Съезд Мензбировского орнитологического общества (Алматы 2015)
Собрание Академии Наук, 1991 год.
Несколько добро-критических замечаний по поводу съезда и структуры Общества:
(для коллег и «примкнувших»; давно написал, ещё «сразу как..», но как-то кнопку не нажимал….
О форме орг-заседаний.
Тезис 1.
В окончании своего эссе о ситуации в науке в 30-50-е годы Л.Животовский приводит выдержки из письма П.Л.Капицы, где тот пишет, что «собрание академиков скорее напоминает церковные богослужения, которые ведутся по заранее начертанному ритуалу» (стр. 94; фотография из книги). Можно сказать и так, что многие собрания (съезды) научных обществ до сих пор напоминают партийные съезды. Упоминание о ритуале, ритуализации поведения здесь, впрочем, уместно - форма, временами, зашкаливает, а содержание распыляется или изначально слабо оформлено.
Что-то подобное было и на нашей конференции по птицам Северной Азии. Пять дней все - коллеги, то докладчики, то слушатели (попеременно), а на шестой день уже напротив друг друга - одни чинно за большим столом в президиуме, другие лениво и полусонно в креслах напротив. Дело одних говорить, важно и весомо; дело других внимать и поднимать вовремя руки. Всё это как-то слегка коробит (хочется махнуть рукой и пойти погулять), поскольку всё это "старые меха". Я сам не знаю, как лучше, но формы и ритуалы тоже должны меняться. Социальные традиции (cultural traditions in animals) - не вечная штука.
О содержании.
Тезис 2.
Возрастной состав всего Правления Общества зашкаливает. Я понимаю, что мы азиаты (ничего плохого) и что это у нас в крови (ничего страшного), но режет глаз. Уважать "старейших ", всех вместе и по отдельности, - святое дело. Но для этого во всем мире есть позиция "почётного члена" и даже кресла в первом ряду могут быть для этого пронумерованы - никто из подрастающих членов стаи против не будет. Но исполнительный актив Правления должен состоять из деятельных, честолюбивых «товарищей», так сказать, «среднего неопределенного возраста», которые не просто не мыслят себя вне того большого стола, но готовы активно подвигать локтями за его пределами. То, что они должны обладать определенным административным ресурсом и навыком его использования, я понимаю (здесь никуда не деться), и это значительно сужает круг «достойнейших из достойных». Но всё же одного Михаила Калякина здесь явно мало (а он самый молодой оказывается за столом! - но и самый активный при этом, - это же очевидно, - как говорится, что «и требовалось доказать»).
Тезис 3.
Кроме Исполнительного комитета и почетных членов в Правлении (или как отдельная категория в Обществе) должен быть Научный совет. Он должен состоять из реальных лидеров конкретных научных направлений (отечественных школ), активно развиваемых на территории сообщества. Не знаю, что именно они должны делать, - сами решат. Во всяком случае они должны представлять собой деятельный совещательный орган, с которым обязан советоваться всякий «исполнительный орган». Дабы не растрачивать свою энергию и свой административный ресурс на слишком маргинальные и слишком местечковые проекты уже на уровне помыслов. И чтобы больше прислушиваться, так сказать, к гласу народа в лице его именно научных лидеров. [Об этом, конечно, стоило бы подумать и РОСИПу. Научный комитет там есть, но об этом мало кто знает, поскольку его совещательный голос не очень слышен и возникают сомнения в том, что им не удалили связки и что они вообще способны распознавать друг друга в лицо]. Естественно, Научный совет должен выбираться всем народом (членами Общества). Выбирать - не значит проголосовать за подготовленный сверху и озвучиваемый сверху Список в скоротечной ситуации текущего собрания (ситуация будет не опознана). Это значит рассмотреть вопрос (и собрать провизорные мнения) еще до Съезда с помощью сетевых ресурсов. Сайт и рассылка у Общества есть.
Тезис 4. У любого научного общества должен быть свой печатный орган (выходящий хотя бы раз в год - да и достаточно). С серьезной подборкой материалов (не смотря на отсутствие всех индексаций - да, жертва - времени и энергии - со стороны активно работающих в своих направлениях лидеров и их коллег). Это лицо Общества. Таковым была "Современная орнитология". Сейчас её нет. (насколько понимаю, печатного органа, нет и у РОСИП). Я понимаю, что это деньги. Но ведь выходит некоторое число региональных сборников и даже ежемесячных журналов. Значит, можно собрать с миру по нитке? Можно, наверное, попробовать получить и какой-то грант на осуществление этого проекта. И по содержанию сборник должен быть "на уровне", т.е. таков, чтобы его хотелось купить и чтобы он действительно раскупался. И ещё у Общества должен быть активный «фаунистический сайт» (или подраздел общего сайта), хорошо разработанный, где в режиме online будет суммироваться - по регионам - вся текущая фаунистическая информация . Такие сайты давно создаются по регионам лидерами-бердвотчерами, определенную роль здесь играет и Русский Орнитологический Журнал А.В.Бардина (очень быстрые online публикации, сохраняется актуальность), но всё-таки у Общества должен быть суммирующий и интегрирующий вариант этой информации, объединяющий регионы.
Тезис 5.
На конференции был симпозиум по "Социальной орнитологии". Рост явления бёдвотчерства идёт, и массы бёдвотчеров не только всё более возвышают свой голос в общем хоре любителей птиц, но как известно, формируют и большое фактологическое подспорье чистым научникам. Особенно в вопросах фаунистики. В то же время известно, что в Англии (где бёрдеров миллионы) "процесс роста" и взаимодействия "профессионалов" и "любителей" не проходил безболезненно. Пока орнитологи не поняли, что в этом взаимодействии они не должны выступать пассивным элементом и только «пользователями» (мол, снабжайте нас материалами, а мы их будем изучать). У нас сейчас есть активные лидеры бедвотчерского движения (в том числе регионального, на Алтае, например) и они не просто активно watch birds и организуют watch birds, они делают зачастую больше в плане развития и поиска материальной поддержки на фаунистические исследования и мониторинг, чем профи-орнитологи того же региона. Они создают базы данных, поддерживают и развивают - через их блоги - широкий интерес к птицам и сбору фактического материала и т.д. В то же время, не видя «ответной заинтересованности» со стороны профи-орнитологов и активного взаимодействия (в том числе в совместных проектах), они замыкаются в своей собственной среде (которая структурируется) и зачастую мыслят свою активность исключительно как «спортивную орнитологию». ( Спорт дело хорошее , и чтобы бегать за лайферами, нужна неплохая дыхалка, но … жизнь птиц сложнее и есть немало интересного за пределами списков). Харизматичные лидеры бердвотчерского движения не только должны были бы быть на конференции и на симпозиумах по социальной орнитологии, но должны бы даже входить в Правление или в Научный совет. Только такой живой контакт и такое реальное доверие позволят подключить к научным проектам орнитологов большую армию любителей, которые в противном случае вскоре будут проводить свои собственные съезды и до седых волос будут играть в "спортивную орнитологию". Я уж не говорю о том, что это приведет к «омоложению» функциональной структуры общества (не по формальному возрасту, а по духу). Также не буду говорить о том, что бердвотчеры же могут (если будут заинтересованы) и материально помочь исполнению каких-то проектов.
Пожалуй всё. Совсем немного. Но есть над чем подумать в последующие 4 года.