Рыжебрюхие касатки и … систематика
Деревенская ласточка. Север Монголии (между Улан-Батором и Хангаем)
Вот такие рыжегрудые и рыжебрюхие ласточки-касатки в северной части Монголии (и по югу Сибири - в Саянах и Прибайкалье). Раса tytleri. А в других местах они белобрюхие.
.
На этом домике они и гнездятся.
Использую этот фото-материал в качестве «стимулятора для раздумий» (ну мы же хомо сапиенсы, нам нужно всё уразуметь, а не принимать слепо на веру (мол «систематики разберутся»). То есть «технические детали» (обработка, сравнения и подсчеты) - это дело систематиков. А вот в «основах», в «философии систематики», как называл это Карл Линней, стоит разбираться каждому, кто хочет понять природу.
По нынешним дробительским меркам, основываясь исключительно на морфологии, вполне себе особый вид. Этакая Hirundo tytleri. В природе не спутаешь. А когда-то одним видом были и две ласточки береговушки - собственно береговушка (Riparia riparia) и бледная береговушка (Riparia dulita) (внешне почти не отличаются, - надежно только в прямом сравнении; ареалы перекрываются по югу Сибири от Горного Алтая до севера Прибайкалья; ну и как очевидно, в Монголии). Если нет гибридизации (везде ли нет? и в какой степени есть? - не интересовался вопросом в деталях) то такие же социо-виды (не ясно, насколько эко-виды), как синантропный и дикий черные дрозды в Европе (первый - синантропная экоморфа в общепринятой терминологии; в норме не образуют смешанные пары) и, вероятно, синантропные и «дикие» большие синицы (скажем, в Германии, - данные по меченым особям еще Клауса Иммельмана), которых никто разными видами не считает. Как различают себя черные дрозды («дикие» и «не дикие») мы знаем: по поведению, - разная реактивность психики по конкретным параметрам (работы польских зоопсихологов), а как различают себя бледные и «не бледные» береговушки, кто-нибудь знает? (не сомневаюсь, что их гибриды жизнеспособны и плодовиты, т.е. это не биологические виды в понимании Эрнста Майра, - с этим мы готовы согласиться?).
Могу принять любую исходную точку зрения по четко оговоренным критериям, только если этим критериям честно следуем во всех случаях, а не только «когда удобно». Если же много «неудобных случаев», подвергающих критерий сомнению, то надо что-то с этим делать. Типа «включать мозги» и поправлять «основания». А не зарывать голову в песок, как гласят притчи о страусах (вообще-то он так не делает)..
«Наука совершает самоубийство, когда превращается в догму» (Томас Генри Хаксли, он же Гексли, известный за свои яркие полемические выступления, как «Бульдог Дарвина»).