Виталий, спасибо за подробный ответ! Интересные данные и наблюдения. Не понятно мне вот что. "Хемилазиусы тибетского подвида" - они что, ВСЕ темные? (в Тибете нет широкой изменчивости окраски?). Темные особи по югу монгольской Гоби - это бродячие особи тибетского подвида (вряд ли?) - или это все-таки редкий морфоз в рамках нормы изменчивости гобийской популяции? Есть ли данные, где зимуют монгольские и наши южно-сибирские птицы (в той же Юннани? -Почему тогда все "темные" птицы трактуются как тибетские?).
Про поимку голубей понятно. Спонтанно складываются новые пока "неловкие" приемы охоты на голубей (зачаток новой соц-традиции), не подкрепленные морфол. матричной базой (но у вороны её тоже нет). Ситуация с появлением восточноевропейской полевки (и ее зимним размножением и началом зимовок хемилазиусов) - это вдвойне интересно. О влиянии "изменений климата" на расселение (птиц) я даже обсуждать не буду (это просто штамп в "опознании ситуации", хотя как дополнительный фактор, меняющий сроки сезонных явлений, наверное, может приниматься во внимание). У воробьиных иногда расселение может быть никак не связано со свободными "эко-нишами" (зеленая пеночка расселилась на тысячи км за десятки лет, сменив ландшафт и биотопы на равнине; по агрессии она мало кому уступит - демографические и социо-психологические причины играли здесь (априори) не меньшую роль). С другой стороны я понимаю, что у крупных птиц, особенно хищных (связь с кормовой базой довольно жесткая), межвидовые контакты и прямая межвидовая конкуренция играют более сущ. роль, чем скажем у воробьиных). Но все-таки с могильником ситуация мне тоже не до конца понятна. Если есть убедительные данные о прямой агрессии и прямом воздействии орла на самок хемилазиуса (как норме поведения могильников) - без вопросов. Но почему тогда так много хемилазиусов на севере Монголии (там не может размножаться могильник? - при обилии сурков?). Почему нормально сосуществуют хемилазиус и степняк (у степняка нет такой агрессивной реакции на близость хемилазиусов и других видов в принципе? - у него такие отличия от могильника в "настройках психики"?). В отношении могильника и канюка (где соприкасаются) та же история? - Есть агрессия со стороны могильника?
Наши южносибиские зимуют частично «у себя дома», частично - в Монголии. Монгольские вроде бы в основном оседлы, а если и улетают, то недалеко (Внутренняя Монголия, западный Китай). 19 декабря 2013 из окна поезда в Монголии мы насчитали более десятка мохноногов (лень искать файл). В Юньнани этот вид появляется только зимой и наверняка из соседнего Тибета. Впечатление было однозначное - птицы несравненно более однообразны, чем у нас. В северной Монголии (про северо-западную говорить не буду) могильник гнездился (возможно, это уже в прошлом) только на ограниченной территории в бассейне Селенги. В Туве он тоже редок, и вроде населяет только пойменные леса. Т.е. и там и там «закрывает» для хемилазиусов лишь малую территорию. В Даурии хемилазиусов очень много, а могильник - очень редок ( на восток - не далее Онона). В южной Бурятии этих канюков тоже много, а могильник и здесь очень редок (и вероятно издавна). Южная (в Монголии) и восточная (в Даурии) границы ареала могильника, по моему мнению, определяются границей распространения основной добычи - длиннохвостого суслика (тарбаган - не для этого орла). Почему сосуществуют степняк и хемилазиус? Интересный вопрос. Не знаю. Может быть действительно что-то на уровне «настройки психики». С обык. канюком все проще. У нас он гнездится в глубине леса (не на отдельных деревьях или в колках, как хемилазиус), гнезда намного более укрыты. На моем Тангутском стационаре в 1981-1982 гг. гнездились 4 пары могильника и 2 - канюка (хемилазиус там в то время и не появлялся, а позднее он заселил как раз пустые орлиные гнезда на опушках). Гнезда канюка были в 300-700 м от опушки, в глубине соснового бора. И к одному к гнезду орел в любом случае бы не подлетел (из-за густоты леса). Сейчас почти весь этот бор (2000 га) - гарь, покрытая щеткой подроста березы и осины. И всюду сходная картина.
Да, это интересно, т.е. что канюк по гнездовым биотопам и микростациям гораздо более лесной вид. Кстати, я сначала дал в пост положение гнезд хемилазиуса (уже вышли птенцы). Но почему-то упорно не вставало (плюнул). Так вот, ведь положение его гнезд (в Монголии) на стенках сайров полностью доступно лисам. манулам и т.д. Свободный подход. Даже зимняк все-таки помещает гнезда на больших недоступных камнях в тундре (на триангулярах. вышках и т.д. - от песцов?). Почему мох. кург. не боится так располагать гнезда? Лиса ими не интересуется в принципе?
Не понятно мне вот что. "Хемилазиусы тибетского подвида" - они что, ВСЕ темные?
(в Тибете нет широкой изменчивости окраски?). Темные особи по югу монгольской Гоби - это бродячие особи тибетского подвида (вряд ли?) - или это все-таки редкий морфоз в рамках нормы изменчивости гобийской популяции? Есть ли данные, где зимуют монгольские и наши южно-сибирские птицы (в той же Юннани? -Почему тогда все "темные" птицы трактуются как тибетские?).
Про поимку голубей понятно. Спонтанно складываются новые пока "неловкие" приемы охоты на голубей (зачаток новой соц-традиции), не подкрепленные морфол. матричной базой (но у вороны её тоже нет). Ситуация с появлением восточноевропейской полевки (и ее зимним размножением и началом зимовок хемилазиусов) - это вдвойне интересно. О влиянии "изменений климата" на расселение (птиц) я даже обсуждать не буду (это просто штамп в "опознании ситуации", хотя как дополнительный фактор, меняющий сроки сезонных явлений, наверное, может приниматься во внимание). У воробьиных иногда расселение может быть никак не связано со свободными "эко-нишами" (зеленая пеночка расселилась на тысячи км за десятки лет, сменив ландшафт и биотопы на равнине; по агрессии она мало кому уступит - демографические и социо-психологические причины играли здесь (априори) не меньшую роль). С другой стороны я понимаю, что у крупных птиц, особенно хищных (связь с кормовой базой довольно жесткая), межвидовые контакты и прямая межвидовая конкуренция играют более сущ. роль, чем скажем у воробьиных). Но все-таки с могильником ситуация мне тоже не до конца понятна. Если есть убедительные данные о прямой агрессии и прямом воздействии орла на самок хемилазиуса (как норме поведения могильников) - без вопросов. Но почему тогда так много хемилазиусов на севере Монголии (там не может размножаться могильник? - при обилии сурков?). Почему нормально сосуществуют хемилазиус и степняк (у степняка нет такой агрессивной реакции на близость хемилазиусов и других видов в принципе? - у него такие отличия от могильника в "настройках психики"?). В отношении могильника и канюка (где соприкасаются) та же история? - Есть агрессия со стороны могильника?
Reply
В Юньнани этот вид появляется только зимой и наверняка из соседнего Тибета. Впечатление было однозначное - птицы несравненно более однообразны, чем у нас. В северной Монголии (про северо-западную говорить не буду) могильник гнездился (возможно, это уже в прошлом) только на ограниченной территории в бассейне Селенги. В Туве он тоже редок, и вроде населяет только пойменные леса. Т.е. и там и там «закрывает» для хемилазиусов лишь малую территорию. В Даурии хемилазиусов очень много, а могильник - очень редок ( на восток - не далее Онона). В южной Бурятии этих канюков тоже много, а могильник и здесь очень редок (и вероятно издавна). Южная (в Монголии) и восточная (в Даурии) границы ареала могильника, по моему мнению, определяются границей распространения основной добычи - длиннохвостого суслика (тарбаган - не для этого орла). Почему сосуществуют степняк и хемилазиус? Интересный вопрос. Не знаю. Может быть действительно что-то на уровне «настройки психики».
С обык. канюком все проще. У нас он гнездится в глубине леса (не на отдельных деревьях или в колках, как хемилазиус), гнезда намного более укрыты. На моем Тангутском стационаре в 1981-1982 гг. гнездились 4 пары могильника и 2 - канюка (хемилазиус там в то время и не появлялся, а позднее он заселил как раз пустые орлиные гнезда на опушках). Гнезда канюка были в 300-700 м от опушки, в глубине соснового бора. И к одному к гнезду орел в любом случае бы не подлетел (из-за густоты леса). Сейчас почти весь этот бор (2000 га) - гарь, покрытая щеткой подроста березы и осины. И всюду сходная картина.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment