О полевых воробьях и географических расах
(сугубо орнитологичекий пост)
фото 1. Passer montanus ?margaretae. Ulan-Baator
Все воробьи любят застрехи и их аналоги. По сути, - «норы» и «дупла» одновременно. Вот и полевые воробьи так сидят, даже днем. И ночуют, наверное, там же. Но здесь исследование другого рода. Для западной и Южной Монголии дается раса dilutus (в основном Каспий, Казахстан, СЗ Китай - по HBW). По Степаняну у нас эта раса идет до западного подножья Алтая. В Сибири на восток до Командор - по Степаняну (Конспект) - номинативная montanus; а по Списку (Коблик и др) ареал montanus к востоку от долину Енисея и Ц Алтая разбит на два «куска» - margaretae (по югу Сибири до ср. течения Амура) и stegmanni (Якутия). На юге ДВ - dybowskii, а на Сахалине и Курилах - saturatus. Так вот географическая раса dilutus хорошо отличается от номинативного montanus внешне и даже показан в HBW отдельным рисунком - плечи и второстепенные маховые заметно светлее (не яркие, не рыжие), бока очень бледные (dilutus, лат. - слабый, неразвитый, в данном случае цвет). Правда, на этом фото указанные признаки не видны..
фото 2. Passer montanus ? margaretae. Ulan-Baator
Из той же стайки на палеонтологической базе в Улан-Баторе. И сидят на стояках также, как каменные воробьи в кошаре [то есть любят так сидеть - чувствуют себя здесь и «так» комфортно - главный операционный механизм, контролирующий ситуационное поведение птицы, в том числе в плане всяких «выборов» (результат опознания ситуации - сложного психо-перцептивного акта) - выбора микростации, кормового приема (с комплексом комфортной моторики), «маршрута обследования территории» (навигации по территории) и т.д.]. Здесь уже бока видны. И что видим? Плечи и второстепенные маховые сочные, рыжие. Бока тоже рыжеватые, почти как у некоторых овсянок. Ничего общего с тем, что показано на рисунке dilutus в HBW (там бока почти белые). Значит, это montanus. т.е. пардон, margaretae. Правда, для крайнего востока Монголии указывается раса dybowskii, что у нас на юге ДВ (Степанян её, кстати, тоже не выделяет, но в HBW есть - у неё чисто «маньчжуро-корейский» ареал (юг ДВ, Манчжурия, Северная Корея). Посмотрим dybowskii.
Фото3. Passer montanus dybowskii. Приморски край. \\ Фото 4 - Passer montanus montanus. Москва.
На фото слева - раса dybowskii (наш Приморский край, жизнеутверждающее фото Юрия Шибнева (и отличная «диагональка»!), - использовал его на полосу, как заставку, к разделу «Воробьиные» в моей книге «Птицы мира»). Справа, для сравнения, типичный montanus (Москва). По моему у них у обоих бока бледнее (без явного рыжего) в сравнении с птицами из Улан-Батора. И у приморских воробьев (dybowskii) самые бледные, почти как показны у delutus в HBW. 04 и 05 - один сезон (зима), 01-02 - ранняя осень - наверное к сентябрю все полиняли?). Значит, в Улан-Баторе не dybowskii, будем считать, что margaretae, и будем считать, что бока у них самые темные.
К чему я занудствую? К тому, что фотография и с подвидами может помочь. На фото можно «настрелять» серии уж точно больше, чем ружьём (особенно в городе, особенно за границей, - кто вам даст там стрелять?), да и возни меньше. Только стрелять лучше как для гайда - в сходном свете, под одним и тем же ракурсом и в разных вариантах (я плохо «пострелял», но у нас уже есть немало тех, кто это делает на пять с плюсом, а сходные поставленные цели выравнивают подходы и повышают общее качество и сравнимость кадров). Для dybowski приводится маленький клюв. По этим кадрам не сравнишь. Но если четко и крупно снята голова в профиль - то сравнимо и отличается. Например, у гаичек (brevirostris) и пухляков в Приморье. Жаль вот, не снял воробьев в сомонах Северной Гоби (ведь должны быть delutus !!!), - всё надо снимать, а не одну только экзотику. И составлять единый фото-архив на уровне рас и даже региональных популяций (лучше централизовано - чтобы обрабатывался и хранился в Зоомузее). У нас на Алтае граница momtanus, delutus и margaretae. Первые два уж точно отличаются на фотографиях.
Фото 5 и 6. Passer montanus ???obscuratus . Mustang, Kogbeni.
А это уже другие полевые воробьи. Посмотрите, какая насыщенность цветом шапочки. Это Мустанг, деревня Когбени. На большей части Непала - раса obscuratus. Но в южном и восточном Тибете другая раса - tibetanus. Мустанг близко к Тибету, и все-таки это, наверное, obscuratus. Потому что они яркие, по описанию уже на пути к saturatus [saturatus - интересная островная форма - расселялась по островам, от Филиппин и Борнео на север до Сахалина ! - по описанию еще ярче. А tibetanus, как указано, самые крупные. Какие они внеше, не знаю (кто-нибудь снимал в Лхасе или вообще на юге Тибета?).
фото 7. Passer domesticus parkini. Nepal, Kathmandu,
Ну а это до кучи - непальский домовый воробей (от Кашмира до Непала идет раса parkini). Мантия, кажется, более насыщенно красноватой, чем у нашего. Но может быть только кажется?
Вообще воробьи очень интересные птицы. То есть очень интересно за ними наблюдать. Что и как они делают. Когда мы были школьниками и ходили в старое здание Дарвиновского музея, то на выходе из метро Фрунзенская в плотном ряду голубых елочек (или не голубых? - забыл) была “дикая» колония домовых воробьев. То есть гнезда-шарики прямо в елочках! Больше я этого нигде и никогда не видел, хотя осталось смутное воспоминание со школьных лет о воробьином шарике за водосточной трубой на здании школы. Такая вот интересная локальная социальная традиция (это к вопросу о cultural traditions in animals). Однажды (давно) домовые воробьи сделали гнездо у меня на балконе, в пятиэтажке, в связке лыж (которые висели вверху), но это был уже не шарик из веточек, а обычная труха. А вот полевые воробьи в Монголии, на юге Гоби (т.е. раса delutus) те изредко делают гнездо шарик в плотной решетке ветвей. А уж микроколонии полевых воробьев в стенках жилого гнезда степного орла, где-нибудь, на обрыве сайра - если и не обычное дело, то все-таки не эксклюзив. Каменных воробьев однажды нашел в Северной Гоби у сомона в больших кучах битого кирпича [жуланы там же гнездились, из года в год - множество старых гнезд, - внутри мотков стального троса среди бескрайней степи (ни кустика), и их молодежь (слетков) из этого мотка не выгонишь (а куда им деться!?) - так что жесткий импринтинг идет на эти мотки. И еще воробьи обожают «решетчатые структуры» типа московских постриженных в кронах кустиков в 2-3 метра высотой. Весной у них там часто проходят свадьбы. Комфортно. Перепелятник не возьмет (даже если его и нет).
И ещё подготовка этого поста навела меня на разные другие размышления уже более специального характера. Следующие абзацы для «посвященных» из «ордена bird-розенкрейцеров». Не сугубо «птичники» смело закрывайте страницу - не мучьте себя!
Все мы пользуемся «Списком» (птиц Российской Федерации), и это замечательная книжка, спасибо авторам! Но все мы также знаем, насколько велико различие «Списка» с «Конспектом» Л.С.Степаняна в трактовках географических рас. У меня перед глазами обычно лежат рядом раскрытые Список и Конспект. Всегда интересно сравнивать, тем более что в Конспекте всё-таки даны описания. Также интересно сравнить, как дано в HBW. Кстати, в HBW нередко более как в Конспекте (в отношении птиц Сибири и ДВ), а не как в Списке. В Списке (стр.34), есть такое утверждение, что «во множестве случаев более ранние таксономические трактовки, по сравнению с приведенными в списках фауны Л.С.Степаняна ... признаны нами более правильными». Вообще-то оно не очень корректное, это выражение (думаю, будь Л.С. жив, такого выражения в тексте не было бы). По одной причине. Речь идет, по сути, о ревизии взглядов и подходов Л.С («во множестве случаев»), а причины такого «признания» не указаны. Между тем различие в трактовках на самом деле более связаны не с новыми фактами (новыми сериями тушек и т.д.) и не столько с геносистематикой (с ней непросто, и в отношении статуса популяций - раса или нет - особенно; вид или не вид - это другое), а с разным менталитетом. Л.С.Степанян выступал «объединителем», авторы Списка выступают «дробителями». Но эта штука - своего рода «мода времени» и отчасти проявление психотипа (литература на этот счет есть), а не то что бы «правильно» - «неправильно». Корректнее было бы сказать, что «мы исповедуем дробительский подход к внутривидовой систематике (почему, - не знаем), а Л.С. исповедовал объединительский». Оба имеют право на существование. И точка.
К тому же Л.С. четко давал «Основания» - что и почему он исповедует (как он понимает микроэволюцию, элементарный эволюционный сдвиг и т.д). Что такое вид и подвид. Почему такие-то группы популяций мы признаем как географическую расу, а такие-то нет. У него целая книга была на эту тему. Он придерживался СТВ и БКЭ. Ярослав Редькин (думаю, что в основном вся «систематика» рас - это его рук дело, а не всех трех авторов - тут как раз «круговая порука» неуместна) нигде свои «Основания» не излагал (я не видел, если ошибаюсь, подскажите). Каковы основания для того, чтобы одни группы популяций считать расой, а другие нет (генетически любые две популяции отличаются и нет единого ранжирования и калибровки степени генетических отличий популяций в разных видах, рода, семействах (Е.Н.Панов об этом писал в «Гибридизации…»). Когда Степанян выступал объединителем, то он понимал, что раса в старом смысле и подвид (в СТЭ) не совсем одно и то же. И не всякую расу назовешь подвидом (подвид - это идеалогизированная раса, идеологизированная в контексте СТЭ). В его Конспекте даны именно ПОДВИДЫ (в рамках излагавшихся им «Оснований» подхода к внутривидовой систематики). В Списке даны ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ РАСЫ (в старом смысле слова - «Основания» для понимания их в качестве подвидов НЕ ИЗЛОЖЕНЫ), но называются они «подвидами». Здесь есть ненамеренный подлог (замена понятий) «на тоненького». Расы - это может быть (и часто именно так) - «колебательный процесс» на уровне популяционной генетики (см. работы по компьютерному моделированию Василия Грабовского, и не только). Подвид в контексте СТЭ подразумевает «центробежное удаление», некую дивергенцию и (иногда) эко-морфологическую радиацию (хотя Э.Майр делал массу оговорок), а в контексте ФКЭ (филогенетической концепции - как думает Зинк, например, - один из прокладывавших лыжню в молекулярной систематики птиц) подвид это вообще не понятно что. Так какой концепции придерживается Ярослав? При всём уважении, систематик обязан четко определиться на этот счет. От этого зависит статус его утверждения о правильности-неправильности чьего-то ещё решения до него.
Вот смотрим на воробьев. На полевого воробья. У Степаняна не было таких подвидов как margaretae, stegmanni и dybowskii (в HBW есть dybowskii - он давно выделялся, еще в 1915 г., а margaretae и stegmanni тоже нет). Возьмем stegmani. Описал его Дементьев в1933 г. К.А.Воробьев пишет, что «собрана большая коллекция» - это еще 1950-е в Якутии, «отличается от типичных птиц крупными размерами и более темной окраской верха». Замечательно. Но что, покойный Л.С. эту серию не видел? (видел, конечно же - она же наверняка в Зоомузее). И уж это не островные сверчки. Воробьи. Наверное, материала достаточно. Почему же он проигнорировал это дело и не обозначил расу как подвид в своем Конспекте? В чем была здесь его «неправильность»? То есть ЧТО за ней стоит. Это интереснее, чем формальная «игра» в выделение - невыделение. Что же он не увидел те различия, о которых пишет К.А.Воробьев? Смешно думать. Он имел наверняка больший материал. Ясно, что либо он видел клинальную изменчивость, либо считал различия недостоверными, потому что, скажем, выявляются только на больших выборках или, напротив, есть дискретный морфизм (он должен быть истолкован!). А если эти популяции (из Якутии) гибридогенны, то это уже не совсем подвид. Потому что подвид классически подразумевает плейстоценовую изоляцию в рефугиуме (Степанян, думаю, признавал, - нет той его книги под рукой - что географ. изоляция обязательный момент видообразования). А если мы признаем, скажем, итальянского воробья как особый гибридогенный вид - то это особо оговаривается, обсуждается и т.д. Это не просто так, что хочу то и ворочу. Ведь это не искусственная классификация. За ней стоят определенные процессы.
Так что отражает актуализация расы stegmanni? Кто-то знает? А вопрос интересный. Когда это якутские воробьи так успели обособиться? В каком таком плейстоценовом рефугиуме? Если прямо в Якутии (???), то это потрясающая калибровка скорости морфогентических процессов (если это не гибридогенные популяции). Ведь ясно, что еще в XVIII веке этой расы быть не могло (в 1856 г. в Якутске было 2800 человек - большая деревня)? в якутских стойбищах воробьи наверняка периодически вымерзали полностью и каждые лет десять Якутия заполнялась воробьями заново, с юга Сибири - а как иначе? - и в 1950-е годы полевые воробьи были связаны только с городами и крупными селами Южной Якутии, Воробьев, 1963). Да и в Монголии еще в XIX веке они наверняка вымерзали зимами полностью (там и нет особой расы - заходят три с разных сторон). Я думаю, что Л.С.Степанян не просто так был осторожен в трактовке этих якутских популяций. А что изменилось со времени Степаняна - так это прежде всего степень осторожности. Ладно бы если бы речь шла о некой особой «рабочей решетке» подтаксонов и межтаксонов (подроды, надвиды, «группы видов»), которыми пользуются лишь спецы систематики и которая не ломает базовую решетку родов, видов и подвидов (универсальный язык сворачиваемости информации - отнюдь не только для систематиков). Но ведь нет. Ломает. Жаль, что Л.С. даже в Конспекте не обозначил, почему он игнорировал те или иные старые расы (материал-то он знал никак не хуже своих предшественников - он имел централизованную коллекцию под рукой). Так каковы «Основания» для ревизии его системы и актуализации многих старых рас (подчеркиваю - как рас, но под именем подвидов!). Кстати, западники, особенно англияане?, нередко более тонко подходят к этому вопросу. В определителях и каталогах она чаще пишут race (нейтральный термин), а subspecies только в определенном контексте. Должны быть указаны основания для актуализации старых рас (которые сознательно отрицал Л.С.) и общие «Основания» - принципы различения группы популяций как расы и тем более как подвида (особенно если они отличаются ТОЛЬКО на серийном материале - где критический порог в этой серийности?).
Меня лично устраивает дробление на многие расы (в принципе, все популяции должны быть каталогизированы, поскольку есть масса скрытых экоморф, у которых отдельная история), но «устраивает» - не аргумент для науки. Должны быть четко прописаны «основания» (как справедливо указывал David Snow на одном из докладов в Лондоне, где я был, - формально филогенетический подход убивает представление о клинальной изменчивости, а за ним стоит многое в понимании микроэволюции, более интересное, чем формальное выделение множества рас). И должна быть полная последовательность действий, - единство принципов. А то в одних случаях геносистематика («основания» которой также сплошь и рядом не прописаны, - но очень грантовая штука), а в других - «обратное проигрывание» песен. Такое не проходит. В одних случаях цитохром-b митохондриальной ДНК, а в других - ядерная ДНК. Да ещё «обрывки генов», в «качестве» и сравнимости которых не смыслит ни один из нас - такое тоже не проходит. По цитохрому-b маленький гималайский подвид ludlowi (зеленой пеночки) - полный вид. А рядом номинативный подвид trochiloides (в Гималаях) - полный вид по песне (разительно отличается и от viridanus и plumbeitarsus). Американец сегодня сказал, что оба последних - разные виды (хотя они-то мало отличаются по песне - в сравнении с trochiloides, все познается только в сравнении), а наши «завтра» переизучили и не согласны (хотя в зонах аллопатрии песни взаимно не принимаются - принимаются в зоне сипатрии, - на Саянах). Здесь сплошь и рядом эклектика.
И снова возвращаемся к любимым воробьям. Готовится большая сводка по птицам Уссурийского края. Там даются - уже точно Ярославом - разъяснения для многих трактовок выделения новых и актуализации старых рас для материкового и островного ДВ (что замечательно, хотя общие «Основания» - понимание микроэволюционных процессов - снова не излагаются), но вот посмотрел очерк по Passer montanus. Дается как подвид dybowskii без всяких «систематических замечаний». Но у Степаняна его нет!!! (его сознательный шаг - вряд ли за последние десять лет настреляли большую кучу воробьев из Приморья, Манчжурии, Внутренней Монголии и Северной Кореи). Раз у Степаняна этой расы не было, то должны быть комментарии. ДОЛЖНЫ БЫТЬ. Иначе последующий систематик (через лет 40 - все будут объединителями, вот увидите) просто напишет, что «во множестве случаев таксономические трактовки Л.С.Степаняна, по сравнению с приведенными в работах Я.Редькина ... признаны нами более правильными». И снова будет не очень весело. По той же причине не очень весело, что в современных сводках, даже очень серьезных, не дается хотя бы краткого диагноза родов (а пертурбации наблюдаем все время - взять хотя бы синиц) или хотя бы указания на «основания» (чисто «молекулярка» и т.д. )- можно ли такое представить в палеонтологии? Конечно же нельзя.
Кстати, в HBW говорится, что dybowskii выделяется на основании темного оперения и маленького клюва. Вот с темнотой оперения мне не ясно (птицы на фото 2 заметно темнее, чем на 3).
А еще у меня ВОПРОС:
получил сообщение-предложение от HBW Alive / Lynx Edition о FREE REGISTRATION FEE до 28 февраля. Такая регистрация позволит съэкономить 20 Евро) и составит 29.95 евро. Это, конечно, хорошо. Но что это означает? Это регистрация и оплата касаются только Supporting Members (которые can now use the new bird sightings recording system My Birding to create Birdlists, grouping them into Trips if they want, and with the possibility of adding comments to each sighting) или вообще всякого пользования сайтом? Что, после 28 февраля они закрываются и так просто уже не войдешь и не посмотришь? Кто-нибудь разобрался в деталях этого дела?
Пока что сайт открыт и можно посмотреть воробьев. Вот дополнительное:
http://ibc.lynxeds.com/photo/eurasian-tree-sparrow-passer-montanus/grass-city-garden - tree sparrow в Китае. Такая серая щека! Почти не видно «яблочка».
http://ibc.lynxeds.com/photo/eurasian-tree-sparrow-passer-montanus/sparrow-flowering-peach-tree - север Китая (kansuensis ? - шапочка столь же яркая, как у воробьев из Мустанга на фото 5-6).
http://ibc.lynxeds.com/photo/eurasian-tree-sparrow-passer-montanus/perched-0 - malaccensis - Малайзия..
http://ibc.lynxeds.com/photo/eurasian-tree-sparrow-passer-montanus/close-one-bird -
http://ibc.lynxeds.com/photo/eurasian-tree-sparrow-passer-montanus/one-bird-branch
- saturatus (Япония) - по описаниям самый толстоклювый и ярко окрашенный (но шапочка таковой не кажется?).
http://ibc.lynxeds.com/photo/eurasian-tree-sparrow-passer-montanus/adult-bird-perched-branch - а вот раса montanus ? из Монголии - Arghangai province - не знаю, где это, лучше бы добавляли север, северо-запад, юго-восток, юг Монголии. Бока совсем другие, чем на фото 2.
http://ibc.lynxeds.com/photo/eurasian-tree-sparrow-passer-montanus/eurasian-tree-sparrows-early-spring-very-dark-plumage-po - а вот это инетерсно. Какая раса в Афганистане я по HBW не понял (transcaucasicus или dilutus ?? - обе бледные снизу). Но это, как сказано результат pollution of the air!
http://ibc.lynxeds.com/photo/eurasian-tree-sparrow-passer-montanus/adult-urban-park - какой длинный черный галстук у тайванских mallacensis !
http://ibc.lynxeds.com/photo/eurasian-tree-sparrow-passer-montanus/bird-wire-carrying-food - а вот dybowskii c Ханки - снова очень светловые бока. Да и сверху бледный (как и на фото 3). Что же «темного» (“dark plumage» HBW) в этой расе?
Не нашел в их коллекции dilutus и tibetanus.