Продолжение апелляционной жалобы адвоката Селезнева С.А. (1)
2. ПО СУЩЕСТВУ ЖАЛОБЫ:
2.1. 16 июля 2013 года Таганским районным судом города Москвы по
гражданскому делу № 2-1732-13 было вынесено решение л.д. 239-244, которым было отказано заявителям в удовлетворении их требований, признав законными незаконные - противоречащие законодательству, действующему на территории Российской Федерации, ответы заместителя префекта Центрального административного округа города Москвы К.В.Воронцова от 19 июня 2013 года № ЦО100-38-1426/13 л.д. 25 и от 04 июля 2013 года № ЦО100-38-1591/13 л.д. 148, которыми организатору публичного мероприятия Селезневу С.А. былоотказано в согласовании пикетирования объекта «Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента России», расположенного по адресу: г. Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, с местом расположения всего 2 (двух) участников в течение всего 1 минуты - с 12 часов 00 минут до 12 часов 01 минуты, напротив подъезда № 10, назначенного на 04 и 18 июля 2013 года, и незаконно предложены для пикетирования другие площадки - здание Следственного комитета РФ на Техническом переулке, дом 2, на руководителя которого - А.И.Бастрыкина жаловались Президенту России пикетчики и за памятником Карла Маркса на площади Революции, который, по моему личному убеждению, как и Руководитель СК РФ А.И.Бастрыкин, не являются Президентами России, к которому было направлено прошение - петиция и требования всего 2 (двух) участников пикета в течение всего 1 (одной) минуты, и на которых заявители неоднократно и бесполезно проводили пикетирование, а также на территории данных объектов нет приёмных Президента России, чем прямо нарушается одно из главных оснований предложения другого места - достижение цели пикетирования, если закрыть глаза на то, что на пикетирование, если цели, формы и иные условия проведения пикетирования, указанные в уведомлении соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» л.д. 189-195, не распространяется предложение другой площадки для проведения пикета.
2.2. С решением Таганского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-17
32-13 л.д. 239-244 заявители категорически не согласны, так как указанное решение судьи Таганского районного суда города Москвы Ю.М.Смолиной:
- не основано на законодательстве, действующем на территории Российской Федерации;
- влечёт за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина на свободное выражение мнения и на справедливую судебную защиту,
- нарушает право заявителей: адвоката Селезнева С.А. и Федюниной В.В., предусмотренное статьёй 31 Конституции Российской Федерации: «собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия ипикетирование»;
- создаёт препятствия к осуществлению мной и Федюниной В.В. прав, предусмотренных статьёй 45 Конституции Российской Федерации: право на«государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации», которая гарантируется государством, и право на то, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»,
а именно, мне - адвокату Селезневу С.А. незаконно отказано в проведениипикетирования объекта «Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента РФ», расположенного по адресу: г. Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, с местом расположения всего 2 (двух) человек в течение всего 1 минуты 00 секунд - с 12 часов 00 минут до 12 часов 01 минуты 00 секунд, напротив входа в подъезд № 10, с незаконным предложением другого места для пикетирования с обращением к Президенту России с петицией:
«…предлагаю площадку для проведения заявленного мероприятия по адресу: Технический пер., д. 2, напротив здания Следственного комитета РФ и на Площади Революции за памятником К.Марксу»,
по нижеследующим, существенным для дела, основаниям:
2.2.1. Судья Смолина Ю.М. из всех имеющихся в гражданском деле доказательств и положений законодательства о публичных мероприятиях, действующих на территории Российской Федерации и непосредственно в городе Москве, рассмотрела только один пункт 2 части 1 статьи 12 л.д.205Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» л.д. 196-208, применённый префектурой ЦАО города Москвы в своих ответах, что подтверждается в оспариваемом заявителями решении от 16 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-1732-13 л.д. 239-244 выводом суда (лист 5 решения третий абзац сверху) л.д. 243:
«Проанализировав содержание писем заместителя Префекта ЦАО г. Москвы № ЦО100-38-1426/13 от 19.06.2013 года и № ЦО100-38-1591/13 от 04.07.2013 года в совокупности с положениями п.2 ч. 1 ст. 12 ФЗ “О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях”, суд приходи к выводу о том, что, по сути, они представляют собой предложение об изменении места проведение публичного мероприятия, что является одним из возможныхвариантов действий органа исполнительной власти» -
- несостоятельный по отношению к форме публичного мероприятия - пикетирование возможный вариант префектурой ЦАО города Москвы предлагать другое место для проведения пикетирования, а имеет ли этот возможный вероятный вариант отношение к форме публичного мероприятия - пикетирование, имеются ли вообще хоть какие-либо узаконенные ограничения в проведении именно пикетирования на площадке величиной в 1 квадратный метр напротив подъезда № 10, по адресу: город Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, судья Смолина Ю.М. и положения, конкретно касающиеся формы публичного мероприятия пикетирование, умышленно не рассмотрела, как и не рассмотрела ни одного доказательства, из представленных заявителями, подписавшись на каждом доказательстве лично л.д. 42-44 и так далее, при этом основной вывод судьи Смолиной Ю.М. в оспариваемом заявителями решении от 16 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-1732-13 (лист 5 решения предпоследний абзац) гласит л.д. 243:
«Таким образом, оценив собранные по делу доказательства…».
2.2.2. Судья Смолина Ю.М. при рассмотрении гражданского дела № 2-1732-13 не исследовала ни одного из приобщённых к материалам дела заявителями доказательств и не оценила их, сделав по ним заведомо ложные выводы:
2.2.2.а. с 12 марта 2012 года мной - адвокатом Селезневым С.А. - заявителем - организатором пикетирования объекта: «Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента РФ», расположенного по адресу: Россия, город Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, с местом расположения всего 2 (двух) участников пикета на протяжении всего 01 минуты - с 12 часов 00 минут до 12 часов 01 минуты напротив подъезда № 10, Селезневым С.А. и заявителем - уполномоченной организатором Федюниной В.А. подано в префектуру ЦАО города Москвы непрерывно 200 уведомлений и получено 200 отказов в проведении пикетирования по указанному в уведомлении адресу с предложением других площадок для проведения заявленного пикетирования. Каждое уведомление имеет форму дополнения к первому уведомлению от 12 марта 2012 года № ЦО100-38-630/12 с переносом пикетирования на другую дату.
Первоначально должностные лица Префектуры ЦАО города Москвы, отказывая в согласовании пикетирования по указанному в уведомлении адресу, предлагая другое место для проведения пикета, ссылались на несуществующие заведомо ложные нижеследующие обстоятельства:
1). Тот же представитель префектуры ЦАО города Москвы Гасанов Мунасиб Гасан оглы, что и представлял интересы заместителя префекта ЦАО города Москвы К.В.Воронцова в рассмотрении настоящего дела, ранее у судьи же Смолиной Ю.М. по аналогичному делу заявлял в суде (записано на диктофон и приобщено к материалам дела), что тротуар напротив подъезда № 10 относится к памятнику истории и культуры, что опроверг Департамент культурного наследия и охраны памятников истории и культуры в приобщённом заявителями доказательстве л.д. 75, приобщённом к ответу на адвокатский запрос - схема № 228 - границы территории объекта культурного наследия;
2). Исполняющий обязанности первого заместителя префекта ЦАО города Москвы В.В.Павлов установил всего два основания для отказа в проведении пикетирования по заявленному в уведомлении адресу: город Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, с расположением участников пикета напротив подъезда № 10, и как он считает, достаточных для предложения другого места под пикетирование, указав в ответе на жалобу заявителя Федюниной В.А. на имя префекта ЦАО города Москвы: «… при этом время проведения публичного мероприятия совпадает с рабочими днями» (копия ответа префектуры ЦАО города Москвы от 12.09.2012 года № 07-15-6794/2 приобщается - приложение 5.3).
В этом же ответе префектуры ЦАО города Москвы от 12.09.2012 года № 07-15-6794/2 исполняющий обязанности первого заместителя префекта ЦАО города Москвы В.В.Павлов указывал, что заявленное пикетирование не может быть согласовано, потому что «Факт интенсивного движения, как пешеходов, так и автотранспорта по улице Ильинка и прилегающим к ней улицам в рабочие дни, а также наличие там узких тротуаров, является общеизвестным, не нуждается в доказывании».
После такого незаконного ответа я - адвокат Селезнев С.А. неоднократно подавал уведомления о переносе пикетирований на выходные дни, когда здание, в котором расположен объект пикетирования «Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента РФ» полностью закрыто, разумеется, цели пикетирования добиться было невозможно.
3). Во всех первых ответах (копии ответов прилагаются - приложение 5.4)заместители префекта ЦАО города Москвы В.Р.Старков и и А.В.Литошин ссылались, как на основания для отказа в согласовании пикетирования по указанному в уведомлении адресу: город Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, с расположением участников пикета напротив подъезда № 10, и основания для предложения другого места для проведения пикета - первое основание:«указанная в уведомлении территория не пригодна для проведения публичных мероприятий с заявленным количеством участников»; второе основание: «в связи с интенсивным движениемпешеходов по тротуару и транспорта по улице Ильинка».
После этого я - адвокат Селезнев С.А. стал в каждом последующем уведомлении снижать количество заявленных участников, доведя его до абсолютного минимума для коллективного публичного мероприятия - 2 человека, и стал регулярно требовать от префектуры ЦАО города Москвы, как это предусмотрено законом - пункт 4 части 1 статьи 12 л.д. 205 ФЗ РФ от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ “О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях” л.д. 196-208 и часть 1 статьи 2.3 л.д. 193 и часть 3 статьи 3л.д. 194 Закона города Москвы от 04 апреля 2007 года № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» л.д. 189-195, рассчитать норму предельной заполняемости, заявленной в уведомлениях площадки для проведения пикета и довести эту норму до организатора пикетирования. Обязать префектуру ЦАО города Москвы рассчитать норму предельной заполняемости территории, заявленной в уведомлениях о проведении пикета, я требовал от судей во всех ранее прошедших судебных процессах, в которых я оспаривал решения префектуры ЦАО города Москвы, в том числе и ранее по двум гражданским делам у судьи Смолиной Ю.М., в чём мне было отказано во всех случаях.
Все указанные основания для отказа в согласовании пикетирования по указанному в уведомлении адресу: город Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, с расположением участников пикета напротив подъезда № 10, и основания для предложения другого места для проведения пикета являются явно заведомо ложными, что очень объективно и однозначно доказано в настоящей жалобе.
2.2.2.б. В решении судьи Смолиной Ю.М. от 16 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-1732-13 (лист 4 решения, третий абзац сверху) л.д. 242присутствует явная ложь:
«Суд соглашается с данным основанием предложения Префектурой ЦАО города Москвы об изменении места проведения заявленного публичного мероприятия, поскольку факт интенсивного движения на ул. Ильинка г. Москвы и прилегающим к ней улицам, отсутствие достаточного свободного пространства, наличие на парковках автотранспорта и узких тротуаров, является общеизвестным»,
так как в материалах гражданского дела № 2-1732-13 имеется масса доказательств того, что судья Смолина Ю.М. откровенно врёт:
1). фотографии места предполагаемого пикетирования л.д. 70-73;
2). ответ ГУ ГИБДД по городу Москве от 27.12.2012 года № 45/13-С-37 л.д. 54;
3). ответ Главного управления МВД по городу Москве от 24.12.2012 года № 5/8095 л.д. 55-56;
4). фото со спутника л.д. 74;
5). решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-2261/12 л.д. 57-69 с участием тех же сторон (лист 11 решения, второй абзац снизу л.д. 67),
что однозначно говорит об обратном - помех для участников и других лиц от транспорта никаких нет, потому что до улицы Ильинка от подъезда № 10 70 метров, а со стороны улицы Новая площадь расположена парковка машин. Ширина же тротуара со стороны подъезда № 10 составляет минимум 7 метров.
2.2.2.в. Судья Смолина Ю.М. скрыла доказательства, что можно приравнять к их фальсификации. В решении от 16 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-1732-13 л.д. 239-244 вы не найдёте ни одного слова про ответы заместителей Префекта ЦАО города Москвы об отсутствии запретов и ограничений в проведении пикетирования по адресу: города Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, с расположением участников пикета напротив подъезда № 10, при этом их там целых три, и во всех говорится о том, что запретов и ограничений на проведение пикетирования по указанному адресу нет:
1). Ответ на адвокатский запрос заместителя префекта ЦАО города Москвы А.В.Литошина от 27.11.2012 года № 0716-12528/2 л.д. 42, в котором говорится:
«1. Префектура не располагает списком территорий, отведённых в городе Москве для проведения пикетирований, назначаемых у объекта по адресу: г. Москва, улица Ильинка, дом 23, стр.1.
2. Префектура не располагает документом, запрещающим согласовывать пикет по адресу: ул. Ильинка, д.23, стр. 1»;
2). Ответ на адвокатский запрос заместителя префекта ЦАО города Москвы К.В.Воронцова от 25.12.2012 года № ЦАО-0716-12528/2-1 л.д. 43, в котором говорится:
«запретов и ограничений на проведение пикетирования объекта: «Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации», расположенного по адресу: город Москва, улица Ильинка. дом 23, строение 1, с местом расположения участников пикета напротив подъезда № 10, в Префектуре ЦАО города Москвы нет»;
3). Ответ на адвокатский запрос заместителя префекта ЦАО города Москвы К.В.Воронцова от 04.03.2013 года № ЦО100-38-2308/13 л.д. 171, в котором указывается то же самое, что и в предыдущих ответах.
То есть, заместитель префекта ЦАО города Москвы К.В.Воронцов, превысив свои служебные полномочия, самовольно ввел ограничения на проведение пикетирования по адресу: город Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, а судья Смолина Ю.М., также превысив свои полномочия, самовольно эти ограничения ввела в статус законодательного положения.
2.2.2.г. Судья Смолина Ю.М. умышленно скрывает представленные в дело доказательства, указывая в решении (лист 4 решения последний абзац - лист 5 решения первый абзац л.д. 242-243):
«Доводы заявителя Селезнева С.А. о том, что ранее им проводились одиночные пикетирования на спорной территории и при их проведении никогда никаких угроз безопасности для участника пикетирования не создавалось, суд не может принять во внимание, поскольку для проведения пикетирования, проводимого одним участником, не требуется соблюдения уведомительной процедуры, установленной ст. 7 ФЗ “О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях”, что исключает предварительную проверку органами исполнительной власти субъекта РФ соответствия такого публичного мероприятия требованиям указанного закона, в том числе и в части создания либо не создания угрозы безопасности его участников в том или ином месте проведения публичного мероприятия».
Судья Смолина Ю.М. сделала вид, что приобщённые заявителями к материалам гражданского дела № 2-1732-13 доказательства:
1). ответ-запрет префектуры ЦАО города Москвы от 16.11.2012 года № ЦО100-38-3784/12 на проведение одиночного пикетирования 21.11.2012 года у здания Таганского районного суда города Москвы л.д. 51;
2). ответ-согласование префектуры ЦАО города Москвы от 02.10.2012 года № ЦО100-38-3190/12 на проведение одиночного бессрочного пикетирования по адресу: город Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, у подъезда № 10 с фотографией пикетирования л.д. 52-53, которое проводится в удобное для меня - адвоката Селезнева С.А. время и по сей день;
3). фото трёх одиночных пикетов, проводимых у Администрации Президента России по адресу: город Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, со стороны подъезда № 10, на расстоянии 50 метров между участниками л.д. 86;
4). фото одиночного пикета с двумя манекенами, проводимого у Администрации Президента России по адресу: город Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, со стороны подъезда № 10, на расстоянии 50 метров между участниками л.д. 87,
просто не существуют.