Атомный Холмогоров

[konstantinus_a]

Comments

[lubovkrossii]

Да у Холмогорова искать логику это вообще безисходное занятие - у него ее нет, а просто демагогия, которая и то сводится в целом к примерно слещующей бессмыслице: "за победу сталина в холодной войне"

[konstantinus_a]

Нельзя считать успешным политика, плод усилий которого продержался вдвое меньше чем он прожил сам.

[konstantinus_a]

И с треском проиграл главное - будущее.
Да и то, что он выиграл, он выигрывал такой ценой, что иногда казалось, что лучше бы проиграл, но это, конечно, с точки зрения народа и страны, а не его личного могущество на период жизни.

Вообще тут возникает вопрос, что считать параметром эффективности? Если увеличение и удержание личной власти, то да, Сталин самый эффективный правитель 20 в. (так же как Аурангзеб был самым эффективным правителем Индии в 18 в., Генрих 8 Англии 16в. и пр.). Но если считать по параметру исторической будущности страны - то Сталин абсолютный лузер, даже менее успешный чем Николай 2, ибо последний в конце концов практически победил - Россия возвращается на дореволюционные пути развития.

[konstantinus_a]

Сахаров НИКОГДА не считал, что у берегов Америки надо вообще сбрасывать какую бы ни было бомбу.

Что "НАДО" не считал. Но именно Сахарову принадлежит идея оружия возмездия в виде 100-200-т мегатонного заряда взорванного в океане у берегов США, дабы гигантское цунами смыло всё побережье на десятки километров в глубь.

[holmogor]

Знатоки такие знатоки вопроса:
http://community.livejournal.com/ru_sakharov/3655.html