Историческая наука и Христос
Ещё немного об историчности фигуры Иисуса Христа.
Ниже цитата из книги "А был ли Иисус?" известного историка библеиста стоящего на позициях атеизма и не верящего в Божественность Христа и, соответственно, Его Воскресение Барта Эрмана. Из которой следует, что то, что Иисус существовал, Он был распят, и вскоре после этого Апостолы стали возвещать Его Воскресение из мёртвых и Его учение по всей ойкумене - это научно доказанные факты, факты исторической науки, а не догматы веры. Неверующие учёные историки, специалисты по раннему Христианству (как Эрман или Людеманн) считают, что Апостолы, возвещавшие о Божественности Христа и Его Воскресении, стали жертвой массового помешательства, или просто лгут. Но ни историчности Христа, ни факта проповеди Апостолов о Его Воскресении не отрицает никто из серьёзных специалистов. Это факты истории, научные факты.
Барт Эрман "А был ли Иисус?":
"Правда заключается в следующем: каким бы ни был Иисус, он был реальной исторической личностью. Далее в книге я покажу, откуда мы это знаем.
Еще раз подчеркну: в историчности Иисуса убеждены практически все специалисты на земном шаре. .....
Наивно надеяться убедить всех. Однако я надеюсь убедить тех, чей ум не зашорен, кто действительно хочет понять, откуда известно, что Иисус существовал. Еще раз оговорюсь: историчность Иисуса признает практически каждый западный специалист по библеистике, античной истории и культуре и раннехристианской истории. При этом у многих этих специалистов нет личной заинтересованности в вопросе. Взять хотя бы меня. Я не христианин, а агностик атеистического толка (т.е. просто атеист, "агностик" сейчас чаще всего только ширма реального атеизма человека, который просто достаточно рационален и честен с собой, чтобы понимать, полную бездакозательность атеизма, т.е. то, что атеизм - это чистая, ни на чём не основанная вера; тем более когда об "агностицизме" говорится в такой вот витиеватой форме стыдливого полупризнания атеизма как у Эрмана - К.Б.), и у меня нет резона отстаивать христианские учения и идеалы. Существовал Иисус или нет, в моей жизни и моем взгляде на мир это мало что меняет. У меня нет веры, которая бы строилась на историчности Иисуса. Историчность Иисуса не делает меня счастливее, довольнее, популярнее, богаче и знаменитее. Это не приносит мне бессмертия.
Однако я историк, а историку не безразлично, что было на самом деле. И всякий, кому это не все равно, кто готов взвешивать факты, понимает: Иисус существовал. Возможно, Иисус был не таким, как думает ваша мать, или каким он нарисован на иконе, или каким его описывает популярный проповедник, или Ватикан, или Южно-баптистская конвенция, или местный священник, или гностическая церковь. Однако он существовал. С относительной уверенностью мы можем даже сказать о некоторых фактах из его жизни."
Всё же удивительно, что до сих пор находятся люди не верящие, вопреки всем данным исторической науки, в историчность Христа. К слову о мракобесии.