"6 классических логических аргументов" есть словоблудие, упражнение в построении семантически непротиворечивых высказываний в рамках знаковой системы. Упоминать о них после Витгенштейна как о действительных доказательствах - значит выставлять себя невеждой.
"Эмпирически засвидетельствованные очевидцами" доказательства - отбросив "врет как очевидец" - свидетельствуют лишь о том, что некто пережил некий опыт, а не о том, что верна одна из возможных интерпретаций этого опыта.
О, оказывается философские доктрины это у Вас тоже самое, что экспериментально доказанные физические теории? Богатая мысль, я б в философы пошёл - пусть меня научат. ;))
Это что же вы сейчас написали, что "философская доктрина" недоказуема и, соответственно, не может также и являться доказательством чего-либо, включая существование бога?
Ладно, не буду вас мучить, постараюсь объяснить. Жил когда-то в Греции человек по имени Пифагор Самосский, несомненно очень умный. Так вот, он верил, что числа обладают материальным бытием. И из свойств чисел выводил некие факты, которые, по его мнению, свидетельствую о некоторых свойствах реальности. Например, есть число 4, которое является первым числом, получаемым умножением какого-либо числа на само себя, поэтом справедливость есть число 4. Как вы думаете, чем это отличается от веры в то, что слова в языке обладают материальным бытием и из свойств слов и фраз можно вывести какие-то свойства реальности? Например, что если существует слово "совершенство", обозначающее некоторую идею, то оно обязано иметь материальны эквивалент в виде бога (привет "доказательству" Ансельма). Ну, как у Пифагора число 4 имело эквивалент в виде справедливости.
Вы не меня - Вы себя мучаете, блуждая в софизмах. ;) Дело в том, что философские концепты, вроде аналитической философии Витгенштейна, или Абсолютного Духа Гегеля, или монадологии Лейбница, или Идей Платона, и несть им числа, всегда базируются на неких допущениях, которые сами по себе не имеют однозначной доказанности, хотя эти допущения и пляшут как правило от некой прописной истины (вроде "слово изреченное - есть ложь", как у Вашего Витгенштейна). Потому, говорить что, де, после Втгенштейна, оказывается, законы логики, которые свидетельствуют о необходимом наличие некой Первопричины всего, что и показали Аристотель, Аквинат, Кант и прочие, вдруг перестали действовать, это даже не невежество, это комедия в жанре абсурда
( ... )
Логикой можно доказать что-либо лишь в том случае, если логические рассуждения базируются на доказанных фактах. А на каких доказанных фактах основано существование некоего нематериального "самосущего перводвигателя"? В материальном мире в принципе не может быть таких фактов. Следовательно, любые "логические" доказательства его существования - абсурдны.
Данное рассуждение исходно основано на вполне доказанном факте существования сознающего разума. Впрочем, если интересно и Вы не обратили внимания ранее, я писал о Перводвигателе подробнее - https://konstantinus-a.livejournal.com/1438131.html
Видите, вы не поняли Витгенштейна - а беретесь рассуждать о философских концепциях.
Никогда никакие "законы логики" не "свидетельствовали о необходимом наличии первопричины" - это чисто эмпирический вывод, основанный на бытовом, так сказать, опыте. Ошибка, в принципе, та же самая - путаете слова и факты.
Забавно, кстати, что вы сами же нарушаете свою "логику", говоря о "необусловленном перводвигателе" то есть "логика" ваша оказывается вовсе не обязательна - так какая же это логика? Доказательства на основе перводвигателя еще Кант опроверг, забавно, что вы его и Фому Аквинского упоминаете через запятую. Более того, он утверждал, что постулат "у любого события должна быть причина" делает невозможным представление о свободе воли: ведь если он истинен, то все ваши поступки обусловлены и навязаны вам "причинами".
Кстати, если уж на то пошло, то наличие "исходного самосущего" противоречит математике. Слыхали про теорему Геделя?
Мне недосуг тратить час своей жизни, чтобы искать одну безграмотную фразу человека, который, наверняка, простой интеграл не сможет взять, а не то, что понять теорему Геделя. Поэтому отвечу так. Нет, нельзя. Потому что теорема Геделя говорит, что не может существовать система аксиом полностью исчерпывающе и непротиворечиво описывавающая сама себя. Вселенная без бога не противоречит теореме Геделя, поскольку не является системой аксиом - она является фактом, который может быть описан системой математических функций. А вот бог это же "абсолют" и для него не может быть никакой метасистемы, описывающей его, потому что он - вы сами это сказали - конечная система аксиом, описывающая все и содержащая в себе все, включая саму себя. Но математика в лице теоремы Геделя утверждает, что такая система невозможна.
Забавно, что вы окончательно забросили попытки опровергнуть меня с помощью доводов и доказательств и полностью перешли к аргументам ad verecundiam et ad populum. Что было вполне предсказуемо.
Всегда забавляют люди, считающие себя умнее Аристотеля и Канта, ну или считающие, что их умнее Витгенштейн. ;))
просто для справки - Аристотель считал что камень, брошеный рукой, движется за счет завихрений воздуха, которые его толкают вперед. Силу инерции Аристотель не понимал. На вопрос - а что тогда будет в вакууме - он отвечал что "природа не терпит пустоты", такого быть не может.
Это так же как с "Французской академией наук", отрицавшей метеориты.
Но тут мы не читаем, да? тут мы рыбу заворачивали..
Просто для справки - речь не о физических законах природы, которые можно лишь узнать, но не вывести логически, а именно о логических закономерностях бытия, которые может вывести любой человек обладающий достаточно сильным интеллектом, т.к. все исходные уже содержит в своём разуме самом по себе, что Аристотель и сделал. В логике Аристотель не хуже любых современных логиков, и даже Вас.
Но вы то забраковали современную научную парадигму, ее логику - вспомнив историю про метеориты. Которые тоже к логике и к современной науке отношения не имеют.
И кстати, в бреднях Аристотеля про "природа не терпит пустоты" тоже нет никакой логики. Вообще.
"6 классических логических аргументов" есть словоблудие, упражнение в построении семантически непротиворечивых высказываний в рамках знаковой системы. Упоминать о них после Витгенштейна как о действительных доказательствах - значит выставлять себя невеждой.
"Эмпирически засвидетельствованные очевидцами" доказательства - отбросив "врет как очевидец" - свидетельствуют лишь о том, что некто пережил некий опыт, а не о том, что верна одна из возможных интерпретаций этого опыта.
Reply
Reply
При чем тут "умнее"? Эйнштейн был "умнее" Ньютона что ли?
Reply
Reply
Это что же вы сейчас написали, что "философская доктрина" недоказуема и, соответственно, не может также и являться доказательством чего-либо, включая существование бога?
Ладно, не буду вас мучить, постараюсь объяснить. Жил когда-то в Греции человек по имени Пифагор Самосский, несомненно очень умный. Так вот, он верил, что числа обладают материальным бытием. И из свойств чисел выводил некие факты, которые, по его мнению, свидетельствую о некоторых свойствах реальности. Например, есть число 4, которое является первым числом, получаемым умножением какого-либо числа на само себя, поэтом справедливость есть число 4.
Как вы думаете, чем это отличается от веры в то, что слова в языке обладают материальным бытием и из свойств слов и фраз можно вывести какие-то свойства реальности? Например, что если существует слово "совершенство", обозначающее некоторую идею, то оно обязано иметь материальны эквивалент в виде бога (привет "доказательству" Ансельма). Ну, как у Пифагора число 4 имело эквивалент в виде справедливости.
Reply
Reply
Reply
Reply
Видите, вы не поняли Витгенштейна - а беретесь рассуждать о философских концепциях.
Никогда никакие "законы логики" не "свидетельствовали о необходимом наличии первопричины" - это чисто эмпирический вывод, основанный на бытовом, так сказать, опыте. Ошибка, в принципе, та же самая - путаете слова и факты.
Забавно, кстати, что вы сами же нарушаете свою "логику", говоря о "необусловленном перводвигателе" то есть "логика" ваша оказывается вовсе не обязательна - так какая же это логика? Доказательства на основе перводвигателя еще Кант опроверг, забавно, что вы его и Фому Аквинского упоминаете через запятую. Более того, он утверждал, что постулат "у любого события должна быть причина" делает невозможным представление о свободе воли: ведь если он истинен, то все ваши поступки обусловлены и навязаны вам "причинами".
Кстати, если уж на то пошло, то наличие "исходного самосущего" противоречит математике. Слыхали про теорему Геделя?
Reply
Вы мне напомнили интереснейшую дискуссию, где, в частности, упоминается и Гёдель:
Reply
Мне недосуг тратить час своей жизни, чтобы искать одну безграмотную фразу человека, который, наверняка, простой интеграл не сможет взять, а не то, что понять теорему Геделя. Поэтому отвечу так.
Нет, нельзя.
Потому что теорема Геделя говорит, что не может существовать система аксиом полностью исчерпывающе и непротиворечиво описывавающая сама себя. Вселенная без бога не противоречит теореме Геделя, поскольку не является системой аксиом - она является фактом, который может быть описан системой математических функций. А вот бог это же "абсолют" и для него не может быть никакой метасистемы, описывающей его, потому что он - вы сами это сказали - конечная система аксиом, описывающая все и содержащая в себе все, включая саму себя. Но математика в лице теоремы Геделя утверждает, что такая система невозможна.
Reply
Reply
Эту девочку звали Альберт Эйнштейн, ага.
Забавно, что вы окончательно забросили попытки опровергнуть меня с помощью доводов и доказательств и полностью перешли к аргументам ad verecundiam et ad populum. Что было вполне предсказуемо.
Reply
просто для справки - Аристотель считал что камень, брошеный рукой, движется за счет завихрений воздуха, которые его толкают вперед. Силу инерции Аристотель не понимал. На вопрос - а что тогда будет в вакууме - он отвечал что "природа не терпит пустоты", такого быть не может.
Это так же как с "Французской академией наук", отрицавшей метеориты.
Но тут мы не читаем, да? тут мы рыбу заворачивали..
Reply
Reply
И кстати, в бреднях Аристотеля про "природа не терпит пустоты" тоже нет никакой логики. Вообще.
Reply
Leave a comment