Цитата дня, или Ленин - это Власов, у которого получилось

[konstantinus_a]

Логична параллель между большевиками и власовцами: как те, так и другие посчитали, что несогласия с правящим в своей стране режимом достаточно для того, чтобы оправдать сотрудничество с иноземными захватчиками. По сути Ленин - это Власов, у которого получилось. Ну, или Власов - жалкая пародия на Ленина, то самое "повторение истории в виде фарса" из

Comments

[drakonit]

Сходство есть. Только Ленин и Троцкий заранее планировали предательство, не были ничем к нему принуждены. Они сами предложили свои услуги всем враждебным России силам и ударили своим мятежом в спину стране.
А Власов и его подельники предали, оказавшись по большей части в плену, раздавленные своим поражением личным и перенося его на всю страну.
Но по сути да - что Ленин и большевики в 1-й мировой предатели и коллаборационисты, что Власов и прочие чаще всего национал-сепаратистские вожаки во 2-й мировой предатели и коллаборационисты.
И большевикам в своем агитпропе приходилось изворачиваться, мол до 1-й мировой защита Родины это хорошо, и фильм "Александр Невский" снимали, где святой князь, защитник Руси бьет немцев, а вот в 1-й мировой предатели хороши, мятежники, а защитники Родины - "царские сатрапы" и вообще надо "штык в землю" и "брататься", но уже во 2-й мировой никакого "штыка в землю" и "братания", защищайте Родину, ну и режим заодно, забывший про марксов и энгельсов на время и обратившийся к русскому патриотизму.

[mikhael_mark]

Самым нелогичным в этой пропаганде было то, что в Первую Мировую, как и в Японскую, по самим же большевистским критериям справедливость была на стороне России - на неё напали, она защищалась. А правительство Николая Второго в Первую Мировую стремилось ровно к тому же самому, что и оправдываемый большевиками Иоанн III - к объединению русских земель.

Вот и пришлось им изворачиваться, пришивать белыми нитками Николая Второго к Гитлеру, вытаскивать с замшелых чердаков еврейские погромы (которые царём неизменно осуждались, а их инициаторы - наказывались), сочинять мифическую встречу Николая Александровича с кайзером на немецкой подлодке посреди Балтийского моря (мне попадались люди, которые ещё в 1997-м верили в подобную чушь). В конечном итоге это их "виртузозное" официальное лицемерие их и похоронило.

[drakonit]

Про подлодку не слышал. А нынешние комми чаще всего трубят про "империалистический характер войны" про то, что "крестьянам от нее пользы не было" (а в других было?) и т.д. Мол не понимаешь смысла войны - не воюй. Т.е. в том же Афганистане по логике большевистской надо было что ли брататься с душманами и идти домой устраивать гражданскую войну? Но там говорят выполняли воинский долг. А в 1-й мировой не выполняли?

[mikhael_mark]

То-то и оно, что они в своём пропагандистском лицемерии запутались. Единственная логика, которая тут просматривается - всё та же, ленинская: всё, что во благо мирового коммунистического движения - во благо, всё, что этому движению вредит - во зло. Победа России в Первой Мировой войне укрепляла позиции монархии и лишала революционеров социальной базы - значит, да здравствует "поражение собственного правительства". Но после того, как они сами стали правительством, Вовочка написал: "Мы оборонцы с этого дня".

Так что, по моему глубочайшему убеждению, единственным способом привить в обществе здоровые патриотические начала - провести разумную декоммунизацию. Одновременно прижучив сторонников противоположной крайности - неовласовцев, бандерофилов, уринополитых и прочую мразь, ратующую за иностранную оккупацию и расчленение России.

[drakonit]

Именно так!

[mikhael_mark]

Опасно то, что, развенчивая коммунистическое лицемерие и закономерно им возмущаясь, многие перегибают палку и начинают бороться против патриотизма вообще, патриотизма как такового.

[drakonit]

Именно!