Если так рассуждать, то ВСЕ войны ВСЕГДА религиозно-обусловлены, даже те, которые велись атеистическими державами, если их тоталитарные идеологии считать квазирелигиями, чем они и являлись. Даже в нашей нынешней операции в Сирии есть определённый религиозный мотив с нашей стороны, который, например, слишком простодушно и прямо выразил о. Всеволод Чаплин назвав её "священной войной".
Так бесконечно обобщая можно легко довести любой вопрос до абсурда.
В колониальной экспансии основные мотивы и цели были чисто мирские, меркантильные, Колумб не за Святым Граалем плыл, а открыть кратчайший торговый путь в Индию и заработать много бабла; а религиозный компонент в них присутствовал постольку поскольку он присутствует так или иначе в той или иной форме практически в любой человеческой деятельности, тем паче в то религиозное время, плюс вопрос идеологического обеспечения политики, кое оную ВСЕГДА сопровождает, а в то время все идеологии, тем паче государственные, строились на религии, но это был вопрос вторичный, технический.
П.С. Реконкисты нет потому, что тут только завоевательные войны. А Реконкиста это просто продолжение сопротивления исламскому завоеванию; и, кстати, хоть она, конечно, и проводилась под религиозными знамёнами, но основной целью имело освобождение завоёванных земель.
П.П.С. "Предпочитаю говорить "на равных""
Т.е., допустим, Вы и с экваториальными людоедами охотниками за головами будете говорить "на равных" не считая их "хуже нас"?
Я считаю либеральный тезис о том, что "все народы равны" или "нет плохих народов" столь же абсурдным как и тезис, что "все люди равны" или "нет плохих людей". (под равенством тут, конечно, не понимается изначальное равенство в правах и перед Богом - в этом И ТОЛЬКО в этом все народы и люди равны, в остальном, в талантах, успехах, величии, добре и зле, они все НЕ равны)
Если так рассуждать. то и крестовые походы можно назвать не религиозными. А или "завоевательными" или "освободительными"(могу обосновать и то и другое). И мусульманские походы тоже связаны с не религиозными мотивами. Не будет религиозно обусловленных походов вообще. Извините, но у вас ощущаются двойные стандарты. "Здесь обусловим религией, здесь - не будем". А я не думаю, что индейцы смогли бы отличить, какого типа было завоевание. Факт, что они оказались и христианами и подданными европейских монархов. Миссионеры шли вместе с конкистадорами.
Гумилев не был либералом. Но он меня научил, что "неполноценных этносов нет". Либералы-западники как раз этого принципа не придерживаются. Они делят народы на "полноценные" и "не полноценные" ("не демократические"). А культы где практикуют людоедство на равенство не претендуют. А мусульмане это заслужили. Религии, как и идеологии бывают разными. Но мусульмане и христиане в одной "весовой категории". И повторюсь. что чувствую жульничество. В избирательность "здесь - обусловлено, здесь - нет." И, кстати, я не понимаю, почему вы не согласны с тезисом "нет плохих народов".
Колумб, Кортес, Писарро и т.п. имели цель захвата торговых путей, земель, "золота и бриллиантов", а всё остальное, вроде христианизации индейцев, вторично-попутное.
Крестоносцы имели цель освободить от неверных Гроб Господень и Святую Землю, а всё остальное, вроде захвата земель и создания государств, было вторично-попутное.
Мусульмане, начиная с Мухаммеда и его кровавого похода на Мекку, и кончая последним из правителей Халифата, вели свои бесконечные завоевательные войны во имя торжества ислама (И сражайтесь с ними (неверными - К.Б.), пока не будет искушения, и религия вся будет принадлежать Аллаху. (Коран: 8, 40)), а всё остальное, вроде захвата территорий лишь неизбежное производное.
Так и сейчас. ИГ воюет ради торжества ислама и исламизации как можно больших территорий и народов (в идеале всего мира), а территории, нефть и пр. лишь средства и вторично-попутное. США воюет ради нефти и сохранения американо-центричной глобальной финансово-экономической системы и продолжения потоков бабла, а борьба за "свободу и демократию" вторично-попутное, а больше ширма, религиозных же целей, даже попутных как у прежних колонизаторов, у них нет вообще.
П.С. Ну а почему я не согласен, что "нет плохих народов", так очень просто - ОНИ ЕСТЬ. Ну, т.е. все народы, как и все люди, в этом грехопадшем мире плохи (читай больны), но есть народы, как и люди, хуже и лучше условного среднего уровня, и те кто хуже - плохие.
Единственно, это состояние для народа, как и нравственное состояние человека, не является чем-то незыблемым и может меняться. Народы, как и люди, из плохих могут становиться хорошими, а из хороших плохими, или просто становиться то хуже, то лучше (например как это было с русскими в 20 в., когда мы сначала рухнули в мерзость богоотступничества, хамства и братоубийства, а потом сбросили с себя богоборческую узурпаторскую власть, и т.п.) - всё обуславливает нравственный выбор народа.
Не Писсаро и не Кортес принимали основные решения. Впрочем, я вообще сомневаюсь, что вы сможете доказать вашу версию мотивов всех конкистодоров. Вы не сердцеведец. Великого Инку взяли в плен после публичного унижении Библии. Игнорировать это - значит давать неполную картину. Вы можете, конечно, утверждать, что "это официальная мишура, а на самом деле...". Но всегда то же самое можно сказать и про все мусульманские походы. К тому же лично я не против религиозных мотивов войны с ацтеками и инками. Благодаря этим крестовым походам там покончили с человеческими жертвоприношениями. Ну а формулировка о "плохих народах" крайне неудачна, потому что такая же терминология у нацистов, и она им помогает обосновывать геноцид. Если же говорить о том же XX веке, то это не народ становился плохим и хорошим, а менялась идеология. Говорить о плохих идеологиях (нацизм и коммунизм) вполне можно. А то что народы меняются - верно. Это касается и христианских народов и мусульманских. И именно поэтому термины "плохие" "хорошие" применять, мягко говоря, не стоит. Я не вижу смысла комплексовать по поводу того что христианских народы тоже бывают агрессорами. Как и по поводу того, что христиане бывают грешниками. Может нам еще согласиться с теми анти-клерикалами, что считают, что христианство не должно быть государственным? Да пошли они. И если мусульмане нам говорят про то, что христиане воевали и их били, надо отвечать: "Если понадобиться - можем повторить."
Так бесконечно обобщая можно легко довести любой вопрос до абсурда.
В колониальной экспансии основные мотивы и цели были чисто мирские, меркантильные, Колумб не за Святым Граалем плыл, а открыть кратчайший торговый путь в Индию и заработать много бабла; а религиозный компонент в них присутствовал постольку поскольку он присутствует так или иначе в той или иной форме практически в любой человеческой деятельности, тем паче в то религиозное время, плюс вопрос идеологического обеспечения политики, кое оную ВСЕГДА сопровождает, а в то время все идеологии, тем паче государственные, строились на религии, но это был вопрос вторичный, технический.
П.С.
Реконкисты нет потому, что тут только завоевательные войны. А Реконкиста это просто продолжение сопротивления исламскому завоеванию; и, кстати, хоть она, конечно, и проводилась под религиозными знамёнами, но основной целью имело освобождение завоёванных земель.
П.П.С.
"Предпочитаю говорить "на равных""
Т.е., допустим, Вы и с экваториальными людоедами охотниками за головами будете говорить "на равных" не считая их "хуже нас"?
Я считаю либеральный тезис о том, что "все народы равны" или "нет плохих народов" столь же абсурдным как и тезис, что "все люди равны" или "нет плохих людей". (под равенством тут, конечно, не понимается изначальное равенство в правах и перед Богом - в этом И ТОЛЬКО в этом все народы и люди равны, в остальном, в талантах, успехах, величии, добре и зле, они все НЕ равны)
Reply
И мусульманские походы тоже связаны с не религиозными мотивами. Не будет религиозно обусловленных походов вообще.
Извините, но у вас ощущаются двойные стандарты. "Здесь обусловим религией, здесь - не будем".
А я не думаю, что индейцы смогли бы отличить, какого типа было завоевание. Факт, что они оказались и христианами и подданными европейских монархов. Миссионеры шли вместе с конкистадорами.
Гумилев не был либералом. Но он меня научил, что "неполноценных этносов нет".
Либералы-западники как раз этого принципа не придерживаются.
Они делят народы на "полноценные" и "не полноценные" ("не демократические").
А культы где практикуют людоедство на равенство не претендуют. А мусульмане это заслужили.
Религии, как и идеологии бывают разными. Но мусульмане и христиане в одной "весовой категории".
И повторюсь. что чувствую жульничество. В избирательность "здесь - обусловлено, здесь - нет."
И, кстати, я не понимаю, почему вы не согласны с тезисом "нет плохих народов".
Reply
Колумб, Кортес, Писарро и т.п. имели цель захвата торговых путей, земель, "золота и бриллиантов", а всё остальное, вроде христианизации индейцев, вторично-попутное.
Крестоносцы имели цель освободить от неверных Гроб Господень и Святую Землю, а всё остальное, вроде захвата земель и создания государств, было вторично-попутное.
Мусульмане, начиная с Мухаммеда и его кровавого похода на Мекку, и кончая последним из правителей Халифата, вели свои бесконечные завоевательные войны во имя торжества ислама (И сражайтесь с ними (неверными - К.Б.), пока не будет искушения, и религия вся будет принадлежать Аллаху. (Коран: 8, 40)), а всё остальное, вроде захвата территорий лишь неизбежное производное.
Так и сейчас. ИГ воюет ради торжества ислама и исламизации как можно больших территорий и народов (в идеале всего мира), а территории, нефть и пр. лишь средства и вторично-попутное. США воюет ради нефти и сохранения американо-центричной глобальной финансово-экономической системы и продолжения потоков бабла, а борьба за "свободу и демократию" вторично-попутное, а больше ширма, религиозных же целей, даже попутных как у прежних колонизаторов, у них нет вообще.
П.С.
Ну а почему я не согласен, что "нет плохих народов", так очень просто - ОНИ ЕСТЬ. Ну, т.е. все народы, как и все люди, в этом грехопадшем мире плохи (читай больны), но есть народы, как и люди, хуже и лучше условного среднего уровня, и те кто хуже - плохие.
Единственно, это состояние для народа, как и нравственное состояние человека, не является чем-то незыблемым и может меняться. Народы, как и люди, из плохих могут становиться хорошими, а из хороших плохими, или просто становиться то хуже, то лучше (например как это было с русскими в 20 в., когда мы сначала рухнули в мерзость богоотступничества, хамства и братоубийства, а потом сбросили с себя богоборческую узурпаторскую власть, и т.п.) - всё обуславливает нравственный выбор народа.
Reply
Великого Инку взяли в плен после публичного унижении Библии. Игнорировать это - значит давать неполную картину.
Вы можете, конечно, утверждать, что "это официальная мишура, а на самом деле...". Но всегда то же самое можно сказать и про все мусульманские походы.
К тому же лично я не против религиозных мотивов войны с ацтеками и инками. Благодаря этим крестовым походам там покончили с человеческими жертвоприношениями.
Ну а формулировка о "плохих народах" крайне неудачна, потому что такая же терминология у нацистов, и она им помогает обосновывать геноцид.
Если же говорить о том же XX веке, то это не народ становился плохим и хорошим, а менялась идеология. Говорить о плохих идеологиях (нацизм и коммунизм) вполне можно.
А то что народы меняются - верно. Это касается и христианских народов и мусульманских. И именно поэтому термины "плохие" "хорошие" применять, мягко говоря, не стоит.
Я не вижу смысла комплексовать по поводу того что христианских народы тоже бывают агрессорами. Как и по поводу того, что христиане бывают грешниками. Может нам еще согласиться с теми анти-клерикалами, что считают, что христианство не должно быть государственным? Да пошли они.
И если мусульмане нам говорят про то, что христиане воевали и их били, надо отвечать: "Если понадобиться - можем повторить."
Reply
Leave a comment