Непосредственным аргументом это, конечно, не является. Но, это, по-моему, сильная иллюстрация к тезису о том, что Бог это любовь и милость, а не гнев и кары. Ну а, кроме того, часто складывается впечатление, что сторонники того, что всеблагой Бог ПОДАВЛЯЮЩЕ БОЛЬШУЮ (этак примерно 99%, полагаю) часть людей сотворил на принципиально безысходные (и, в этом смысле, совершенно не понятно какой провиденциальный смысл для этих людей имеющие) муки, эти сторонники, как кажется, часто мыслят как тот щирый хохол из анекдота:
- Петро, а Петро! А що б ты сделал, если б на улице встретил москалей? - В харю бы дал!! - А если б они тебе? - А мне-то за що??
Понимаете? Вот они, еретики и грешники, пойдут в геенну на бесконечную вечность, а меня-то за что? я видимо пойду в рай на бесконечную вечность, и мне, как и всеблагому Богу, с прочими любвеобильными праведниками, длящиеся бесконечно муки терзаемых бесами грешников никак не помешают бесконечно наслаждаться райскими кущами.
И вот так и будет, что после окончательной победы Христа в одной части мироздания будет бесконечное счастье и радость, которому никак не помешает то, что в соседней части мироздания будет бесконечный ужас и муки; и будет "Бог всё во всём".
Впрочем, как Вы понимаете, это тоже аргументом что-то доказывающим, не является. ;)
И опять же, то, что Осипов еретик - решение должна вынести только Церковь, хотя бы Предстоятель и/или Синод должны конкретно заявить: Осипов исповедует ересь, и должен либо покаяться и отрешиться от неё, либо быть отлучён; пока же мы наблюдаем на практике диаметрально противоположную реакцию Церкви на Осипова.
"Впрочем, как Вы понимаете, это тоже аргументом что-то доказывающим, не является"
Да, это Ваше наблюдение, как и предыдущее, не может быть аргументом в полемике об апокатастасисе. Истинность или ложность тезиса об объективном положении вещей совершенно не зависит от нравственного состояния того, кто высказывает этот тезис. И проблема сторонников Осипова как раз в том, что они вместо конкретных цитат и конкретных логических выводов постоянно срываются на эмоции и всё сводится к тому, что Осипов "заслуженный профессор МДА", а его критики якобы злые инквизиторы.
Между тем, лично я Вам свидетельствую, что профессор Осипов исповедует целый ряд ересей, которые противоречат Писанию и Преданию, и на эту тему написано слишком много, чтобы игнорировать этот материал. Причем, его евхаристическая ересь уже была осуждена, но он никаких выводов из этого не сделал. Вы же должны понимать, что мы живем во время всеобщей либеральности и политкорректности, и до сих пор наша Церковь мало кого (тем более - из "заслуженных профессоров") может осудить за ереси. Но так бесконечно продолжаться не может и лично я уверен, что если мы, действительно, переживаем православное (а следовательно - и догматическое) возрождение, то осуждение каких-либо популярных авторитетов от православия за их еретические взгляды совершенно неизбежно.
Что касается реакции Церкви на Осипова, то пока ее просто нет никакой, ни положительной, ни отрицательной - Патриарх наградил его только за многолетнее преподавание, а не в качестве богослова, но, при этом, сам Патриарх в своих проповедях противоречит Осипову. Вопрос сейчас сводится лишь к тому, согласится ли церковная власть потревожить спокойствие уважаемого профессора или решит оставить его в покое, что бы он ни проповедовал. К содержательной (богословской) стороне вопроса это не имеет никакого отношения.
Мой Вам совет - перестать постоянно пиарить Осипова: он проповедует ереси и его осуждение Церковью это вопрос времени. Уж не знаю, почему именно он для Вас имеет такое важное значение, как будто других богословов не существует.
Предпоследнего моего поста Вы видимо уже не стерпели... ;) Поэтому пару слов:
Простите, что сразу не ответил на этот Ваш коммент - просто я ныне немного устал от холиваров, и решил на время воздержаться от любых дискуссий; тем паче, что по данному вопросу мы пока вряд ли что-то друг другу докажем. А "пиарить Осипова" я перестану либо когда пересмотрю свой взгляд на него, либо если Церковь его осудит (предположение, что Церковь-де его про себя как бы осуждает, но просто в нынешних условиях трусит "не может" высказать это вслух, я даже рассматривать не буду)
В конце концов, сам Осипов, хоть и уклоняется, как Вы замечали, от прямых дискуссий, но достаточно аргументированно отвечает на обвинения в свой адрес; например:
П.С. В первый раз Вы меня отфрендили за политические разногласия, во второй за богословские - своего рода прогресс. ;) Впрочем, надеюсь, когда-нибудь Вы вновь пересмотрите свою ко мне позицию в области жж-сотрудничества - всегда буду рад.
Click to view
- Петро, а Петро! А що б ты сделал, если б на улице встретил москалей?
- В харю бы дал!!
- А если б они тебе?
- А мне-то за що??
Понимаете? Вот они, еретики и грешники, пойдут в геенну на бесконечную вечность, а меня-то за что? я видимо пойду в рай на бесконечную вечность, и мне, как и всеблагому Богу, с прочими любвеобильными праведниками, длящиеся бесконечно муки терзаемых бесами грешников никак не помешают бесконечно наслаждаться райскими кущами.
И вот так и будет, что после окончательной победы Христа в одной части мироздания будет бесконечное счастье и радость, которому никак не помешает то, что в соседней части мироздания будет бесконечный ужас и муки; и будет "Бог всё во всём".
Впрочем, как Вы понимаете, это тоже аргументом что-то доказывающим, не является. ;)
И опять же, то, что Осипов еретик - решение должна вынести только Церковь, хотя бы Предстоятель и/или Синод должны конкретно заявить: Осипов исповедует ересь, и должен либо покаяться и отрешиться от неё, либо быть отлучён; пока же мы наблюдаем на практике диаметрально противоположную реакцию Церкви на Осипова.
Reply
Да, это Ваше наблюдение, как и предыдущее, не может быть аргументом в полемике об апокатастасисе. Истинность или ложность тезиса об объективном положении вещей совершенно не зависит от нравственного состояния того, кто высказывает этот тезис. И проблема сторонников Осипова как раз в том, что они вместо конкретных цитат и конкретных логических выводов постоянно срываются на эмоции и всё сводится к тому, что Осипов "заслуженный профессор МДА", а его критики якобы злые инквизиторы.
Между тем, лично я Вам свидетельствую, что профессор Осипов исповедует целый ряд ересей, которые противоречат Писанию и Преданию, и на эту тему написано слишком много, чтобы игнорировать этот материал. Причем, его евхаристическая ересь уже была осуждена, но он никаких выводов из этого не сделал. Вы же должны понимать, что мы живем во время всеобщей либеральности и политкорректности, и до сих пор наша Церковь мало кого (тем более - из "заслуженных профессоров") может осудить за ереси. Но так бесконечно продолжаться не может и лично я уверен, что если мы, действительно, переживаем православное (а следовательно - и догматическое) возрождение, то осуждение каких-либо популярных авторитетов от православия за их еретические взгляды совершенно неизбежно.
Что касается реакции Церкви на Осипова, то пока ее просто нет никакой, ни положительной, ни отрицательной - Патриарх наградил его только за многолетнее преподавание, а не в качестве богослова, но, при этом, сам Патриарх в своих проповедях противоречит Осипову. Вопрос сейчас сводится лишь к тому, согласится ли церковная власть потревожить спокойствие уважаемого профессора или решит оставить его в покое, что бы он ни проповедовал. К содержательной (богословской) стороне вопроса это не имеет никакого отношения.
Мой Вам совет - перестать постоянно пиарить Осипова: он проповедует ереси и его осуждение Церковью это вопрос времени. Уж не знаю, почему именно он для Вас имеет такое важное значение, как будто других богословов не существует.
Reply
Простите, что сразу не ответил на этот Ваш коммент - просто я ныне немного устал от холиваров, и решил на время воздержаться от любых дискуссий; тем паче, что по данному вопросу мы пока вряд ли что-то друг другу докажем. А "пиарить Осипова" я перестану либо когда пересмотрю свой взгляд на него, либо если Церковь его осудит (предположение, что Церковь-де его про себя как бы осуждает, но просто в нынешних условиях трусит "не может" высказать это вслух, я даже рассматривать не буду)
В конце концов, сам Осипов, хоть и уклоняется, как Вы замечали, от прямых дискуссий, но достаточно аргументированно отвечает на обвинения в свой адрес; например:
П.С.
В первый раз Вы меня отфрендили за политические разногласия, во второй за богословские - своего рода прогресс. ;) Впрочем, надеюсь, когда-нибудь Вы вновь пересмотрите свою ко мне позицию в области жж-сотрудничества - всегда буду рад.
Всего доброго.
Reply
Leave a comment