Спор с царебожниками. Часть 1.
Из открытых источников
Наткнулся в ЖЖ очень интересный ряд публикаций. Общая тема которых - отрицание вклада большевиков и тов. Сталина в послереволюционное развитие России.
Сразу хочется обозначить узкие места этих публикаций и полемики в коментах по следам этих публикаций:
1. Очень слабый, а вернее нулевой фактографический материал. В лучшем случае Вам дадут ссылку на свою же собственную публикацию в ЖЖ, в которой есть ссылка на другую, свою же, публикацию в ЖЖ. На крайняк дадут ссылку на чужую публикацию в ЖЖ, которую они перепечатали у себя )))).
2. Очень много лозунгов и мантр. Обычно факты подменяются лозунгами и штампами. Часто используется в связке с п.1
3. Передергивания. Что я под этим подразумеваю? При сравнении т.н. царского и т.н. сталинского периодов зачастую сравниваются абсолютно не сравнимые вещи. Как то: несопоставимые промежутки времени, например: период до 1913 года и период с 1917 по 1920 годы, когда страна лежала в руинах после Первой мировой и еще не закончившейся гражданской войн. Отрицается эффект низкой базы. Сравниваются абсолютные и относительные показатели. В дискуссиях в комментах прибегают к простому троллингу и отсылкам к своим же публикациям.
Это три основных узких места. Все остальные - это производные.
В моем понимании, чтобы делать максимально не ангажированные сравнения и докопаться до истины, нужно использовать только сравнимые величины. Например: не корректно обсуждать и сравнивать в отрыве друг от друга показатели промышленности, сельского хозяйства и социальной сферы. Это три основные сферы экономики. Недаром даже существует термин «социально-экономическое развитие». Самый простой пример этой тесной взаимосвязи. В нормально функционирующей экономике рабочие на заводах производят средства производства для разных отраслей экономики. В том числе и для СХ. В СХ крестьяне производят продукты питания для всех участников экономической жизни, в том числе и для промышленных рабочих. Но существует еще слой людей, которые не производят материальные блага, но потребляют их: ученые, учителя, врачи, духовенство, армия. Это достаточно упрощенная модель, но для понимания вопроса она хорошо подходит. Эти три сферы экономики совместно создают платежеспособный спрос, который (тоже очень сильно упрощая) является источником инвестиций и дальнейшего развития каждой из сфер экономики. Если совсем просто: крестьянин продает хлеб рабочему, солдату (государству), ученому, и т.д. На вырученные деньги он покупает плуг, изготовленный рабочим, безопасность, обеспеченную солдатом, новые технологии, придуманные ученым. Чем больше он купит, тем выше ресурс у рабочего (промышленности) и ученого (инновации) для дальнейшего развития. Это также точно работает и в обратном направлении: рабочий продает плуг крестьянину, винтовку солдату, микроскоп ученому. Ну и т.д.
Поэтому, промышленность не может полноценно развиваться без соответствующего развития СХ и науки, наука - без СХ и промышленности, СХ - без промышленности и науки.
И еще одно небольшое, но важное отступление, которое очень сильно связано с предыдущим. Есть очень давно известная закономерность, которую Адам Смит сформулировал так: город тем богаче, чем больше в нем профессий у ремесленников. Выражаясь современным языком: чем глубже разделение труда - тем сильнее и эффективнее экономическое развитие.
На мой взгляд, это важные пояснения, на которые я буду опираться в дальнейшем.
Предлагаю перейти к разбору «разоблачений». Как оказалось, даже на просторах ЖЖ очень много как тех, кто «разоблачает», так и тех, кто «защищает». Моя позиция, скорее, ближе к тем, кто «защищает».
Хотя тут необходимо еще одно «лирическое» отступление. Я лично очень негативно отношусь к любому очернению нашей истории. Приукрашивать и идеализировать - пожалуйста. А вот очернять - не надо. Плохой ли, хороший был царь Николай II, а он был царем. Он что-то сделал, оставил след в истории. Нашей истории. Извольте относиться к нему с должным почтением. То же верно и для всех последующих лидеров России, как бы она ни называлась: РИ, РСФСР, СССР, РФ - не важно.
Поэтому и основная задача этого маленького исследования не доказать, что предреволюционный период истории был плох, а показать, что защитники этого периода зачастую игнорируют факты, оперируют мантрами и заклинаниями, передергивают факты, чтобы доказать свой тезис. Для этих целей очень хорошо подходит ряд публикаций в ЖЖ некоего takoe_nebo. Я сошелся с ним в коментах, но это не тот формат для дискуссии. Тем более, что полемист он так себе (я полемист тоже не ахти). Все «узкие места», перечисленные мною выше, списаны в первую очередь с его публикаций. Которые, по сути, не являются исследованиями проблемы экономического развития в предреволюционный и постреволюционный периоды. А больше являются некими агитками, в которых практически полностью отсутствуют ссылки на источники даных.
В то же время, серьезные источники данных есть. Их даже не надо долго искать. Ссылки на них я буду приводить по тексту статьи.
Итак, попробуем опровергнуть основные тезисы «разоблачителей»:
Тезис первый.
Взято отсюда: https://takoe-nebo.livejournal.com/750870.html
Цитата: «С 1887 года до последнего перед мировой войной 1913 года прошло 26 лет. Если продолжить тенденции этого периода на 26 лет вперед, получится картина того, какой могла бы быть российская промышленность в 1939 году - как раз перед началом следующей мировой войны и практически на вершине довоенной советской индустриализации. Конечно, картина эта очень условная, потому что по пути случились Первая мировая война, революция и Гражданская война. Тем не менее, интересно посмотреть, что могло бы быть, если бы прежние тенденции развития промышленности России сохранились даже не до середины ХХ века, как писал Э.Тери, а хотя бы на четверть века.»
Этот прием подходит под п .3 «узких мест» - передергивание. Нельзя брать и тупо экстраполировать условия развития одного отдельно взятого государства. Во-первых, уже в то время мир был достаточно глобален для того, чтобы экономики развитых стран зависели друг от друга. Подтверждением этого является очень большая тема «Великая депрессия», которая повлияла на все экономики мира.
Тогда почему мы сравниваем идеальные условия развития, пусть и гипотетические, для царской России и реальные условия (война, революция, гражданская война) для советской России. И на основании этого, заведомо несправедливого, сравнения делаем выводы о слабости последней.
Но это не единственный аргумент. 26 лет - это достаточно большой промежуток времени. И экстраполировать развитие экономики на него не совсем корректно. Приведу один пример: это из википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/ Экономика_Российской_империи#Начало_XX_века:
«Для отдельных отраслей промышленности Российской империи был характерен крайне быстрый рост. С 1894 по 1914 года в Российской империи добыча угля возросла на 306 %, нефти - на 65 % (рост остановился в 1901, с тех пор прироста не наблюдалось)». Т.е. если в какой-то отрасли наблюдались такие явления, то почему мы допускаем, что все 26 гипотетических лет такие же явления появляться не будут.
Подводим краткий промежуточный итог. На основании таких доказательств нельзя делать выводов о «величии» царской экономики и о «убогости» советской.
Едем дальше.
Тезис второй.
Пафосное название: https://takoe-nebo.livejournal.com/570704.html
И опять видим передергивание с первых абзацев.
«В 1894 году, в начале царствования Императора Николая II, в России насчитывалось 122 миллиона жителей. 20 лет спустя, накануне 1-ой Мировой войны, народонаселение её увеличилось более чем на 50 миллионов; таким образом, в Царской России народонаселение возрастало на 2.400.000 в год. Если бы не случилось революции в 1917 г., к 1959 году её население должно было бы достигнуть 275.000.000»
Опять берется и экстраполируется тренды конца 19 века на век 20-й. В чем же суть передергивания. А она проста, как апельсин. Берется тенденция аграрной страны, где доля сельского населения была где-то 86,6% и экстраполируется, не взирая на тренды. А тренды были таковы: во всем мире снижалось количество сельского населения и росло количество городского, с соответствующим падением показателей рождаемости. Эта тенденция отслеживается везде при переходе от аграрного этапа развития, к индустриальному. Просто в России этот переход начался позже, чем в Европе и США. А в итоге во всем винят революцию и большевиков. Которые, безусловно, внесли свой вклад в депопуляцию. Но винить их во всем - это даже не передергивание, а бред чистой воды. Тут либо сохранение темпов роста населения при сохранении соотношения доли городского и сельского населения 14 на 86%, либо увеличение доли городского населения с соответствующим снижением темпов роста населения.
Тезис третий.
Далее там же: «В царствование Императора Николая II Россия была главной кормилицей Западной Европы. Россия поставляла 50% мирового ввоза яиц. В этот же период времени потребление сахара на каждого жителя повысилось с 4 до 9 кг. в год.»
А еще попадаются пассажи про то, что зерном кормили пол мира, что «Россия к 1913 году собирала пшеницы больше, чем США, Канада, Аргентина вместе взятые, и кормила хлебом чуть ли не полмира...» В общем достаточно благостная картина. Только вот давайте разбираться. Лучше всего на эту тему почитать статью, она небольшая: https://proza.ru/2010/05/19/465. А если совсем кратко: хлеб продавали потому, что продавать было особо больше нечего. Хлеб в те времена - это примерно, как нефть сейчас. Сырьевой экспорт. Есть хорошая статья в википедии, где разбирается голод 1891-92 годов. Там есть раздел: «Отсталость и упадок крестьянского хозяйства». А это ссылка на вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/Голод_в_России_(1891-1892)
Сахар - отдельная тема. Вот что про сахар пишут на сайте: https://istmat.info/node/236 :
«Потребление сахара у нас нельзя не признать крайне недостаточным, ибо оно составляет в среднем на одного человека лишь 17-19 фунтов (8-9 кг.) в год, тогда как в Англии оно достигает 100 фунтов, в Германии - 52 фунта, во Франции - 43 фунта, и в Австрии - 31 фунт.». Т.е. повышение потребления сахара в два раза, но при этом потребление все равно почти в два раза ниже чем в Австро-Венгрии, в три раза ниже чем в Германии, в пять раз ниже, чем в Англии. В этом вся суть передергивания: приводим достоверные факты, но они не дают реальной картины. А реальная картина - крайняя бедность населения РИ. В дальнейшем будут даны и другие доказательства этому.
Вернемся к яйцам. Яйца относились к сырью. Доля их в общей структуре экспорта РИ была незначительная (тут рекомендую читать: http://www.h
ist.msu.ru/Dynamics/data/Valetov_ENOJ2017.pdf). Поэтому приводить факт поставки 50% мирового рынка яиц в качестве экономической мощи РИ - это не комильфо. Вот график, на котором видна доля яиц в общем экспорте:
И посмотрите потребление яиц в крестьянами в 1910-1913 годах - 38 штук в год.
Отсюда: https://istmat.info/node/236
Это почти 1 яйцо в 10 дней. Т.е. крестьяне ограничивали себя в потреблении яиц, т.к. их можно было продать за живые деньги. При этом разнообразием крестьянский рацион не отличался. Сейчас нас (Россию) укоряют в том, что у нас слишком сырьевая структура экспорта. А тогда более 50% экспорта составлял хлеб, еще немного леса - 11%, текстиль - 8.9%, но если мы почитаем ссылку выше, то узнаем, что в графе текстиль учитывалось как сырье, так и готовая продукция. И доля продукции была мизерной.
http://www.hist.msu.ru/Dynamics/data/Valetov_ENOJ2017.pdf
Т.е. РИ была типичной аграрной страной, гонящей за рубеж сырье. Это скорее плохо, чем хорошо. Но это стадия развития. К 1914 году мы видим увеличение доли изделий. Но приводить факты продажи сырья в доказательство того, что РИ развивала промышленность, ускоренными темпами, а Николай второй был великим правителем - это передергивание. См. п.3.
Едем дальше.
Тезис четвертый.
«Накануне 1-й Мировой войны Россия производила 80% мировой добычи льна» и «благодаря большим работам по орошению в Туркестане, предпринятым ещё в царствование Императора Александра III, урожай хлопка в 1913 г. покрывал все годичные потребности русской текстильной промышленности. Последняя удвоила своё производство между 1894 и 1911 гг»
Оставим пока за скобками, что источники не указаны. Это сейчас не важно. Давайте смотреть, сколько это будет в абсолютных показателях. А то в одном случае автор оперирует абсолютными показателями, а в других случаях - относительными. Как в случае с 50% мирового экспорта яиц. Нашел такую цифру: «Урожайность льна выросла в 1913 году до 35 тыс.тонн. Допустим это 80% от мировой добычи льна. Т.е. во всем мире производится почти 44 тыс.тонн. Но это тоже нам ничего не дает. Чтобы понять масштаб достижения, надо понимать, а какую долю играл лен в обеспечении одеждой жителей России и мира. Т.е. если 90% жителей ходили в льняной одежде - то это круто, а если 1% - то не очень. Порывшись нашел информацию в табличной форме в ЖЖ: https://nikital2014.livejournal.com/15611.html . Путем сложения основных производителей хлопка и перевода его в тыс. тонн получил следующие цифры: 4 581 тыс. тонн хлопка. Т.е. производство льна было где-то 1% от производства хлопка. При этом РИ занимала 4 место по его (хлопка) производству. Но… отставала от США в 14 с лишним раз 517 против 36 тыс.пудов, ну это если верить таблицам по ссылке выше. Т.е. производство 80% льна нам преподносят как великую победу. Гениально. Особенно если учесть, что к тому времени весь мир перешел на хлопок. Ну и заодно вспомним, что РИ удвоила к 1911 году производство хлопка и при этом производила его меньше чем США в 14 с лишним раз. А автор опять приводит этот факт, как подтверждение могущества промышленности РИ.
См. п. 3 - передергивание.
Тезис пятый.
Переходим к железным дорогам. Самый непростой пункт. Т.к. автор приводит объективные данные за сопоставимый период времени: «В Царской России в период с 1880 по 1917 гг., т.е. за 37 лет, было построено 58.251 км. За 38 лет советской власти, т.е. к концу 1956 г., было построено всего лишь 36.250 км. дорог». Аргумент? Аргумент! Но тут тоже не все так просто. Смотрим опять же пункт 3. Немного истории: первая ЖД была построена в 1837 году. А к 1880 году уже было построено 23 тыс. км. ЖД. Это на самом деле хороший результат. Только вот сравнивать первые 38 лет развития ЖД, тот самый эффект низкой базы, когда ЖД нужны были везде, и 37 лет развития ЖД, когда дороги строились только там, где они были действительно необходимы. Это тоже передергивание. Советская Россия не строила дороги не потому, что не могла, могла, я докажу чуть ниже. А потому, что они были не нужны в таких количествах.
Зато Советская Россия строила каналы для судоходства. Давайте сравним сколько каналов было построено в РИ за те же 37 лет, с 1880 по 1917 годы? Нашел только вот такую инфу: Во второй половине 19 в. строительство водных путей прекратилось, кроме Обь-Енисейского канала. Длина - 7,3 версты, 150 верст шлюзованных рек. Из-за стечения обстоятельств остался без работы со времени постройки. Также строили каналы параллельно существующим - Ново-Мариинский, Ново-Ладожский (отсюда: https://www.locman.net/page_564.htm)
А вот текст лекций http://www.lib.uniyar.ac.ru/edocs/iuni/20110108.pdf. В нем есть таблица на стр. 51, где сказано, что в конце 19 века в РИ было 683 версты каналов. Из текста очевидно, что речь идет о судоходных каналах. (К стати, в этом тексте лекций есть очень хороший разбор и по железным дорогам). Из этой же таблицы видно, что по этому показателю РИ была сопоставима с Австро-Венгрией, но значительно отставала от Англии, Франции и Германии. От Германии почти в 3 раза, а от Англии и Франции в 6,4 раза. Это, опять же, не говорит об отсталости РИ. Просто может быть, что большего количества каналов и не требовалось.
А вот молодой стране советов понадобились не только железные дороги, но и каналы, что само-по-себе является доказательством динамичного экономического развития. В период с 1932 по 1964 годы было построено 4 канала общей протяженностью 823 км. Очень сложно сравнивать стоимость строительства ЖД дорог и каналов. Поскольку строительство было комплексное. На трех каналах были построены ГЭС: на Беломоре - мощность 240 мВт, на им.Москвы - 7 ГЭС общей мощность 61,9 мВт, на Волгобалте - 5 штук, данные по мощности не нашел. Т.е., чтобы быть объективным, надо сравнивать не только количество построенных ЖД путей за сопоставляемые промежутки времени, еще и кол-во и технические характеристики каналов, шоссейных дорог. Т.к. за перевозку грузов, если не брать во внимание экзотику, отвечают: ЖД, водные и шоссейные дороги.
С шоссейными дорогами в РИ был полный швах ((( (стр. 55 http://www.lib.uniyar.ac.ru/edocs/iuni/20110108.pdf). С 1876 по 1895 построено 3175 тыс. верст. Это, опять же, ни хорошо, ни плохо. ЖД было в приоритете, и это правильно. На тот момент ЖД транспорт был в разы, если не на порядки эффективнее гужевого. Поэтому решение строить ЖД было единственно верным. Но если мы даем оценку экономическому развитию государства, то мы должны понимать, что на развитие транспорта РИ выделяла определенный объем денег. И почти все они шли на развитие ЖД. Отсюда такие высокие показатели. СССР помимо ЖД строил каналы и шоссе. Правда шоссе тоже были не в приоритете. Читать историю постройки дорог в СССР тоскливо и печально ((((. Но тем не менее, в период с 1928/29 по 1934 годы было построено: дорог с «каменной одеждой» - 26,7 тыс. км, с применением связующих веществ - 880 км, асфальто-бетонных - 406 км. (информация отсюда: https://aftershock.news/?q=node/645046&full).
Поэтому, для наиболее корректного сравнения интенсивности развития транспортной инфраструктуры было бы правильнее всего рассчитать по годам суммы вложений в сопоставимых ценах в строительство этой самой инфраструктуры. И только на основании этого сравнения делать выводы. А пока сравнивается в принципе не сравнимое, налицо - п. 3.
Тезис шестой.
Очень больная тема - образование. Цитаты:
«В царствование Императора Николая II народное образование достигло необыкновенного развития. Менее чем в 20 лет кредиты, ассигнованные Министерству Народного Просвещения, с 25,2 мил. рублей возрасли до 161,2 мил.»
«Первоначальное обучение было бесплатное по закону, а с 1908 г. оно сделалось обязательным. С этого года ежегодно открывалось около 10.000 школ. В 1913 г. число их превысило 130.000.»
«По количеству женщин, обучавшихся в высших учебных заведениях, Россия занимала в ХХ веке первое место в Европе, если не во всём мире»
Тут мы видим злоупотребление всеми тремя пунктами. Непонятно откуда данные, но это не критично. Скорее всего они правдивы. Лозунги и мантры: «образование достигло необыкновенного развития». Передергивания «с 1908 года образование в РИ сделалось обязательным по закону». Есть хороший пост на эту тему, со ссылками на документы: https://monco83.livejournal.com/18703.html . Если в двух словах: в посте приводится закон от 1908 года, где ни слова не сказано о его (образования) обязательности и проект закона об обязательном образовании от 1907 года, но этот закон не был принят. В этом же посте дается и источник цитаты о законе от 1908 года и десятках тысяч школ. На этот же источник я, в конечном итоге, тоже вышел: «В большинстве случаев цепочка ссылок выводит на небезызвестную статью Б.Л. Бразоля "Царствование Императора Николая II в цифрах и фактах (1894-1917 гг.)»
Вот что мы знаем об этом «эпичном» труде: Данная статья была написана к 40-летию убийства Императора Николая II и его Августейшей семьи и впервые издана в 1958 г. отдельной брошюрой Исполнительным Бюро Общероссийского Монархического Фронта, в количестве 5.000 экземпляров по-русски и 3.000 по-английски. Это они сами о себе пишут. Фундаментальный труд пропагандистов )))))).
Какова же была реальна ситуация с образованием в РИ? Обращаемся к источнику: http://ricw.ru/riob.pdf. Ну а если кратко, тезисно, то:
- количество сельского населения в РИ на конец 19 - начало 20 века составляло примерно 86,6%. Грамотность среди сельского населения была очень низкой. Вследствие чего общий показатель грамотности населения РИ был к 1900 году в районе 30%. Для сравнения: Франция - 80, Британия - 95, Германия - 99.
- количество школ было действительно высоким. Но бОльшая часть из них были начальными (низшими). Есть график, из которого видно, что к 1913 году не было 130 тыс. школ, и что по 10 тыс. в год тоже не открывали.
Отсюда: http://ricw.ru/riob.pdf
Ну и дается описание, что же такое начальная школа в РИ: «…многие начальные школы в дореволюционной России - это деревенские избы с одним учителем, 2-3 годами обучения и очень ограниченным перечнем дисциплин». Из 8 млн. обучавшихся в 1912 году 83,4 обучались в начальной школе.
- качество образования было не очень высоким. «Трехлетняя по курсу школа…. большинству учащихся дает только грамотность, умение читать и не всегда писать».
Поэтому говорить о необыкновенном развитии образования - это, мягко говоря, преувеличение.
Краткий промежуточный вывод. Почему промежуточный? Потому, что в одной статье невозможно аргументированно опровергнуть все тезисы сторонников теории, что при Николае РИ развивалась невиданными темпами, а сам Николай II был великим правителем. При этом почти все аргументы в пользу своей теории они приводят без ссылок на серьезный фактографический материал, в качестве доказательств регулярно используют лозунги, приводя доказательства постоянно манипулируют (чтобы не сказать - передергивают и не быть превратно понятым ))))).
Обстоятельный разбор экономической ситуации заслуживает отдельной статьи. И я её обязательно напишу.