Если вату с ушей разметало, чтоб уши не зябли, надо наложить ещё
ЕСПЧ усмотрел нарушения в «деле «Кировлеса» и присудил оппозиционеру Алексею Навальному и бизнесмену Петру Офицерову компенсацию в размере €8 тыс. Россия также должна компенсировать заявителям судебные издержки
Нарушения конвенции
ЕСПЧ признал, что во время рассмотрения «дела «Кировлеса» в 2013 году были нарушены права Навального и Офицерова на справедливое разбирательство (ст.6 Европейской конвенции по правам человека). Судебное решение утром 23 февраля было опубликовано на официальном сайте инстанции.
Страсбургский суд установил, что Ленинский районный суд Кирова не должен был рассматривать раздельно дела в отношении Навального и Офицерова и в отношении экс-главы КОГУП «Кировлес» Вячеслава Опалева и должен был критически отнестись к показаниям Опалева.
Приговор в отношении Опалева вступил в силу в декабре 2012 года. Он заключил досудебное соглашение, поэтому рассмотрение его дела прошло без изучения доказательств, и получил четыре года условно по статье «Присвоение или растрата, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере» (ч.4 ст.160 Уголовного кодекса). В решении суда указывалось, что Навальный вынудил «Кировлес» заключить заведомо невыгодный контракт с Вятской лесной компанией Офицерова: ВЛК приобретала продукцию «Кировлеса» и искала на нее покупателей; суд пришел к выводу, что «Кировлес» мог бы увеличить выручку, если бы работал с контрагентами напрямую без посредника. В дальнейшем показания Опалева легли в основу дела в отношении Навального и Офицерова. Несмотря на возражения адвокатов, суд признал слова Опалева заслуживающими доверия.
В решении ЕСПЧ говорится, что была нарушена и ст.7 конвенции, которая гарантирует наказание исключительно на основании закона: чтобы осудить Навального и Офицерова, российские власти значительно вышли за рамки привычного толкования норм законодательства, указали судьи ЕСПЧ.
Страсбургский суд не согласился с заявителями, что российские власти с помощью суда по «делу «Кировлеса» добивались не восстановления справедливости, а стремились помешать общественно-политической деятельности Навального. При этом в Страсбурге указали, что российские суды должны были обратить внимание на связь между антикоррупционными публикациями Навального и стремлением Следственного комитета предъявить ему обвинения.
«Было очевидно, что первый заявитель (Навальный. - РБК) не ограничится публикациями, которые привлекут внимание только специализированных изданий, но будет стремиться стать политиком федерального масштаба, который способен донести свои взгляды до куда более широкой аудитории. Со вступлением в силу обвинительного приговора заявитель лишился возможности выдвигать свою кандидатуру на выборах, а его свобода передвижения была ограничена», - отмечается в решении. В документе особо подчеркивается, что расследование «дела «Кировлеса» было возобновлено по прямому указанию главы СКР Александра Бастрыкина, у которого Навальный нашел вид на жительство и бизнес в Чехии.
В результате ЕСПЧ установил, что Навального и Офицерова судили за деяния, которые невозможно отличить от обычной предпринимательской деятельности,
и присудил заявителям по €8 тыс. в качестве возмещения морального вреда.
Суд также постановил, что Россия должна выплатить Навальному чуть больше €48 тыс., а Офицерову - почти €23 тыс. для компенсации судебных издержек.
Основание для пересмотра
Адвокат Навального Ольга Михайлова считает, что решение ЕСПЧ должно стать основанием для пересмотра приговора по делу: решение Страсбургского суда может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство (ст.413 Уголовно-процессуального кодекса). Как пояснила Михайлова РБК, теперь Верховный суд должен инициировать слушание и решить вопрос: изменить приговор, отменить и направить дело на пересмотр или оставить все в силе.
Сам Навальный надеется, что Россия выполнит решение ЕСПЧ, хотя и не исключает, что власти могут прибегнуть к «процедурным проволочкам», чтобы фактически проигнорировать постановление. «Добиваться неисполнения решения через Конституционный суд - это равносильно добиться неисполнения по всем остальным делам, где нарушена ст.6 конвенции, а таких решений больше всего. Тут уж проще совсем выйти из ПАСЕ», - пояснил Навальный РБК. Он также отметил, что для властей это решение не имеет значения. «Кремлю важна гарантия моего неучастия в выборах, а это им дает приговор по «делу «Ив Роше», - уверен политик.
«Теоретически Верховный суд может направить дело на пересмотр, но такое происходит крайне редко», - рассказал РБК замдиректора Центра содействия международной защиты Валентин Моисеев. Он отметил, что ему не известно ни одного случая, чтобы российский суд пересмотрел уголовное дело после решения Страсбурга.
В 2013 году президиум Верховного суда отказался отменить или направить на новое рассмотрение дело экс-начальника службы безопасности НК «ЮКОС» Алексея Пичугина, хотя ЕСПЧ установил, что в его процессе также было нарушено право на справедливый суд.
Позиция России
В Министерстве юстиции не смогли оперативно ответить на запрос РБК о том, будут ли российские власти исполнять решение ЕСПЧ по жалобе Навального и Офицерова.
В декабре 2015 года президент Владимир Путин подписал закон, позволяющий КС игнорировать решения международных судебных инстанций в случае их противоречия Конституции России. Как пояснял в связи с этим судья КС Сергей Маврин, международное право по-прежнему обладает приоритетом над национальными законами. «Но Конституция не относится к ординарным законам: это особый правовой акт, находящийся на вершине нашей правовой системы», - говорил он.
В феврале в Конституционный суд поступило первое обращение Министерства юстиции о возможности неисполнения решения Европейского суда по правам человека. Запрос касается постановления суда по делу «Анчугов и Гладков против России» от 4 июля 2013 года. В деле речь идет о безусловном запрете заключенным голосовать на выборах независимо от тяжести совершенного преступления. Страсбургский суд решил, что эта норма противоречит Европейской конвенции.
Обстоятельства дела
В июле 2013 года Ленинский районный суд Кирова признал Навального и Офицерова виновными в мошенничестве в особо крупном размере. По версии следствия, они незаконно получили от КОГУП «Кировлес» 10 тыс. куб. м леса стоимостью 16 млн руб. для компании Офицерова - ООО «Вятская лесная компания» - и затем продали.
Навальный и Офицеров вину отрицали и настаивали, что за лес компания ВЛК перечислила «Кировлесу» 15,5 млн руб. и нашла покупателей на эту продукцию, которую не мог самостоятельно реализовать «Кировлес». Изначально суд назначил им наказание в виде 5 и 4 лет лишения свободы соответственно. Осенью при рассмотрении апелляционной жалобы Кировский областной суд изменил реальный срок наказания на условный. Под стражей Навальный и Офицеров находились один день: сразу после приговора районного суда прокуратура обжаловала применение к ним ареста до вступления решения в силу.
23 октября 2015 года Никулинский суд удовлетворил иск «Кировлеса» о компенсации ущерба. Инстанция обязала Навального, Офицерова и Опалева заплатить почти 16,2 млн руб. В 2013 году представители компании отказались от гражданского иска. По словам адвоката Навального Вадима Кобзева, фактически истцы потребовали двойную оплату за продукцию, поскольку Вятская лесная компания уже оплатила все лесоматериалы на сумму 14,8 млн руб., что подтверждается не только документами, но и приговором Ленинского районного суда Кирова. Решение Никулинского суда Навальный и Офицеров обжаловали в Мосгорсуде.
Другие материалы по теме
Суд обязал Навального заплатить «Кировлесу» 16 млн руб.
ЕСПЧ обязал Россию выплатить €25 тыс. фигуранту «болотного дела»
Источник
........................................
Alik Kokh
Не, ну это пять баллов! То, что Маркин не юрист, это ясно. Но у него, оказывается вообще беда даже с формальной логикой!
Вот посмотрите:
"...По словам представителя СКР, в 1995 году при приватизации ЮКОСа команда Ходорковского для участия в инвестиционном конкурсе и залоговом аукционе представила «фактически принадлежащие ему ЗАО «Лагуна» и ЗАО «Реагент», обманывая при этом, что эти общества являются самостоятельными юридическими лицами».
У меня вопрос: А ГК Маркин читал? Две компании, пусть даже и принадлежащие одному и тому же лицу, действительно являются самостоятельными юридическими лицами со всеми вытекающими отсюда правами и обязанностями. Они даже судиться друг с дружкой могут. Жаль, что для Маркина это новость....
Или вот это:
«Лагуна» победила на аукционе, однако собственных средств для оплаты акций ЮКОСа не имела, поэтому для сделки использовались средства банка «Менатеп», основным источником которых являлись средства клиентов и вкладчиков, утверждает Маркин. «Менатепу» деньги впоследствии не вернули, а спустя несколько лет банк обанкротили, отметил представитель следствия.
«Таким образом, акции были получены Ходорковским безвозмездно, на чужие деньги, то есть фактически похищены», - заявил Маркин.
Тут у меня вообще мозги набекрень поехали от маркинских кульбитов. Сначала, вроде, все нормально: "Лагуна" победила на аукционе, потом взяла кредит в банке "Менатеп" и заплатила за акции. Ок. Понятно.
Дальше я чуть напрягся, когда Маркин счет нужным сообщить (зачем?) граду и миру вполне, в общем-то, очевидную вещь, что средства банка - это деньги клиентов и вкладчиков (которые, впрочем - тоже клиенты!).
Замечу, правда, что есть еще собственный капитал банка. Без него никто не разрешил бы банку привлекать средства клиентов. Но это детали.
Последующее банкротство "Менатепа" никак на правомочность сделки по покупке акций Юкоса не влияет, поэтому непонятно, зачем Маркин приводит здесь всю эту информацию. Оа явно лишняя.
Кстати, обанкротился банк в дефолт 1998 года, когда рухнула половина банков. И причины его банкротства никак не связаны с Юкосом. Его банкротство наступило в связи с тем, что государство перестало обслуживать свой долг. В том числе - и "Менатепу", кстати! Но это уже другая история...
Но, тем не менее, до этого места у Маркина все вроде сходится: "Лагуна" выиграла аукцион, взяла деньги в банке и заплатила государству за акции Юкоса.
И тут нате вам: "таким образом акции были получены Ходорковским безвозмездно!" Как безвозмездно, если "Лагуна" за них заплатила? А! Понимаю! Маркинское понятие безвозмездности отличается от юридического! У него безвозмездностью называется покупка "за чужие деньги"!
Но известно ли Маркову, что банк "Менатеп" тоже контролировался Ходорковским? И, следовательно, кредитование "Менатепом" "Лагуны" было фактически кредитованием не "чужими", а своими собственными деньгами!
Об этом косвенно свидетельствует то обстоятельство, что клиенты "Менатепа" после его банкротства не предъявляли претензий на акции Юкоса, как якобы купленные (по версии Маркина) за их деньги.
Но это еще все ерунда! Настоящий удар Маркин приготовил под конец: оказывается то обстоятельство, что акции были "безвозмездно" (!?) куплены (!!!) на кредиты, взятые в банке, означает, что они были - "похищены"!
А тут РБК про удар Маркина головой.
Не прошло практически рабочего месяца, с поры как ЕСПЧ наказал великую Путинию за фальсификации, фабрикации и махинации по делу Кировлеса. ЕСПЧ установил, что Навального и Офицерова судили за деяния, которые невозможно отличить от обычной предпринимательской деятельности.
И вдруг опять, возбудились, зачесались, послали т.н. "генерала Маркина" копнуть жирный пласт старой приватизации.
Идиот повторил формулировки, за которую ЕСПЧ месяцем ранее уже наказали народец тирана .
А как же. Пепел ЮКОСа стучит в сердца идиотов.
Надо стало быть ждать, что к предыдущим миллиардам добавят новый прицепчик.
Шумиха-то проигрышная.
Пар, правда, пока в свисток. Ну а как запустят юридическую процедуру, где-то и защёлкает счетчик против идиотов.
Европа быстро разберётся.
Но зато пустили симулякр и пошел он скакать по ушам любимых ватничков.
Нарушения конвенции
ЕСПЧ признал, что во время рассмотрения «дела «Кировлеса» в 2013 году были нарушены права Навального и Офицерова на справедливое разбирательство (ст.6 Европейской конвенции по правам человека). Судебное решение утром 23 февраля было опубликовано на официальном сайте инстанции.
Страсбургский суд установил, что Ленинский районный суд Кирова не должен был рассматривать раздельно дела в отношении Навального и Офицерова и в отношении экс-главы КОГУП «Кировлес» Вячеслава Опалева и должен был критически отнестись к показаниям Опалева.
Приговор в отношении Опалева вступил в силу в декабре 2012 года. Он заключил досудебное соглашение, поэтому рассмотрение его дела прошло без изучения доказательств, и получил четыре года условно по статье «Присвоение или растрата, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере» (ч.4 ст.160 Уголовного кодекса). В решении суда указывалось, что Навальный вынудил «Кировлес» заключить заведомо невыгодный контракт с Вятской лесной компанией Офицерова: ВЛК приобретала продукцию «Кировлеса» и искала на нее покупателей; суд пришел к выводу, что «Кировлес» мог бы увеличить выручку, если бы работал с контрагентами напрямую без посредника. В дальнейшем показания Опалева легли в основу дела в отношении Навального и Офицерова. Несмотря на возражения адвокатов, суд признал слова Опалева заслуживающими доверия.
В решении ЕСПЧ говорится, что была нарушена и ст.7 конвенции, которая гарантирует наказание исключительно на основании закона: чтобы осудить Навального и Офицерова, российские власти значительно вышли за рамки привычного толкования норм законодательства, указали судьи ЕСПЧ.
Страсбургский суд не согласился с заявителями, что российские власти с помощью суда по «делу «Кировлеса» добивались не восстановления справедливости, а стремились помешать общественно-политической деятельности Навального. При этом в Страсбурге указали, что российские суды должны были обратить внимание на связь между антикоррупционными публикациями Навального и стремлением Следственного комитета предъявить ему обвинения.
«Было очевидно, что первый заявитель (Навальный. - РБК) не ограничится публикациями, которые привлекут внимание только специализированных изданий, но будет стремиться стать политиком федерального масштаба, который способен донести свои взгляды до куда более широкой аудитории. Со вступлением в силу обвинительного приговора заявитель лишился возможности выдвигать свою кандидатуру на выборах, а его свобода передвижения была ограничена», - отмечается в решении. В документе особо подчеркивается, что расследование «дела «Кировлеса» было возобновлено по прямому указанию главы СКР Александра Бастрыкина, у которого Навальный нашел вид на жительство и бизнес в Чехии.
В результате ЕСПЧ установил, что Навального и Офицерова судили за деяния, которые невозможно отличить от обычной предпринимательской деятельности,
и присудил заявителям по €8 тыс. в качестве возмещения морального вреда.
Суд также постановил, что Россия должна выплатить Навальному чуть больше €48 тыс., а Офицерову - почти €23 тыс. для компенсации судебных издержек.
Основание для пересмотра
Адвокат Навального Ольга Михайлова считает, что решение ЕСПЧ должно стать основанием для пересмотра приговора по делу: решение Страсбургского суда может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство (ст.413 Уголовно-процессуального кодекса). Как пояснила Михайлова РБК, теперь Верховный суд должен инициировать слушание и решить вопрос: изменить приговор, отменить и направить дело на пересмотр или оставить все в силе.
Сам Навальный надеется, что Россия выполнит решение ЕСПЧ, хотя и не исключает, что власти могут прибегнуть к «процедурным проволочкам», чтобы фактически проигнорировать постановление. «Добиваться неисполнения решения через Конституционный суд - это равносильно добиться неисполнения по всем остальным делам, где нарушена ст.6 конвенции, а таких решений больше всего. Тут уж проще совсем выйти из ПАСЕ», - пояснил Навальный РБК. Он также отметил, что для властей это решение не имеет значения. «Кремлю важна гарантия моего неучастия в выборах, а это им дает приговор по «делу «Ив Роше», - уверен политик.
«Теоретически Верховный суд может направить дело на пересмотр, но такое происходит крайне редко», - рассказал РБК замдиректора Центра содействия международной защиты Валентин Моисеев. Он отметил, что ему не известно ни одного случая, чтобы российский суд пересмотрел уголовное дело после решения Страсбурга.
В 2013 году президиум Верховного суда отказался отменить или направить на новое рассмотрение дело экс-начальника службы безопасности НК «ЮКОС» Алексея Пичугина, хотя ЕСПЧ установил, что в его процессе также было нарушено право на справедливый суд.
Позиция России
В Министерстве юстиции не смогли оперативно ответить на запрос РБК о том, будут ли российские власти исполнять решение ЕСПЧ по жалобе Навального и Офицерова.
В декабре 2015 года президент Владимир Путин подписал закон, позволяющий КС игнорировать решения международных судебных инстанций в случае их противоречия Конституции России. Как пояснял в связи с этим судья КС Сергей Маврин, международное право по-прежнему обладает приоритетом над национальными законами. «Но Конституция не относится к ординарным законам: это особый правовой акт, находящийся на вершине нашей правовой системы», - говорил он.
В феврале в Конституционный суд поступило первое обращение Министерства юстиции о возможности неисполнения решения Европейского суда по правам человека. Запрос касается постановления суда по делу «Анчугов и Гладков против России» от 4 июля 2013 года. В деле речь идет о безусловном запрете заключенным голосовать на выборах независимо от тяжести совершенного преступления. Страсбургский суд решил, что эта норма противоречит Европейской конвенции.
Обстоятельства дела
В июле 2013 года Ленинский районный суд Кирова признал Навального и Офицерова виновными в мошенничестве в особо крупном размере. По версии следствия, они незаконно получили от КОГУП «Кировлес» 10 тыс. куб. м леса стоимостью 16 млн руб. для компании Офицерова - ООО «Вятская лесная компания» - и затем продали.
Навальный и Офицеров вину отрицали и настаивали, что за лес компания ВЛК перечислила «Кировлесу» 15,5 млн руб. и нашла покупателей на эту продукцию, которую не мог самостоятельно реализовать «Кировлес». Изначально суд назначил им наказание в виде 5 и 4 лет лишения свободы соответственно. Осенью при рассмотрении апелляционной жалобы Кировский областной суд изменил реальный срок наказания на условный. Под стражей Навальный и Офицеров находились один день: сразу после приговора районного суда прокуратура обжаловала применение к ним ареста до вступления решения в силу.
23 октября 2015 года Никулинский суд удовлетворил иск «Кировлеса» о компенсации ущерба. Инстанция обязала Навального, Офицерова и Опалева заплатить почти 16,2 млн руб. В 2013 году представители компании отказались от гражданского иска. По словам адвоката Навального Вадима Кобзева, фактически истцы потребовали двойную оплату за продукцию, поскольку Вятская лесная компания уже оплатила все лесоматериалы на сумму 14,8 млн руб., что подтверждается не только документами, но и приговором Ленинского районного суда Кирова. Решение Никулинского суда Навальный и Офицеров обжаловали в Мосгорсуде.
Другие материалы по теме
Суд обязал Навального заплатить «Кировлесу» 16 млн руб.
ЕСПЧ обязал Россию выплатить €25 тыс. фигуранту «болотного дела»
Источник
........................................
Alik Kokh
Не, ну это пять баллов! То, что Маркин не юрист, это ясно. Но у него, оказывается вообще беда даже с формальной логикой!
Вот посмотрите:
"...По словам представителя СКР, в 1995 году при приватизации ЮКОСа команда Ходорковского для участия в инвестиционном конкурсе и залоговом аукционе представила «фактически принадлежащие ему ЗАО «Лагуна» и ЗАО «Реагент», обманывая при этом, что эти общества являются самостоятельными юридическими лицами».
У меня вопрос: А ГК Маркин читал? Две компании, пусть даже и принадлежащие одному и тому же лицу, действительно являются самостоятельными юридическими лицами со всеми вытекающими отсюда правами и обязанностями. Они даже судиться друг с дружкой могут. Жаль, что для Маркина это новость....
Или вот это:
«Лагуна» победила на аукционе, однако собственных средств для оплаты акций ЮКОСа не имела, поэтому для сделки использовались средства банка «Менатеп», основным источником которых являлись средства клиентов и вкладчиков, утверждает Маркин. «Менатепу» деньги впоследствии не вернули, а спустя несколько лет банк обанкротили, отметил представитель следствия.
«Таким образом, акции были получены Ходорковским безвозмездно, на чужие деньги, то есть фактически похищены», - заявил Маркин.
Тут у меня вообще мозги набекрень поехали от маркинских кульбитов. Сначала, вроде, все нормально: "Лагуна" победила на аукционе, потом взяла кредит в банке "Менатеп" и заплатила за акции. Ок. Понятно.
Дальше я чуть напрягся, когда Маркин счет нужным сообщить (зачем?) граду и миру вполне, в общем-то, очевидную вещь, что средства банка - это деньги клиентов и вкладчиков (которые, впрочем - тоже клиенты!).
Замечу, правда, что есть еще собственный капитал банка. Без него никто не разрешил бы банку привлекать средства клиентов. Но это детали.
Последующее банкротство "Менатепа" никак на правомочность сделки по покупке акций Юкоса не влияет, поэтому непонятно, зачем Маркин приводит здесь всю эту информацию. Оа явно лишняя.
Кстати, обанкротился банк в дефолт 1998 года, когда рухнула половина банков. И причины его банкротства никак не связаны с Юкосом. Его банкротство наступило в связи с тем, что государство перестало обслуживать свой долг. В том числе - и "Менатепу", кстати! Но это уже другая история...
Но, тем не менее, до этого места у Маркина все вроде сходится: "Лагуна" выиграла аукцион, взяла деньги в банке и заплатила государству за акции Юкоса.
И тут нате вам: "таким образом акции были получены Ходорковским безвозмездно!" Как безвозмездно, если "Лагуна" за них заплатила? А! Понимаю! Маркинское понятие безвозмездности отличается от юридического! У него безвозмездностью называется покупка "за чужие деньги"!
Но известно ли Маркову, что банк "Менатеп" тоже контролировался Ходорковским? И, следовательно, кредитование "Менатепом" "Лагуны" было фактически кредитованием не "чужими", а своими собственными деньгами!
Об этом косвенно свидетельствует то обстоятельство, что клиенты "Менатепа" после его банкротства не предъявляли претензий на акции Юкоса, как якобы купленные (по версии Маркина) за их деньги.
Но это еще все ерунда! Настоящий удар Маркин приготовил под конец: оказывается то обстоятельство, что акции были "безвозмездно" (!?) куплены (!!!) на кредиты, взятые в банке, означает, что они были - "похищены"!
А тут РБК про удар Маркина головой.
Не прошло практически рабочего месяца, с поры как ЕСПЧ наказал великую Путинию за фальсификации, фабрикации и махинации по делу Кировлеса. ЕСПЧ установил, что Навального и Офицерова судили за деяния, которые невозможно отличить от обычной предпринимательской деятельности.
И вдруг опять, возбудились, зачесались, послали т.н. "генерала Маркина" копнуть жирный пласт старой приватизации.
Идиот повторил формулировки, за которую ЕСПЧ месяцем ранее уже наказали народец тирана .
А как же. Пепел ЮКОСа стучит в сердца идиотов.
Надо стало быть ждать, что к предыдущим миллиардам добавят новый прицепчик.
Шумиха-то проигрышная.
Пар, правда, пока в свисток. Ну а как запустят юридическую процедуру, где-то и защёлкает счетчик против идиотов.
Европа быстро разберётся.
Но зато пустили симулякр и пошел он скакать по ушам любимых ватничков.