Школа злословия
1.
В статье «Почему литкритика боится терминов» Евгения Вежлян справедливо замечает: «от критиков прошлого остаются только имя и - уже их собственная - репутация, тогда как о том, что там они написали, помнят лишь специалисты»
Это так: рецензия по определению жанр вспомогательный, служебный. Остаются, как пишет Вежлян, не тексты, а образ критика. Об этом - только что вышедшая книга Сергея Чупринина «Критика - это критики».
Даже если рецензия стала поводом для полемики (такова ближайшая и, как правило, основная задача), она со временем осядет в памяти читателей лишь как повод. Долгоиграющих же критических текстов мало и тем они ценнее. Таковы (навскидку):
- недавняя рецензия Марии Степановой на «Щегла»
- рецензия Льва Данилкина на «Священную книгу оборотня» (2004)
- рецензия Виктора Топорова на «Литературную матрицу» (2010)
- статья Дмитрия Быкова «Андрей Геласимов похож на писателя» (2003)
Такие тексты если не конгениальны своему объекту, то, во всяком случае, самодостаточны, артистичны и перечитываются с тем же интересом и через 5-10 лет.
2.
В эпоху катастрофического перепроизводства текстов очень важно откликнуться на новинку самым первым: я, я знал дату начала продаж, мне прислали книжку в редакцию с курьером, сейчас я вам про нее очень быстро все расскажу!! В этом есть своя прелесть и гордость - но как только этот Самый Первый Текст появляется в Сети, остальные, не желая отставать, принимаются читать в два раза быстрее, а потом бегут к клавиатуре. Так возникает еще один критический жанр - стопицотая рецензия, такие тексты строятся по иным риторическим правилам, с другими оговорками и поправками («а вот я тоже прочитал и скажу»). Ну а когда про роман/фильм высказались действительно «все», остается последнее средство - написать Самую Последнюю Рецензию, как это сделал недавно Стас Жицкий («Последняя рецензия на роман “Щегол”»). И это, пожалуй, самый оригинальный ход.
В статье «Почему литкритика боится терминов» Евгения Вежлян справедливо замечает: «от критиков прошлого остаются только имя и - уже их собственная - репутация, тогда как о том, что там они написали, помнят лишь специалисты»
Это так: рецензия по определению жанр вспомогательный, служебный. Остаются, как пишет Вежлян, не тексты, а образ критика. Об этом - только что вышедшая книга Сергея Чупринина «Критика - это критики».
Даже если рецензия стала поводом для полемики (такова ближайшая и, как правило, основная задача), она со временем осядет в памяти читателей лишь как повод. Долгоиграющих же критических текстов мало и тем они ценнее. Таковы (навскидку):
- недавняя рецензия Марии Степановой на «Щегла»
- рецензия Льва Данилкина на «Священную книгу оборотня» (2004)
- рецензия Виктора Топорова на «Литературную матрицу» (2010)
- статья Дмитрия Быкова «Андрей Геласимов похож на писателя» (2003)
Такие тексты если не конгениальны своему объекту, то, во всяком случае, самодостаточны, артистичны и перечитываются с тем же интересом и через 5-10 лет.
2.
В эпоху катастрофического перепроизводства текстов очень важно откликнуться на новинку самым первым: я, я знал дату начала продаж, мне прислали книжку в редакцию с курьером, сейчас я вам про нее очень быстро все расскажу!! В этом есть своя прелесть и гордость - но как только этот Самый Первый Текст появляется в Сети, остальные, не желая отставать, принимаются читать в два раза быстрее, а потом бегут к клавиатуре. Так возникает еще один критический жанр - стопицотая рецензия, такие тексты строятся по иным риторическим правилам, с другими оговорками и поправками («а вот я тоже прочитал и скажу»). Ну а когда про роман/фильм высказались действительно «все», остается последнее средство - написать Самую Последнюю Рецензию, как это сделал недавно Стас Жицкий («Последняя рецензия на роман “Щегол”»). И это, пожалуй, самый оригинальный ход.