(no subject)
Мне тут неравнодушные люди пишут комментарии.
+++Обожаю, когда поехавший рассуждает о небесной механике, ничего в ней не понимая. Равно как и о науке вообще. Если бы батя Кондратий не просиживал штаны в семинариях, а разобрался в решении систем дифференциальных уравнений хотя бы на уровне второкурсника, то ему было бы явлено великое откровение - откуда в теории эллипсы. И почему камень летит по параболе. Про ракеты уж молчу (один хрен он верит, что все ракеты ебнулись о небесную твердь с нарисованной на ней Луной).+++
Не могу не ответить.
Сынок, ты видно старательный ученик и в отличии от меня не спал на лекциях по матанализу.
Существует даже распространенная математическая задачка для старшеклассников как вывести законы Кеплера из законов Ньютона.
Вот только что математическая. В математике можно сначала вывести первое из второго, а потом наоборот, второе из первого.
Сермяжная правда жизни состоит в том, что:
1. Камень не летит по параболе. Просто исходя из определенных аксиоматических представлений о мироздании, взятых на веру, полет камня выгодно моделировать как параболу. Вы же предлагаете из этого вывести утверждение, что все что выглядит как летящее по параболе является летящим камнем (в нашем случае очень большим космическим летящим камнем).
Но это фактически не верно. Чтобы представить небесные светила как летящие огромные камни, нужны не только их движение, но и анализ формы и материала из которого они состоят. До сего дня наука делает свои выводы лишь на косвенных аргументах и откровенных спекуляциях.
2. Но вы делаете ещё и логическую ошибку. Всякое размышление основано на определенных аксиомах, в которые можно только поверить, плюс эмпирические данные и на основании этого уже можно делать выводы.
Если принять какую-то аксиому, то потом сколько бы теорем вы не доказывали у вас аксиома всегда будет верна.
Если принять, что параллельные прямые не пересекаются, то сколько бы теорем вы не доказывали, вы даже не столкнетесь с проблемой, что параллельные прямые могут пересекаться.
Частицы с одинаковым зарядом отталкиваются, а с разными - притягиваются. Это принятая на веру аксиома.
И сколько бы вы не игрались с электрическими формулами у вас всегда частицы будут так себе вести.
Но взяв какую-то формулу и выводить из нее базовое поведение заряженных частиц логически не верно. Ибо и само понятие частицы и ее заряд и ее поведение это аксиомы, и их невозможно доказать, в них можно только поверить.
Если поверить, что небесные светила - это тоже летящие камни, то конечно можно вывести что они летят по тем же законам, что и брошенный камень на земле. Однако доказать логически это невозможно.
3. Как возникли законы Ньютона?
Кеплер взял эмпирические данные наблюдений Тихо и исходя из взятых на веру аксиом о том, что светила это материальные тела, подобные земным, которые обращаются вокруг солнца, вывел свои законы.
Потом Ньютон взял эти законы (вместе с их аксиомами), добавил к ним аксиому о гравитации и вывел свои законы.
Эти законы неплохо моделируют движение материальных объектов определенного диапазона размеров, масс и скоростей.
Однако соблазн экстраполировать их на вообще все движущиеся объекты во вселенной приводит к ошибкам.
Экстраполяция на небесные объекты, как я уже объяснил, это ошибка логическая.
Экстраполяция на атомарный уровень - ошибка фактическая (не совпадает с эмпирическими результатами).
П.С.
Я уже не раз эти элементарные правила логики объяснял. Но с логикой у норота беда. Особенно с логикой не дружат политологи и учёные физмат профиля.
И что с этим делать я не знаю.
+++Обожаю, когда поехавший рассуждает о небесной механике, ничего в ней не понимая. Равно как и о науке вообще. Если бы батя Кондратий не просиживал штаны в семинариях, а разобрался в решении систем дифференциальных уравнений хотя бы на уровне второкурсника, то ему было бы явлено великое откровение - откуда в теории эллипсы. И почему камень летит по параболе. Про ракеты уж молчу (один хрен он верит, что все ракеты ебнулись о небесную твердь с нарисованной на ней Луной).+++
Не могу не ответить.
Сынок, ты видно старательный ученик и в отличии от меня не спал на лекциях по матанализу.
Существует даже распространенная математическая задачка для старшеклассников как вывести законы Кеплера из законов Ньютона.
Вот только что математическая. В математике можно сначала вывести первое из второго, а потом наоборот, второе из первого.
Сермяжная правда жизни состоит в том, что:
1. Камень не летит по параболе. Просто исходя из определенных аксиоматических представлений о мироздании, взятых на веру, полет камня выгодно моделировать как параболу. Вы же предлагаете из этого вывести утверждение, что все что выглядит как летящее по параболе является летящим камнем (в нашем случае очень большим космическим летящим камнем).
Но это фактически не верно. Чтобы представить небесные светила как летящие огромные камни, нужны не только их движение, но и анализ формы и материала из которого они состоят. До сего дня наука делает свои выводы лишь на косвенных аргументах и откровенных спекуляциях.
2. Но вы делаете ещё и логическую ошибку. Всякое размышление основано на определенных аксиомах, в которые можно только поверить, плюс эмпирические данные и на основании этого уже можно делать выводы.
Если принять какую-то аксиому, то потом сколько бы теорем вы не доказывали у вас аксиома всегда будет верна.
Если принять, что параллельные прямые не пересекаются, то сколько бы теорем вы не доказывали, вы даже не столкнетесь с проблемой, что параллельные прямые могут пересекаться.
Частицы с одинаковым зарядом отталкиваются, а с разными - притягиваются. Это принятая на веру аксиома.
И сколько бы вы не игрались с электрическими формулами у вас всегда частицы будут так себе вести.
Но взяв какую-то формулу и выводить из нее базовое поведение заряженных частиц логически не верно. Ибо и само понятие частицы и ее заряд и ее поведение это аксиомы, и их невозможно доказать, в них можно только поверить.
Если поверить, что небесные светила - это тоже летящие камни, то конечно можно вывести что они летят по тем же законам, что и брошенный камень на земле. Однако доказать логически это невозможно.
3. Как возникли законы Ньютона?
Кеплер взял эмпирические данные наблюдений Тихо и исходя из взятых на веру аксиом о том, что светила это материальные тела, подобные земным, которые обращаются вокруг солнца, вывел свои законы.
Потом Ньютон взял эти законы (вместе с их аксиомами), добавил к ним аксиому о гравитации и вывел свои законы.
Эти законы неплохо моделируют движение материальных объектов определенного диапазона размеров, масс и скоростей.
Однако соблазн экстраполировать их на вообще все движущиеся объекты во вселенной приводит к ошибкам.
Экстраполяция на небесные объекты, как я уже объяснил, это ошибка логическая.
Экстраполяция на атомарный уровень - ошибка фактическая (не совпадает с эмпирическими результатами).
П.С.
Я уже не раз эти элементарные правила логики объяснял. Но с логикой у норота беда. Особенно с логикой не дружат политологи и учёные физмат профиля.
И что с этим делать я не знаю.