Критерии научности и суровая реальность

[kondratio]

Коронобесие и вопросы по мироустройству которые все активнее стают предметом спора открыли зияющую пропасть того, что подавляющее большинство вчоных, особенно выпускников различного рода физтехов, банально не знают, что такое наука, и по крайней мере какие основные критерии научности. А если вчоные не знают критериев своего ремесла, то с ними и говорить не о чем. Но я в своей работе, как уже заявлял, буду использовать вместе с религиозными именно научные подходы, четко отделяя их друг от друга. Поэтому вкратце обрисую вопрос.
С древних времён в научном сообществе шел спор о том, что более научно - рациональное знание или опыт. В начале ХХ века венская школа логического позитивизма в результате синтеза многовековых размышлений сформировла два принципа научности:

1. Принцип верификации.
2. Принцип фальсификации.

Принцип верификации научной теории состоит в том, что всякая теория должна подтверждаться реальными фактами и быть логически непротиворечивой. Однако сразу стало ясно, что нельзя теорию верифицировать всеми возможными фактами, ибо их количество бесконечно. А значит никто не может исключить, что рано или поздно появится факт, который опрокинет даже самую надёжную теорию.
Поэтому чтобы быть последовательными, нужно искать не только подтверждения (фактические или логические) теории, но и ее опровержения. Итого Поппер формулирует принцип фальсификации - согласно которому теория научна только тогда, когда найдется хоть один довод, который эту теорию опровергает. Теория, которая не имеет противоречащих ей фактов или доводов не является научной, но идеологической или религиозной. После нахождения таких противоречий нужно садиться и искать новую научную теорию, которая бы сняла эти противоречия, но в будущем все равно напоролась уже на другие.
То есть выходит, что полностью верные теории в науке невозможны? Именно так. Но в этом и состоит честность и строгость науки в поиске истинных знаний. Можно говорить лишь об уровне вероятности достоверности той или иной научной теории.
Это с одной стороны грустно, но с другой предельно честно. Сами члены венский школы были честны даже по отношению к своей теории критериев научности. Они искали доводы поставить ее под сомнение и нашли. Член кружка Гьодель доказал одноименную теорему, в которой показал невозможность строгой непротиворечивой логической модели.

Принципы научности логического позитивизма задали высокую планку для всякого научного знания и безусловно должны служить ориентиром.
Однако эти рациональные и логичные принципы само научное сообщество встретило холодно. Более того, оказалось, что в самой науке они применяются очень редко. Попробуйте поставить под сомнение бредни Эйнштейна или официальную космологию и вас тут же отменят раз и навсегда. Да и прыгать так высоко не нужно. Много ли учёных, прикладывают усилия и привлекают для этого других, чтобы искать опровержение собственным же теориям?
Выходит, от самых истоков до сего дня наука в своей массе не рациональна, недостоверна и нелогична. А какая же она?
В 1960 году американский методолог и философ Кун предложил отойти от формирования научных идеалов, как это делали венцы, а исследовать как работает наука в реальной своей истории и на основании этого сформулировать соответствующие модели. Дело Куна продолжили Фейерабенд и Лакатош.
Выделю для нас самые важные результаты их исследования.

1. Настоящая цель научного знания - это не истина, а результат. Чувствуете разницу? Истина она дама строгих правил, и несёт в себе абсолютную ценность соответствия знания реальности. А результат - это как придорожная блядь, под которую можно подогнать все что угодно. Сколько раз в науке если теория не совпадает с фактами, то тем хуже для фактов. Тем более если результат не подразумевает стремление к истине. А может вообще наоборот, результаты науки специально должны вводить в заблуждение людей. Запросто - ведь реальная наука редко руководствуется ценностями истинности.
2. Реальная наука непереборчива в методах (методологический анархизм), не брезгует подтасовками.
3. Многие научные истины суть результаты не честных исследований, а договорняков.
4. Научное сообщество функционирует как полузакрытый жреческий цех со своими иерархиями, инициациями и тёрками. Именно они определяют лицо науки, а не верификация и тем более фальсификация.

Собственно, высокие критерии истинной научности с одной стороны и суровый пиздец реального положения дел с другой и являются важным доводом проверять самые, казалось бы, железобетонные теории. И не бояться того, что эти теории могут оказаться нерабочими. Это ответ некоторым выпускникам физтеха, которые говорят, что раз наука уже доказала теорию, то зачем ее перепроверять.
Даже если вы искренне веруете в какую-то теорию, вы должны искать аргументы против этого, чтобы соответствовать принципу фальсификации, а значит научности. Учитывая же, что наука нередко лжёт, нужно перепроверить и доводы, которые она приводила для верификации.
Но это ещё пол беды. Существует и другая проблема науки, которую я уже немного поднимал, но подробнее разберу позже.