Авторитет и нейротреш
Фейки ИИ это сразу несколько граней.
1. Не ясно как отличать правду от лжи.
2. Возможность делать высококачественные фейки дает карт-бланш на отрицание и правдивых фактов, которые можно спокойно выдавать за лживые.
3. Наконец засилие фейков может вообще отвратить от поиска истины.
Сначала человечество кормили фейковыми образами будущего, которые легче всего варганить.
Потом ему скормили фейковое прошлое.
А теперь ему готовятся преподнести фейковое настоящее в реальном времени.
Как я уже писал, решение есть. И это восстановление авторитетов. Должны как-то вырасти и проявить себя личности, на авторитет которых можно полагаться. За этой банальной фразой лежит огромная проблема. Ведь в таком случае придется отказаться от какого-либо доверия и траты времени подавляющему большинству источников информации, оставив лишь авторитетов. Это своего рода шаг назад. Но что делать?
Буквально пару недель назад я столкнулся с примером - алгоритм ютуба выбрасывает мне ролик об апостоле Павле с ярким названием. Я заинтересовался - ведь об этом пишут мало. Но когда я прослушал первые минут пять я понял, что это сделано чатом ЖПТ, которому кто-то поставил задачу, а тот скомпилировал доступные ему тексты о Павле, а потом другая нейросеть озвучила это человеческим голосом. Сделано все это неплохо, на уровне хорошего реферата или курсовой, но ничего нового этот ролик не несет. А время и силы на него я уже потратил.
Раньше было проще ибо роликов на нужные мне темы было немного, и в них был смысл копаться.
Но что дальше? а дальше то, что я начал ловить себя на том, что я вообще пропускаю все похожие ролики о теологии, которые встречаю в Ютубе. Я начинаю терять доверие ко всем роликам. Так что тогда - вообще не слушать новые ролики, и тем самым пропустить стоящие? И это может коснуться любой темы.
Какие критерии авторитетности мне нужно сформулировать, чтобы я как минимум мог быстро отсекать нейротреш, а как максимум мог полагаться на высокий уровень добросовестности автора?
1. Не ясно как отличать правду от лжи.
2. Возможность делать высококачественные фейки дает карт-бланш на отрицание и правдивых фактов, которые можно спокойно выдавать за лживые.
3. Наконец засилие фейков может вообще отвратить от поиска истины.
Сначала человечество кормили фейковыми образами будущего, которые легче всего варганить.
Потом ему скормили фейковое прошлое.
А теперь ему готовятся преподнести фейковое настоящее в реальном времени.
Как я уже писал, решение есть. И это восстановление авторитетов. Должны как-то вырасти и проявить себя личности, на авторитет которых можно полагаться. За этой банальной фразой лежит огромная проблема. Ведь в таком случае придется отказаться от какого-либо доверия и траты времени подавляющему большинству источников информации, оставив лишь авторитетов. Это своего рода шаг назад. Но что делать?
Буквально пару недель назад я столкнулся с примером - алгоритм ютуба выбрасывает мне ролик об апостоле Павле с ярким названием. Я заинтересовался - ведь об этом пишут мало. Но когда я прослушал первые минут пять я понял, что это сделано чатом ЖПТ, которому кто-то поставил задачу, а тот скомпилировал доступные ему тексты о Павле, а потом другая нейросеть озвучила это человеческим голосом. Сделано все это неплохо, на уровне хорошего реферата или курсовой, но ничего нового этот ролик не несет. А время и силы на него я уже потратил.
Раньше было проще ибо роликов на нужные мне темы было немного, и в них был смысл копаться.
Но что дальше? а дальше то, что я начал ловить себя на том, что я вообще пропускаю все похожие ролики о теологии, которые встречаю в Ютубе. Я начинаю терять доверие ко всем роликам. Так что тогда - вообще не слушать новые ролики, и тем самым пропустить стоящие? И это может коснуться любой темы.
Какие критерии авторитетности мне нужно сформулировать, чтобы я как минимум мог быстро отсекать нейротреш, а как максимум мог полагаться на высокий уровень добросовестности автора?