Про семантическую сеть - это писалось для читателей, не имеющих соответствующей подготовки. Поэтому все просто, и в угоду простоте и краткости описания принесена точность формулировок.
1. Про Объективную реальность - это очень тонкий момент, который как кот Шредингера может существовать, а может и нет. Выбор каждый оставляет за собой. По поводу принципа Гейзенберга, я так полагаю, мы оба знаем, что популистская трактовка "его принципа" не совсем то, что имел ввиду Гейзенберг? )
2. Звучит разумно, можно и так сказать (про эталон). Про семантическую сеть - оставил бы свою трактовку. Несмотря на то, что слова у людей вроде одни, ассоциируемые образы у всех разные. Например, понятие демократии, либерализма ). Понятно, что это абстракции, но все же.
3. Про Бога и Промысел - текст авторский. Мне позиция их очень близка. У них очень большой объем материала - все органично вписывается в бытие Бога. Здесь вопрос веры, споры бесплодны )
5. Соглашусь. Про авторов - зря, они никогда не причисляли себя к человечному типу психики.
6.IQ - совсем неточный показатель творческих способностей. Хотя бы в силу нестабильности состояния человека при измерении. Есть много статей с приличной критикой. НЕ то чтобы ему не было место, просто надо понимать где его (теста IQ) место и в чем оно заключается.
По поводу простоты классификации, еще раз - у нее определенная цель, и кроме того, а зачем усложнять? Дробить на подвиды можно бесконечно, смысл? Здесь лишь вершки.
7.Теория заговора в публичном смысле конечно неверна. В непубличном смысле на 50% (может больше) ее истоки коренятся в каждом человеке, который отказался от самореализации, созидательного труда. По этой же причине (отказа людей от самореализации) жидомасон и побеждает.
Кстати авторами первичного текста именно реализация генетически обусловленного потенциала ставиться в качестве основной задачи для человека.
Мы сейчас тут отписываемся - http://community.livejournal.com/aftershock_7/
Велкам.
1. Про Объективную реальность - это очень тонкий момент, который как кот Шредингера может существовать, а может и нет. Выбор каждый оставляет за собой.
По поводу принципа Гейзенберга, я так полагаю, мы оба знаем, что популистская трактовка "его принципа" не совсем то, что имел ввиду Гейзенберг? )
2. Звучит разумно, можно и так сказать (про эталон). Про семантическую сеть - оставил бы свою трактовку. Несмотря на то, что слова у людей вроде одни, ассоциируемые образы у всех разные. Например, понятие демократии, либерализма ). Понятно, что это абстракции, но все же.
3. Про Бога и Промысел - текст авторский. Мне позиция их очень близка. У них очень большой объем материала - все органично вписывается в бытие Бога. Здесь вопрос веры, споры бесплодны )
4. Описание типов психики. причины именно такой классификации указаны здесь
http://community.livejournal.com/aftershock_7/799.html. Нет смысла искать верную классификацию. Они просто служат разным целям.
5. Соглашусь. Про авторов - зря, они никогда не причисляли себя к человечному типу психики.
6.IQ - совсем неточный показатель творческих способностей. Хотя бы в силу нестабильности состояния человека при измерении. Есть много статей с приличной критикой. НЕ то чтобы ему не было место, просто надо понимать где его (теста IQ) место и в чем оно заключается.
По поводу простоты классификации, еще раз - у нее определенная цель, и кроме того, а зачем усложнять? Дробить на подвиды можно бесконечно, смысл? Здесь лишь вершки.
7.Теория заговора в публичном смысле конечно неверна. В непубличном смысле на 50% (может больше) ее истоки коренятся в каждом человеке, который отказался от самореализации, созидательного труда. По этой же причине (отказа людей от самореализации) жидомасон и побеждает.
Кстати авторами первичного текста именно реализация генетически обусловленного потенциала ставиться в качестве основной задачи для человека.
Такие вот дела.
Reply
Leave a comment