Продолжение истории про Сити
Начало тут. В двух словах: Ситибанк продал ВЭБу и Пенсионному Фонду продукт, на котором, по оценке ecostudent, заработал по меньшей мере миллиард рублей при номинале сделки в 13 млрд, при этом продукт заплатил всего 3%, вместо ожидаемых 3% + инфляция, то есть реальная доходность этих пенсионных вложений составила минус 3,5%.
Итак, героический юзер ecostudent, как и было обещано, отправил запрос в Сити и РЭШ.
С той же целью, что и в предыдущем посте, я упрощенным языком опишу на русском, что именно спрашивается у Сити. Ниже приведено краткое, упрощенное содержание отправленного запроса, детали и полный текст на английском опубликован в журнале ecostudent.
Все вопросы разделены на 5 блоков, каждый из которых призван прояснить одну из тем, поднятых блоггерами в ходе обсуждения транзакции:
1. Был ли введен в заблуждение клиент при покупке продукта.
2. Общая прибыль Сити на этой транзакции.
3. Прибыль от ребалансировки портфеля и закрытая часть индекса, учитывающая затраты на ребалансировкку.
4. Возможное ограничение конкуренции.
5. Опасения по поводу потенциальной коррупционности сделки.
По каждому из этих блоков, Сити были заданы следующие вопросы.
1. Правильность представления продукта клиенту
a. Сити попросили прокомментировать выкладки в техническом посте ecostudent и опровергнуть результат, что с применением используемой методологии принципиально невозможно создать индекс, аппроксимирующий российскую инфляцию.
б. Сити попросили подтвердить, что клиента предупредили о том, как будет вести себя индекс (в частности, что его средняя доходность будет существенно ниже инфляции) и что Сити удостоверился в том, что клиент понимает продукт и его ограничения. Отдельная просьба - подтвердить, что Сити никогда не утверждал, что доходность индекса будет сколь-нибудь похожа на российскую инфляцию.
в. Спрашивается подтверждение, что заявленная связь выплат с инфляцией не была фактором принятия решения о покупке конечными покупателями.
г. Наконец, Сити просят объяснить, почему индекс называется "индексом инфляции", хотя реплицировать инфляцию он технически неспособен.
2. Общая прибыль Сити
а. В связи с тем, что Сергей Гуриев сообщал, что, по его данным, прибыль Сити была в 10, а то и 100 раз меньше оценок блоггеров, спрашивается подтверждение, что общая прибыль Сити по этой транзакции меньше 19.5 млн. рублей в год (т.е. 10% от оценки ecostudent).
б. В случае, если прибыль Сити действительно существенно меньше, их попросили указать на ошибку в выкладках с оценкой этой прибыли исходя из публичной информации.
в. Если утверждение Сергея неверно, спрашивается, меньше ли ежегодная прибыль Сити хотя бы 1% от номинала сделки.
г. Поскольку текущая цена ноты на Блумберге ниже контрактной на 12%, логично предположить что это связано с высокой комиссией дилера. Если это не так, то спрашивается, как объяснить такой большой дискаунт и из каких элементов он состоит по мнению Сити.
3. Ребалансировка портфеля.
а. В связи с тем, что затраты на ежемесячную ребалансировку портфеля не раскрываются, но влияют на доходность индекса, Сити просят подтвердить, что они не делают прибыли на этой ребалансировке.
4. Ограничение конкуренции.
а. Вопрос адресован как к Сити, так и к РЭШ. Спрашивается официальное подтверждение, что в использовании индекса не было отказано другим дилерам, если они обращались с таким запросом.
5. Возможная коррупционность сделки
а. В связи с опасениями некоторых блоггеров, у Сити просят подтвердить, что в сделке не принимали участия никакие стороны, помимо публично известных (Сити, IFC, РЭШ, S&P и конечные покупатели продукта). В частности, спрашивается об участии в сделке каких-либо посредников или фирм, оказывающих консультационные услуги.
Напоследок, небольшой комментарий, раз ecostudent уже сослалась на меня. Мне не надо чужой славы. Все технические детали раскопал и проработал указанный пользователь, моя роль свелась к помощи в формулировании вопросов и общего текста.
Теперь с нетерпением ждем официального ответа. Надеюсь, в ближайшие дни ответ придет и можно будет думать, что делать дальше.
Первый раз пишу такое, но репост приветствуется, как и любое распространение информации об этой истории. Наша задача - не обвинить кого-то, а получить официальные комментарии на вопросы, озвученные публично целым рядом авторов.
Итак, героический юзер ecostudent, как и было обещано, отправил запрос в Сити и РЭШ.
С той же целью, что и в предыдущем посте, я упрощенным языком опишу на русском, что именно спрашивается у Сити. Ниже приведено краткое, упрощенное содержание отправленного запроса, детали и полный текст на английском опубликован в журнале ecostudent.
Все вопросы разделены на 5 блоков, каждый из которых призван прояснить одну из тем, поднятых блоггерами в ходе обсуждения транзакции:
1. Был ли введен в заблуждение клиент при покупке продукта.
2. Общая прибыль Сити на этой транзакции.
3. Прибыль от ребалансировки портфеля и закрытая часть индекса, учитывающая затраты на ребалансировкку.
4. Возможное ограничение конкуренции.
5. Опасения по поводу потенциальной коррупционности сделки.
По каждому из этих блоков, Сити были заданы следующие вопросы.
1. Правильность представления продукта клиенту
a. Сити попросили прокомментировать выкладки в техническом посте ecostudent и опровергнуть результат, что с применением используемой методологии принципиально невозможно создать индекс, аппроксимирующий российскую инфляцию.
б. Сити попросили подтвердить, что клиента предупредили о том, как будет вести себя индекс (в частности, что его средняя доходность будет существенно ниже инфляции) и что Сити удостоверился в том, что клиент понимает продукт и его ограничения. Отдельная просьба - подтвердить, что Сити никогда не утверждал, что доходность индекса будет сколь-нибудь похожа на российскую инфляцию.
в. Спрашивается подтверждение, что заявленная связь выплат с инфляцией не была фактором принятия решения о покупке конечными покупателями.
г. Наконец, Сити просят объяснить, почему индекс называется "индексом инфляции", хотя реплицировать инфляцию он технически неспособен.
2. Общая прибыль Сити
а. В связи с тем, что Сергей Гуриев сообщал, что, по его данным, прибыль Сити была в 10, а то и 100 раз меньше оценок блоггеров, спрашивается подтверждение, что общая прибыль Сити по этой транзакции меньше 19.5 млн. рублей в год (т.е. 10% от оценки ecostudent).
б. В случае, если прибыль Сити действительно существенно меньше, их попросили указать на ошибку в выкладках с оценкой этой прибыли исходя из публичной информации.
в. Если утверждение Сергея неверно, спрашивается, меньше ли ежегодная прибыль Сити хотя бы 1% от номинала сделки.
г. Поскольку текущая цена ноты на Блумберге ниже контрактной на 12%, логично предположить что это связано с высокой комиссией дилера. Если это не так, то спрашивается, как объяснить такой большой дискаунт и из каких элементов он состоит по мнению Сити.
3. Ребалансировка портфеля.
а. В связи с тем, что затраты на ежемесячную ребалансировку портфеля не раскрываются, но влияют на доходность индекса, Сити просят подтвердить, что они не делают прибыли на этой ребалансировке.
4. Ограничение конкуренции.
а. Вопрос адресован как к Сити, так и к РЭШ. Спрашивается официальное подтверждение, что в использовании индекса не было отказано другим дилерам, если они обращались с таким запросом.
5. Возможная коррупционность сделки
а. В связи с опасениями некоторых блоггеров, у Сити просят подтвердить, что в сделке не принимали участия никакие стороны, помимо публично известных (Сити, IFC, РЭШ, S&P и конечные покупатели продукта). В частности, спрашивается об участии в сделке каких-либо посредников или фирм, оказывающих консультационные услуги.
Напоследок, небольшой комментарий, раз ecostudent уже сослалась на меня. Мне не надо чужой славы. Все технические детали раскопал и проработал указанный пользователь, моя роль свелась к помощи в формулировании вопросов и общего текста.
Теперь с нетерпением ждем официального ответа. Надеюсь, в ближайшие дни ответ придет и можно будет думать, что делать дальше.
Первый раз пишу такое, но репост приветствуется, как и любое распространение информации об этой истории. Наша задача - не обвинить кого-то, а получить официальные комментарии на вопросы, озвученные публично целым рядом авторов.