Кабардино-Балкария как внутреннее зарубежье. Владимир Каргин. Часть 9.
Гражданское общество участвует в корректировке и переписывании истории
Другой виртуальный мир создавался в связи с удревнением основания Нальчика. Сессия нальчикского горсовета местного самоуправления в 2004 году приняла решение, что годом основания Нальчика отныне считается 1724 год, а не 1822, как было раньше. Решение было принято по инициативе директора Кабардино-Балкарского НИИ гуманитарных исследований Хасана Думанова. По его словам, территория современного Нальчика была заселена еще до 1822 года. А в 1724 году князь Кайтукин переселился в эти места, и эти поселения имели статус(?) столицы. Историк высказал мнение, что строительство крепости Нальчик к основанию столицы отношения не имеет. Думанов сослался на сборник архивных документов «Кабардино-русские отношения в 16-17 веках». Он с этой идеей выступил еще в 1988 году. С тех пор регулярно посылал письма в администрацию Нальчика. Три года назад его поддержали, но просили дождаться круглой даты-280-летия. Другой известный в КБР историк Касболат Дзамихов утверждает, что в русских источниках эти поселения проходят под названием «кабаки». В 19 веке это название сменили «аулы». Так как многие города Северного Кавказа были основаны как крепости, то следует придерживаться даты 1822 года, когда была основана крепость Нальчик. Вместе с тем Дзамихов указал на то, что « традиции меняются. Если общественность сочтет более правильным новый подход, то за дату основания можно принять и 1724 год. Ведь крепость возникла не на пустом месте. И считая началом Нальчика крепость, мы отдаем приоритет в его основании царизму и лишаем(?) наши народы их истории. Таким образом, обе версии заслуживают право на существование. Просто нам необходимо четче определиться: что именно мы хотим праздновать?» Историк Анзор Кушхабиев приводит другие данные основания Нальчика. Так называемое Агубековское поселение Нальчика датируется второй половиной IV тысячелетия до нашей эры. С другой стороны он не считает основание крепости равнозначно основанию города Нальчика. Городом Нальчик стал только в 20-х годах прошлого века.
Комментарий: Здесь очень важно заявление Дзамихова. Он согласен корректировать историческую науку с требованиями общественного мнения. Можно сделать вывод, что в КБР довольно влиятельное гражданское общество, где тон задают черкесские националисты, выступающие за удобную им версию исторических событий. Под них вынуждена подстраиваться республиканская власть. Понятно, что решение нальчикского горсовета санкционировано президентом КБР, администрацией президента КБР, республиканским правительством, то есть исполнительной властью. Однако роль так называемого общественного мнения не стоит преуменьшать.
Виталий Куренной в своей статье «Демократия основана на принуждении к выбору» пишет: «На самом деле с существованием гражданского общества у нас все в порядке. У нас не существует много чего другого. Гражданского общества же у нас очень много. Мы скорее жертвы гражданского общества. Гражданское общество-это система объединений, которые существуют в пространстве между семьей и государством. Это, можно сказать, разнообразные «банды друзей», которые собираются для решения своих проблем. И в этом смысле какая-нибудь банда Цапков-это часть гражданского общества. То есть это люди, которые объединяются для решения своих проблем, в частности, строят власть… .
Государство-это своего рода машина, которая смиряет гражданское общество определенными легальными процедурными требованиями. А гражданское общество всегда стремится удовлетворить свои интересы, помимо, или в обход, смиряющей силы государства. Государство у нас очень слабое и чаще всего является жертвой гражданского общества. Люди направо и налево его используют, как хотят».
Эти слова справедливы также в отношении оценки Канжальской битвы(1708 год), так называемое гражданское общество КБР также сказало свое веское слово по этому поводу.
Институтом гуманитарных исследований в Нальчике в 2008 году была проведена всероссийская научная конференция, посвященная Канжальской битве. Цель- пересмотреть масштаб этого события. В мероприятии приняли участие ученые из Санкт-Петербурга, Москвы, Майкопа, Владикавказа и Махачкалы. Доктор исторических наук Анзор Кушхабиев обозначил себя как противник концепции, по которой адыги до вхождения в состав России находились под гнетом султанской Турции и Крымского ханства. Он считает, что данная концепция была направлена на обоснование концепции о добровольном вхождении адыгов в состав России, которая выступила в роли заступницы и освободительницы малых народов, в данном случае адыгов от крымско-татарской агрессии. «В действительности же адыгско-крымские отношения носили более сложный характер… . Походы крымских ханов в Западную Черкесию и Кабарду не приносили желаемых результатов. Они завершались либо отступлением татарских войск, либо их разгромом. Адыгские князья обладали военным потенциалом и опытом войны с кочевыми и полукочевыми народами… . Военная подготовка черкесов, их доспехи, вооружение и лошади, были лучше, чем у татар… . В свою очередь кабардинские феодалы совершали ответные нападения на территорию Крымского ханства… .» Далее Кушхабиев переходит к теме конференции: «Вскоре начались боевые действия, которые проходили в разных районах Кабарды в течение полутора месяцев до начала осени. К началу осени значительно поредевшее и измотанное крымское войско было оттеснено к верховьям реки Малки… . Неожиданно ночью крымское войско было окружено кабардинскими отрядами… .»
Анзор Кушхабиев считает, что предводитель крымцев Каплан-Гирей смог бежать лишь по воле своих противников: « В той ситуации спастись бегством в гористой местности было невозможно…. Кабардинским князьям в той ситуации более выгоден был униженный хан. Ему и позволили бежать из Кабарды».
Кандидат исторических наук Барасби Березгов рассказал о начале «активной деятельности по освоению турецких источников»: «Мы уже имеем архивные документы, подтверждающие это событие». Однако, несмотря на просьбы из зала, ни одного примера приведено не было. Следует отметить, что до сих пор не было опубликовано ничего существенного из турецких архивов. Также следует отметить, что до сих пор не превзойдена объективная и научно добросовестная работа Валерия Сокурова по этой теме(работа была опубликована в середине 80-х годов). Президент Международной черкесской ассоциации доктор исторических наук Дзамихов не согласился с критикой советской историографии, которая, по его мнению, не была однозначно тенденциозной, и предостерег тех, кто пытается «сделать на основе только памятников устного народного творчества какие-то выводы».
Непреходящая ценность битвы была обоснована в выступлении председателя Союза абхазских добровольцев Алексея Бекшокова(это довольно влиятельная структура гражданского общества Кабардино-Балкарии): «Изучение значения победы в Канжальской битве можно перенести из сферы военной и в другие области жизни общества. Вооруженный нравственной, справедливой, доступной для понимания всеми идеей народ будет успешно решать социальные, экономические, политические проблемы, которые стоят перед ним… . Молодой человек с европейским образованием, одновременно являющийся носителем уорк хабзэ, то есть воин при достижении высот своей профессии, -это и есть новые кадры нашего народа, будущее адыгской нации». «Пришло время перестать испытывать этническую ревность, этническую зависть к кабардинскому народу за то, что он имеет великое прошлое и культуру». Ученые из Москвы, Санкт-Петербурга в своих выступлениях Канжальской битвы практически не касались. Доктор исторических наук петербуржец Андрей Михайлов рассказал о важном месте Кабарды в русской военной истории первой полвины 18 века. Зам директора института Востоковедения Илья Зайцев приехать не смог, но прислал свой доклад о Канжальской битве в описании историка Саид Мухаммеда Ризы, который, впрочем, не был зачитан. Кандидат искусствоведения Михаил Горелик доложил о взаимовлиянии черкесского и золотоордынского военного быта.
Присутствовавшие на мероприятии члены общественной организации «Черкесский конгресс» выразили сомнение по поводу прозвучавшей в некоторых выступлениях информации о пятитысячном отряде одного из адыгских племен, участвовавшем в войске Каплан-Гирея и попросили уточнить, откуда взялись эти данные. Видимо, эти данные не вписываются в концепцию «единой черкесской нации».
Завершаю тему участия гражданского общества в корректировке истории цитатой из солидной книги. В 2011 году в Нальчике вышла книга «Этнополитические и религиозные проблемы Кабардино-Балкарии: Предпосылки, характер, и перспективы решения». Среди авторов не только профессиональные историки. Есть в этой книге небольшая статья А.И.Хамурзова «Епифанцев, Марков… Кто следующий?». Вероятно, это общественный деятель. Он пытался опубликовать свою статью в нескольких республиканских СМИ, не получилось, об этом в начале статьи. Но место в этом сборнике для него нашлось. О статье сказать нечего, потому что на нормальную статью с аргументами, фактами, научной новизной она не тянет. Но есть там абзац, который можно обозначить как черкесизм в вопросах. «Но «если нет черкесской проблемы», отчего более 90% черкесов живет на чужбине? Почему у черкесов нет своей страны? Если нет черкесской проблемы, почему нас считают разными народами? Почему нет даже единой республики в составе РФ? Почему язык исчезает? Почему нет нормальных учебников по черкесскому языку? Почему культурный упадок? Почему коррупция и бандитизм? Все это- следствие одного… .»(цитата из Интернета).
Незнание Кавказа губительно
Если внимательно изучить суждения черкесской блогосферы(говорят, что до 40 сайтов и порталов у черкесских националистов?) на историческую тематику, то поражает не просто агрессивный тон дискуссий и наклеивание всевозможных ярлыков на оппонентов, поражает элементарный дефицит прочных и фундаментальных знаний. Бал правит невежество, умноженное на высокомерие и неуважение к мнению оппонента. К примеру, блогер Владимир Карданов недавно объявился на форуме Элот. Сколько оскорблений было высказано в его адрес! Какое тысячелетье на дворе? В каком историческом времени им комфортно жить? Вопрос риторический.
Примечание: Публицист и блогер из Кабардино-Балкарии Владимир Карданов поддержал публициста и блогера из Москвы(родился в Майкопе) Андрея Епифанцева. Это вызвало негодование противников Епифанцева. Занятный момент: один анонимный автор предложил организовать встречу Владимира Карданова с деканом истфака КБГУ Артуром Кажаровым. Дескать, Артур тебя, Володя и твоего шефа Епифанцева разгромит в пух и прах. Встреча не состоялась.
Если бы все-таки такая встреча состоялась в предельно гласном и открытом режиме, то польза была бы для обеих сторон. Если бы в какой-либо телестудии состоялась в открытом режиме дискуссия, то это также способствовало бы уменьшению напряженности в обществе. Честь и хвала тем публицистам, блогерам, которые стараются довести до общественности качественную, проверенную информацию.
Приведу пример. Нашел у блогера m-serg1 список из 12 книг по истории Кавказа. Считаю уместным привести этот список. 1Юрий Карпов «Джигит и волк».2Юрий Карпов»Женское пространство в культуре народов Кавказа.». 3Юрий Карпов. «Взгляд на горцев. Взгляд с гор». 4 Игорь Курукин. «Персидский поход Петра Великого. Низовой корпус на берегах Каспия(1722-1735гг)». 5Юрий Клычников, Анастасия Цибульникова. «Так буйную вольность законы теснят». 6 Патимат Тахнаева. «Аргвани. Мир ушедших столетий». 7Патимат Тахнаева. «Христианская культура средневековой Аварии в контексте реконструкции политической истории». 8Вадим Муханов. «Покоритель Кавказа князь А.И.Барятинский». 9Марк Блиев. «Россия и горцы Большого Кавказа на пути к цивилизации». 10 Владимир Бобровников. «Мусульмане Северного Кавказа. Обычаи, право, насилие. Очерки по истории и этнографии права народов Нагорного Дагестана». 11 Хаджи Мурад Доного »Победит тот, кто владеет Кавказом. Миниатюры Кавказской войны1817-1864 г.г».12Владимир Лапин. »Армия России в Кавказской войне 18-19 веков».
Хотел бы осилить из этого списка хотя бы половину. Ни одной книги не держал в руках, все эти сокровища следует заказывать по Интернету. Я не блогер, но хотел бы предложить наиболее раскрученным блогерам помещать вот такие списки качественной литературы и микрорецензии к ним, как это сделал m-serg1. Этот опыт следует распространять. И собирать качественные тексты, качественную аналитику. Например, такую.
Сергей Переслегин виднейший аналитик и его мнение очень ценно. Цитирую по его блогу:«События на Кавказе не то, что не закончились, они там толком не начинались. События на Кавказе подпитываются фазовой неоднородностью ситуации. Грубо говоря, Кавказ живет в другом времени. Это без обид. Люди вообще живут в разных временах. Разные страны живут в разное время. И в этом плане Чечня-лишь элемент борьбы за Кавказ. И здесь американцы влезли в крайне неудачную для них ситуацию-Россия за столетия кавказских войн сумела(хотя это было очень сложно)объяснить кавказским народам и народностям-их там сотни,-что существует разводящий. Можно что угодно иметь между собой, но есть русский царь, слово которого заставляет всех затихнуть.
Но гибель Союза и резкое падение интереса России к Кавказу на какое-то время вырвало ситуацию из-под контроля. При этом американцы совершенно не понимают, что, если Кавказ достанется им, то им придется заниматься тем же самым и таким же жестоким способом. При этом очень далеко от своих земель. Поэтому все-таки Россия была обязана выигрывать чеченские войны. Хотя, мягко выражаясь, это никого не радовало-ни в руководстве страны, ни в армии. Да и не велика честь-уничтожить самое боеспособное население своими же собственными силами. Тем не менее, без этого было нельзя. Точно также Россия обязана была выиграть войну в Осетии. Можно сколько угодно говорить о том же, что нам это было не нужно. Нужно иметь в виду, что, если бы Россия не продемонстрировала не просто силу, а силу, с которой нельзя не считаться, то сразу бы после Осетии вспыхнули и Ингушетия, Дагестан, а может быть, кто-то и что-то еще. Я уже не говорю про Чечню-там уже нечему вспыхивать, но оно бы все равно загорелось. И в этом смысле Кавказ будет и дальше.
У России есть историческая многовековая традиция: много, долго, мучительно воевать. Россия создала вторую по размерам мировую империю. Можно это сделать, не умея воевать? Никто же не пытается доказать, что Британия создала великую морскую империю, не умея плавать по морям. Россия великая военная нация, такой была и такой будет, и такой, наверное, умрет, если ей это когда-нибудь предстоит».
Но не только такие качественные тексты и микрорецензии к ним следует помещать. Хотел бы высказаться по одной публикации. Речь идет о статье Дмитрия Тарского «Кабардино-Балкария на фоне общекавказского кризиса». Автор пишет, что «в данной статье рассмотрен экономико-хозяйственный аспект проблемы». Как можно осветить этот аспект?1Найти информацию у серьезных ученых, специализирующихся на экономике регионов.2Выйти на сборники по экономике КБР, которые публикуют специально для правительственного аппарата республики и депутатов парламента КБР(мне приходилось держать в руках такие сборники, в свободном доступе их нет). 3Пообщаться с компетентными бизнесменами, представляющими малый, средний и крупный бизнес Кабардино-Балкарии, обязательно поговорить как с руководителями крупных сельхозпредприятий, которые на плаву, так и с руководителями сельхозпредприятий, которые идут к банкротству, кому осталось очень мало времени для существования.4Обязательно следовало получить информацию по «теневикам» КБР. 5Обязательно проштудировать и проанализировать российские и кабардино-балкарские СМИ по заявленной теме. Ничего этого автор не сделал. Тарский произвольно и бездоказательно называет 2005 год рубежом в развитии экономики Кабардино-Балкарии. Но не обосновывает и не аргументирует, почему он выбрал именно эту дату, назначил ее «черной» для хозяйственно-экономической истории КБР. Когда я узнал из статьи, что «за последнее трехлетие» прохладненская швейная фабрика из состояния «мертвое» перешла в состояние «полумертвое», то мне захотелось получить доказательства. Логично? И ни одной цифрой, фактом, аргументом Тарский не подкрепил свое утверждение. Когда я прочитал, что прохладненский кабельный завод в основном работает на экспорт, то я не стал собирать, классифицировать ляпы-блохи этой поверхностной статьи. Зачем на это тратить время?