Николай Свечин “Завещание Аввакума” (2005)
Главный герой - Алексей Лыков - молодой полицейский, начинающий свою карьеру в качестве мелкого чина на грандиозной Нижегородской ярмарке. Будучи почти суперменом (бывший военный, он храбр и невероятно силен), но быстро попадает в фавор у местного начальства и делает быструю карьеру, одновременно расследуя серию убийств. Преступления крутятся вокруг “завещания Аввакума”, за которым охотятся как бы различные направления старообрядцев (белокриницкие, неокружники, называемые в повести раздорниками, и хлысты).
Исторический детектив - весьма специфический жанр, подразумевающий, что автор
в той или иной степени проникся описываемой эпохой, поработал с источниками. В хорошем представителе жанра еще и на мотивацию героев и их мировоззрение, чтобы соответствовало эпохе, обращают внимание; в плохом запихивают придуманный сюжет даже не слишком углубляясь в описываемую эпоху. И именно с этой точки зрения повесть оставляет какое-то странное впечатление. С одной стороны видно, что автор что-то почитал (и даже значительную часть текста переписал в свое произведение - две из, кажется, пятнадцати глав - чисто справочные). С другой стороны у меня возникает вопрос - а ЧЕМ он читал? Внимательно прочитав даже энциклопедические статьи, уже можно понять, что хлысты и отпочковавшиеся от них движения (скопцы, духоборы, молокане) не имеют никакого отношения к старообрядчеству, это группы иного происхождения (я уж не говорю о более мелких неточностях). Т.е. сам заглавный конфликт произведения абсурден - хлысты не могут быть заинтересованы в завещании Аввакума, для них оно что завещание Заратуштры - не имеет никакой религиозной ценности. И нанимать бандитов или самим из-за него убивать им бессмысленно. Понимаю, что большей части читателей такие тонкости пофигу, но ведь тут как бы ИСТОРИЧЕСКИЙ детектив, а о старообрядческих толках и старорусских сектах целая глава написана (которая представляет собой какой-то хаотический набор фактов).
При этом главный герой - чисто мэрисьюшный персонаж, которому везет, а попав в заточение, он недолго думая разрывает цепи. Все повествование отдает аляповостью (не знаю почему, но меня обращения автора к читателю, если речь не идет о тексте, стилизованном под письмо, откровенно раздражают). Так что хоть общая идея повести мне весьма понравилась, но при чтении я то и дело испытывал раздражение - спасало то, что повесь короткая. Вторую повесть серии, наверное, все же попытаюсь читать (может эта из-за тематики не пошла), а там видно будет (хотя “Дело Варнавинского маньяка” или “Варшавские тайны” звучит очень заманчиво).