Мне особенно понравилось авторское сожаление, что Пол Пот опирался на мелкобуржуазное крестьянство, а не, как положено коммунисту, на пролетариат. При этом тот же автор сообщает, что весь наличный пролетариат в Камбодже составлял 100 тысяч человек, т.е. чуть более 1 % населения. Я глубоко солидарен с автором. Да, следовало опираться на пролетариат. Так и представляю себе статью в Википедии:
Камбоджийская Коммунистическая партия - марксистко-ленинская партия, опирающаяся на камбоджийский пролетариат и защищающая его интересы. Имеет славное прошлое в борьбе с диктатурой Лон Нола. Сейчас у нее 3 мандата в Национальном собрании Камбоджи. В лучше свои годы, после свержения Лон Нола, у нее было целых 8 мандатов. В 1978 году, во время очередного левого зигзага Сианука, лидер ККП товарищ Пол Пот в течение года занимал пост министра промышленности Камбоджи, но потом Сианук сделал зигзаг вправо и уволил его.
Пол Пот никак не мог опираться на мелкобуржуазное крестьянство за неимением такового. Крестьянство в Камбодже было патриархальным - то есть классом феодального общества.
И в объятия "красных кхмеров" это крестьянство толкнула именно мудрая политика прынца Сианука, реформы которого вели к стремительному оного крестьянства расслоению:
Кхмерский крестьянин жил всегда бедно, но редко голодал, а в год хорошего урожая ел почти досыта, чем не могли похвалиться ближайшие и более дальние соседи. Денежное обращение всегда играло здесь ничтожно малую роль. Рыночная экономика существовала в зачаточной форме. Почти вся деревня жила в рамках натурального хозяйства.
Несчастья начались во второй половине пятидесятых годов, когда Сианук получил солидную международную помощь и вопреки азиатским обычаям направил ее главным образом на развитие сельского хозяйства. Были освоены новые, более
( ... )
Я ведь не возражаю. Я говорю не про то, как в Камбодже было на самом деле, а о том, как это видит автор обсуждаемой книги - суровый ортодоксальный марксист. Мне, честно говоря, казалось, что в 1986 году даже коммунисты так уже не писали. В это время употреблять слово "мелкобуржуазный" и говорить, что в стране такой-то все беды оттого что ее руководство невнимательно Маркса-Энгельса-Ленина читало - это уже начинало быть неприличным.
В камбоджийской деревне были основания быть недовольной городом и правительством Лон Нола. Равно как у российских рабочих и крестьян были основания быть недовольными капиталистами и царем. Это никак не оправдывает ни большевиков, ни красных кхмеров. И те, и другие были политическими авантюристами с явными садистскими наклонностями, меньше всего заботящимися об угнетенных классах, которые они оседлали.
И да, у всех этих противоречий были другие, бескровные методы решения. Все или почти все описанные Гурницким проблемы были также и в соседнем с Камбоджей Таиланде. Но в Таиланде не было компартии во главе с безумными фриками. В результате в Таиланде контраст между городом и деревней по-прежнему существует, но проблема эта решается другими методами. Нет, не "свободным рынком". Там имеет место перераспределение доходов из Бангкока в сельскую местность. Бангкоку сказали "делиться надо, ты неприлично богат".
Все или почти все описанные Гурницким проблемы были также и в соседнем с Камбоджей Таиланде. Но в Таиланде не было компартии во главе с безумными фриками.
Вообще-то была - там свои полпотики бродили по лесам вдоль границы с Бирмой и Малайей. Но Таиланд все-таки ухитрился в XIX веке сохранить независимость - а с ней и вменяемую элиту, в которой самовлюбленных ебанатов вроде Сианука не было.
у всех этих противоречий были другие, бескровные методы решения.
Об чем и речь. Суть левачков не в том, что они хочут перемен и народного счастия, а в том, что они они хочут все перевернуть максимально кровавым способом. "Кровопролитиев жаждут" (с)
Я дочитал книжку по Вашей ссылке. Спасибо ! Очень интересно. И да, польские ортодоксальные марксисты - это совсем, совсем не то что советские ортодоксальные марксисты. Оказывается, марксизм - не помеха к тому чтобы говорить нормальным человеческим языком. Хотя, как пишут про него, "близкий соратник Ярузельского", не кто-нибудь. И даже это не помеха.
Я дочитал книжку по Вашей ссылке. Спасибо ! Очень интересно.
Не то слово... Я когда по молодости лет эту книжку впервые прочел в 1983, то мне аж неделю кошмары снились...
Оказывается, марксизм - не помеха к тому чтобы говорить нормальным человеческим языком.
Марксизм - не помеха, а личная тупость, плавно переходящая в дебилизм, да еще помноженная на идеологическую сервильность - очень даже помеха. К тому же в Польше в 60-80-х годах были еще и коммунисты-ревизионисты (Колаковский, Шафф, Куронь и пр.) и периодически бунтовавший рабочий класс. Конкуренция была благотворна - приходилось и ортодоксам разговаривать нормальным языком, а не высоко-идейными речекряками
17 ноября 2022 года суд в Схипхоле признал всех обвиняемых,кроме Олега Пулатова,виновными.Главную ответственность суд возложил на Гиркина[28].Все,кроме Пулатова,приговорены к пожизненному заключению за убийство.
А ТЕПЕРЬ О ТОМ,ПОЧЕМУ ЭТОТ "СУД" НЕЛЬЗЯ ПРИЗНАТЬ НАСТОЯЩИМ СУДОМ.
ДЕЛО В ТОМ,ЧТО В НАСТОЯЩЕМ СУДЕ ВЫСТУПАЮТ ДВЕ СТОРОНЫ - ОБВИНИТЕЛЬ И ЗАЩИТНИК.
А НА ДАННОМ "СУДЕ" СЛОВА ЗАЩИТНИКУ НЕ ПРЕДОСТАВИЛИ - ЭТО НЕ СУД.Смотрим на аргументацию защиты,которую не дали высказать на этом процессе,смотрим,чего же именно так испугалось обвинение,что слово защите не было предоставлено
( ... )
Мне особенно понравилось авторское сожаление, что Пол Пот опирался на мелкобуржуазное крестьянство, а не, как положено коммунисту, на пролетариат. При этом тот же автор сообщает, что весь наличный пролетариат в Камбодже составлял 100 тысяч человек, т.е. чуть более 1 % населения. Я глубоко солидарен с автором. Да, следовало опираться на пролетариат. Так и представляю себе статью в Википедии:
Камбоджийская Коммунистическая партия - марксистко-ленинская партия, опирающаяся на камбоджийский пролетариат и защищающая его интересы. Имеет славное прошлое в борьбе с диктатурой Лон Нола. Сейчас у нее 3 мандата в Национальном собрании Камбоджи. В лучше свои годы, после свержения Лон Нола, у нее было целых 8 мандатов. В 1978 году, во время очередного левого зигзага Сианука, лидер ККП товарищ Пол Пот в течение года занимал пост министра промышленности Камбоджи, но потом Сианук сделал зигзаг вправо и уволил его.
Как было бы хорошо !
Reply
Пол Пот опирался на мелкобуржуазное крестьянство
Пол Пот никак не мог опираться на мелкобуржуазное крестьянство за неимением такового. Крестьянство в Камбодже было патриархальным - то есть классом феодального общества.
И в объятия "красных кхмеров" это крестьянство толкнула именно мудрая политика прынца Сианука, реформы которого вели к стремительному оного крестьянства расслоению:
Читать "Песочные часы" - Гурницкий Веслав - Страница 30 - ЛитМир Club
https://litmir.club/br/?b=563359&p=30
Кхмерский крестьянин жил всегда бедно, но редко голодал, а в год хорошего урожая ел почти досыта, чем не могли похвалиться ближайшие и более дальние соседи. Денежное обращение всегда играло здесь ничтожно малую роль. Рыночная экономика существовала в зачаточной форме. Почти вся деревня жила в рамках натурального хозяйства.
Несчастья начались во второй половине пятидесятых годов, когда Сианук получил солидную международную помощь и вопреки азиатским обычаям направил ее главным образом на развитие сельского хозяйства. Были освоены новые, более ( ... )
Reply
Я ведь не возражаю. Я говорю не про то, как в Камбодже было на самом деле, а о том, как это видит автор обсуждаемой книги - суровый ортодоксальный марксист. Мне, честно говоря, казалось, что в 1986 году даже коммунисты так уже не писали. В это время употреблять слово "мелкобуржуазный" и говорить, что в стране такой-то все беды оттого что ее руководство невнимательно Маркса-Энгельса-Ленина читало - это уже начинало быть неприличным.
Reply
Я говорю не про то, как в Камбодже было на самом деле, а о том, как это видит автор обсуждаемой книги - суровый ортодоксальный марксист.
Суровый ортодоксальный марксист Веслав Гурницкий очень хорошую книжку о Камбодже написал.
А товарищщ Мосянов - это безграмотный агитпроповский идиот, вроде здешнего Аспирина.
Reply
В камбоджийской деревне были основания быть недовольной городом и правительством Лон Нола. Равно как у российских рабочих и крестьян были основания быть недовольными капиталистами и царем. Это никак не оправдывает ни большевиков, ни красных кхмеров. И те, и другие были политическими авантюристами с явными садистскими наклонностями, меньше всего заботящимися об угнетенных классах, которые они оседлали.
И да, у всех этих противоречий были другие, бескровные методы решения. Все или почти все описанные Гурницким проблемы были также и в соседнем с Камбоджей Таиланде. Но в Таиланде не было компартии во главе с безумными фриками. В результате в Таиланде контраст между городом и деревней по-прежнему существует, но проблема эта решается другими методами. Нет, не "свободным рынком". Там имеет место перераспределение доходов из Бангкока в сельскую местность. Бангкоку сказали "делиться надо, ты неприлично богат".
Reply
Все или почти все описанные Гурницким проблемы были также и в соседнем с Камбоджей Таиланде. Но в Таиланде не было компартии во главе с безумными фриками.
Вообще-то была - там свои полпотики бродили по лесам вдоль границы с Бирмой и Малайей. Но Таиланд все-таки ухитрился в XIX веке сохранить независимость - а с ней и вменяемую элиту, в которой самовлюбленных ебанатов вроде Сианука не было.
у всех этих противоречий были другие, бескровные методы решения.
Об чем и речь. Суть левачков не в том, что они хочут перемен и народного счастия, а в том, что они они хочут все перевернуть максимально кровавым способом. "Кровопролитиев жаждут" (с)
Что, кстати даже и по здешней публике заметно.
Reply
Я дочитал книжку по Вашей ссылке. Спасибо ! Очень интересно. И да, польские ортодоксальные марксисты - это совсем, совсем не то что советские ортодоксальные марксисты. Оказывается, марксизм - не помеха к тому чтобы говорить нормальным человеческим языком. Хотя, как пишут про него, "близкий соратник Ярузельского", не кто-нибудь. И даже это не помеха.
Reply
Я дочитал книжку по Вашей ссылке. Спасибо ! Очень интересно.
Не то слово... Я когда по молодости лет эту книжку впервые прочел в 1983, то мне аж неделю кошмары снились...
Оказывается, марксизм - не помеха к тому чтобы говорить нормальным человеческим языком.
Марксизм - не помеха, а личная тупость, плавно переходящая в дебилизм, да еще помноженная на идеологическую сервильность - очень даже помеха. К тому же в Польше в 60-80-х годах были еще и коммунисты-ревизионисты (Колаковский, Шафф, Куронь и пр.) и периодически бунтовавший рабочий класс. Конкуренция была благотворна - приходилось и ортодоксам разговаривать нормальным языком, а не высоко-идейными речекряками
Reply
А ТЕПЕРЬ О ТОМ,ПОЧЕМУ ЭТОТ "СУД" НЕЛЬЗЯ ПРИЗНАТЬ НАСТОЯЩИМ СУДОМ.
ДЕЛО В ТОМ,ЧТО В НАСТОЯЩЕМ СУДЕ ВЫСТУПАЮТ ДВЕ СТОРОНЫ - ОБВИНИТЕЛЬ И ЗАЩИТНИК.
А НА ДАННОМ "СУДЕ" СЛОВА ЗАЩИТНИКУ НЕ ПРЕДОСТАВИЛИ - ЭТО НЕ СУД.Смотрим на аргументацию защиты,которую не дали высказать на этом процессе,смотрим,чего же именно так испугалось обвинение,что слово защите не было предоставлено ( ... )
Reply
Leave a comment