шеф, всё пропало?
(о коммунизме, советской НФ и вообще: продолжение)
Что касается идеи коммунизма в данный конкретный исторический момент - то всё обстоит очень плохо. И это не мое обычное брюзжание - это конкретный факт.
То есть даже есть партии, называющие себя коммунистическими, и даже после 1991 года в нескольких периферийных странах такие партии приходили к власти - только вот толку от этого никакого не было. Понятно, что ставить задачу построения коммунизма в отдельно взятой Богом забытой стране (какой-нибудь Молдавии) было бы мягко говоря идиотизмом (как вредным идиотизмом были и пустые обещания Хрущева в 1961 году). Но даже и о каких-то радикальных социальных преобразованиях речи не было. Что более возможно - если мы вспомним, скажем, опыт Чили 1971-1973 гг.
Опять же, победа компартии, даже в маленькой, второстепенной и совсем зачуханной стране теоретически могла бы поспешествовать созданию в ней некоторого маленького плацдарма, на который могли бы опираться коммунисты из других стран - все-таки коммунизм в своей изначальной форме явление интернационалистское. Но ничего подобного не проглядывалось и не проглядывается. И даже более крупные страны, где у власти типа компартии, как-то не служат подспорьем для коммунистов других стран. И речь идет не об отправке партизанских групп a la Че Гевара для разжигания революционного пожара - Боже упаси! - но хотя бы о самой скромной материальной и информационной поддержки, без которой даже просто дело агитации и пропаганды вести в современном мире, где господствует такие информационные манипуляции, что сам Джордж Орвелл бы поразился - проводить очень трудно.
Но ничего подобного. Если говорить честно, то большинство нынешних так называемых коммунистических партий коммунистическими называются по какому-то недоразумению. Потому что коммунистическая партия в первую голову должна ставить перед собой задачу уничтожения людоедской системы, которой в сущности является капитализм, и построение на его месте этого самого коммунизма.
Вместо этого...
Возьмём близкую мне географически компартию Финляндию. Если убрать всякий вздор в виде экофеминизма и борьбы за права сексменьшинств, в остатке у них только то, что на финском называется uusjako, а по-русски - перераспределение или передел. То есть что-то взять у зажравшихся буржуев и отдать это что-то бедным, сирым и убогим.
Хорошая, даже благородная задача - только какое у всего этого отношение к коммунизму? Назовите себя просто: Партия справедливого перераспределения, например. И это же относится к подавляющему большинству, если вообще не ко всем коммунистическим партиям в странах Запада, да и не только Запада.
Есть, конечно, и микрогруппы с громкими названиями, которые трещат про коммунистическую революцию, но на деле это или городские сумасшедшие или голимые сектанты, при этом большую часть времени они тратят на борьбу между собой, доказывая, что только они обладают знанием Единственно Правильной Коммунистической Истины. (В русском красном Ю-Тьюбе этого "добра" до смешного).
В общем, все очень плохо (сейчас).
Как учит история, в таких ситуациях нужно возвращаться к истокам, то есть рассматривать и перерассматривать самые базовые категории.
Это не означает, само собой, что нужно вычеркивать и выбрасывать все, что было ("начнём с начала!")
Вот, например, возьмем Реформацию. Это будет спорная аналогия, потому и так хватает (жалких людишек) умников, которые утверждают, что коммунизм - это разновидность светской религии. Утверждение идиотское, так как существование ангелов и чертей - вещь дискуссионная, а вот существование Безоса и Абрамовича - как и сотен миллионов трудяг, горбящихся на живоглотов-буружев - есть жестокая реальность.
Но аналогия здесь полезна именно в плане политтехнологии.
Видя, в какой глубокой заднице находится Церковь как институция, все эти Лютеры и Кальвины (сами по себе люди, кстати, довольно мракобесные) призвали обратиться к истокам, сбросить весь накопившийся за полторы тысяч лет балласт. И в общем зажгли не по детски. Так зажгли, что население Европы сократилось на треть.
И, last but not least - в итоге немало подорвали казавшееся незыблемым У(нылое) Г(овно) под названием феодализм, казавшееся вечным. Открывая дорогу следующей, более прогрессивной формации.
Понятно, что это был надстроечный процесс - главное, конечно, развитие производительных сил, но и обратную связь, то есть влияние надстройки на базис, даже бородатые классики не отрицали.
И сейчас У(нылое) Г(овно) - теперь уже капитализм, явно перезрел и нуждается в отмене и именно уже в базисе - и снова речь также идет о назревших крупных изменениях в надстройке (то есть чтобы идея овладела массами... в первой половине XX века это произошло, но тогда не смогли).
Поэтому тут вопрос не о том, что нужно идти назад - назад вообще в Истории никогда не получается, вопрос о том, что явно надо заново рассмотреть самые базисные категории. Включая сам концепт коммунизма.
А для этого и полезно рассмотреть его изображение в литературе, включая НФ. Потому литература, кроме развлекательного своего предназначения, служит и для исследования человеческого общества.
Частью этой литературы являются и сочинения ранних социалистов-утопистов и протокоммунистов.
Что подводит нас к рассмотрению Утопии вообще (особенно сейчас, когда мы живем в самой настойщей Антиутопии).
(продолжение следует)
А на фотографии обелиск социалистам, включая социалистов-утопистов, стоявший когда-то в Александровском саду в Москве и подленько разрушенный в путинской России. Отговорка, что памятник де изначально был посвящен паразитам из царского двора совсем не катит, даже потому, что как памятник социалистам он простоял гораздо дольше - не говоря про то, что он представлял собой уникальный образец очень раннесоветского монументального искусства, от которого практически ничего не осталось.
Для сравнения фотография того говнища, во что обелиск превратили сейчас.
Что касается идеи коммунизма в данный конкретный исторический момент - то всё обстоит очень плохо. И это не мое обычное брюзжание - это конкретный факт.
То есть даже есть партии, называющие себя коммунистическими, и даже после 1991 года в нескольких периферийных странах такие партии приходили к власти - только вот толку от этого никакого не было. Понятно, что ставить задачу построения коммунизма в отдельно взятой Богом забытой стране (какой-нибудь Молдавии) было бы мягко говоря идиотизмом (как вредным идиотизмом были и пустые обещания Хрущева в 1961 году). Но даже и о каких-то радикальных социальных преобразованиях речи не было. Что более возможно - если мы вспомним, скажем, опыт Чили 1971-1973 гг.
Опять же, победа компартии, даже в маленькой, второстепенной и совсем зачуханной стране теоретически могла бы поспешествовать созданию в ней некоторого маленького плацдарма, на который могли бы опираться коммунисты из других стран - все-таки коммунизм в своей изначальной форме явление интернационалистское. Но ничего подобного не проглядывалось и не проглядывается. И даже более крупные страны, где у власти типа компартии, как-то не служат подспорьем для коммунистов других стран. И речь идет не об отправке партизанских групп a la Че Гевара для разжигания революционного пожара - Боже упаси! - но хотя бы о самой скромной материальной и информационной поддержки, без которой даже просто дело агитации и пропаганды вести в современном мире, где господствует такие информационные манипуляции, что сам Джордж Орвелл бы поразился - проводить очень трудно.
Но ничего подобного. Если говорить честно, то большинство нынешних так называемых коммунистических партий коммунистическими называются по какому-то недоразумению. Потому что коммунистическая партия в первую голову должна ставить перед собой задачу уничтожения людоедской системы, которой в сущности является капитализм, и построение на его месте этого самого коммунизма.
Вместо этого...
Возьмём близкую мне географически компартию Финляндию. Если убрать всякий вздор в виде экофеминизма и борьбы за права сексменьшинств, в остатке у них только то, что на финском называется uusjako, а по-русски - перераспределение или передел. То есть что-то взять у зажравшихся буржуев и отдать это что-то бедным, сирым и убогим.
Хорошая, даже благородная задача - только какое у всего этого отношение к коммунизму? Назовите себя просто: Партия справедливого перераспределения, например. И это же относится к подавляющему большинству, если вообще не ко всем коммунистическим партиям в странах Запада, да и не только Запада.
Есть, конечно, и микрогруппы с громкими названиями, которые трещат про коммунистическую революцию, но на деле это или городские сумасшедшие или голимые сектанты, при этом большую часть времени они тратят на борьбу между собой, доказывая, что только они обладают знанием Единственно Правильной Коммунистической Истины. (В русском красном Ю-Тьюбе этого "добра" до смешного).
В общем, все очень плохо (сейчас).
Как учит история, в таких ситуациях нужно возвращаться к истокам, то есть рассматривать и перерассматривать самые базовые категории.
Это не означает, само собой, что нужно вычеркивать и выбрасывать все, что было ("начнём с начала!")
Вот, например, возьмем Реформацию. Это будет спорная аналогия, потому и так хватает (жалких людишек) умников, которые утверждают, что коммунизм - это разновидность светской религии. Утверждение идиотское, так как существование ангелов и чертей - вещь дискуссионная, а вот существование Безоса и Абрамовича - как и сотен миллионов трудяг, горбящихся на живоглотов-буружев - есть жестокая реальность.
Но аналогия здесь полезна именно в плане политтехнологии.
Видя, в какой глубокой заднице находится Церковь как институция, все эти Лютеры и Кальвины (сами по себе люди, кстати, довольно мракобесные) призвали обратиться к истокам, сбросить весь накопившийся за полторы тысяч лет балласт. И в общем зажгли не по детски. Так зажгли, что население Европы сократилось на треть.
И, last but not least - в итоге немало подорвали казавшееся незыблемым У(нылое) Г(овно) под названием феодализм, казавшееся вечным. Открывая дорогу следующей, более прогрессивной формации.
Понятно, что это был надстроечный процесс - главное, конечно, развитие производительных сил, но и обратную связь, то есть влияние надстройки на базис, даже бородатые классики не отрицали.
И сейчас У(нылое) Г(овно) - теперь уже капитализм, явно перезрел и нуждается в отмене и именно уже в базисе - и снова речь также идет о назревших крупных изменениях в надстройке (то есть чтобы идея овладела массами... в первой половине XX века это произошло, но тогда не смогли).
Поэтому тут вопрос не о том, что нужно идти назад - назад вообще в Истории никогда не получается, вопрос о том, что явно надо заново рассмотреть самые базисные категории. Включая сам концепт коммунизма.
А для этого и полезно рассмотреть его изображение в литературе, включая НФ. Потому литература, кроме развлекательного своего предназначения, служит и для исследования человеческого общества.
Частью этой литературы являются и сочинения ранних социалистов-утопистов и протокоммунистов.
Что подводит нас к рассмотрению Утопии вообще (особенно сейчас, когда мы живем в самой настойщей Антиутопии).
(продолжение следует)
А на фотографии обелиск социалистам, включая социалистов-утопистов, стоявший когда-то в Александровском саду в Москве и подленько разрушенный в путинской России. Отговорка, что памятник де изначально был посвящен паразитам из царского двора совсем не катит, даже потому, что как памятник социалистам он простоял гораздо дольше - не говоря про то, что он представлял собой уникальный образец очень раннесоветского монументального искусства, от которого практически ничего не осталось.
Для сравнения фотография того говнища, во что обелиск превратили сейчас.