Со временем сабж понял, что совковые страшилки больше не кормят и сменил академическую ермолку на иудаистскую: переехал в Мордор и устроился на работу в банк.
По ссылке, кстати, можно видеть реальное количество читателей.
Меня больше интересует, какой фактический материал используют такого рода учёные. Ну кроме передовиц 'Вечернего Лондона' и 'Уэльского лавочника'. (Слово 'лавочник' уничижающим не считаю.)
Нюанс в том, что Хлевнюк, несмотря на свое идеологические закидоны, профессиональный историк с мировым именем.
Дюков тоже мог стать профессиональным историком, и даже выучился на него, но стал публицистом, популяризатором истории, но не учёным. Идеологических закидонов у него не меньше.
А Хламогорий просто балабол, из этих закидонов целиком состоящий. Ни к какой науке вообще не имеет никакого отношения.
Насколько я знаю, Холмогоров не историк. Если речь об изучении современности, то да, возможно придётся читать и Холмогорова, в том же качестве, что и дневники, мемуары, публицистику прошлого.
Дюкова нужно читать, да. Но к Дюкову есть претензии по подбору информации, он занимается так называемым "передёргиванием". Можно посмотреть на конкретных примерах. Про Хлевнюка я такого не слышал.
Вы хотите сказать, что Хлевнюк плохой историк, или даже не историк вовсе, или что не надо читать неприятных людей вне зависимости от?
Однако один курс истфака МГУ Холмогоров все-таки окончил и учителем истории в школе №57 несколько лет поработал. И читая его тексты я-таки вижу, что писал их именно историк - причем историк въедливый, любящий и умеющий работать с источниками и не любящий следований "модным нарративам"
К тому же, насколько я знаю, и Карл Маркс по диплому отнюдь не экономист, а философ; В.И.Ульянов - по образованию и реальной профессии - адвокат; наркомфин Григорий Сокольников - по диплому отнюдь не финансист, а И.В.Джугашвили - вообще недоучившийся семинарист. :)
Дюкова нужно читать, да. Но к Дюкову есть претензии по подбору информации, он занимается так называемым "передёргиванием". Можно посмотреть на конкретных примерах.
Очень буду за предъявление таковых примеров признателен.
Дело не в курсах истфака, можно быть историком вовсе не имея формального образования. Самый яркий пример Алексей Исаев, он один из плеяды российских историков с самообразованием.
Ну, значит я мало знаю про Холмогорова, значит нужно читать и Холмогорова, и Дюкова.
'- Ох, какой любопытный! ему всякую дрянь хотелось бы пощупать рукой, да еще и понюхать!'
(с) Самый человеколюбивый писатель в мире.
Reply
Reply
Более того, я давно ищу неприятную реальность, дабы оттолкнуться от нее и начать, наконец-то изучать историю.
Поражает популярность 'научных' работ Йорама Горлицклго (https://www.researchgate.net/scientific-contributions/Yoram-Gorlizki-2042861715):
15 читателей, 5 цитирований, 10-6 итд.
Со временем сабж понял, что совковые страшилки больше не кормят и сменил академическую ермолку на иудаистскую: переехал в Мордор и устроился на работу в банк.
( ... )
Reply
У Горлицки индекс Хирша по Scopus 11
Reply
Меня больше интересует, какой фактический материал используют такого рода учёные. Ну кроме передовиц 'Вечернего Лондона' и 'Уэльского лавочника'.
(Слово 'лавочник' уничижающим не считаю.)
Reply
Поражает популярность 'научных' работ Йорама Горлицклго
Кто это вообще такой? Просветите, плиз, а то у меня как-то эрудиции не хватает
Reply
Полагаю, что это очередной русскоязычный еврей, делающий немножко шекелей на продаже простецам им же выдуманных ужасов совка.
Имя им (русскоязычным, а не ужасам) легион.
Reply
Полагаю, Коммари считает, что нужно изучать историю, отталкиваться от реальности, а не от фантазий.
В этом случае Коммари пришлось бы читать Дюкова и Холмогорова
Reply
Нюанс в том, что Хлевнюк, несмотря на свое идеологические закидоны, профессиональный историк с мировым именем.
Дюков тоже мог стать профессиональным историком, и даже выучился на него, но стал публицистом, популяризатором истории, но не учёным. Идеологических закидонов у него не меньше.
А Хламогорий просто балабол, из этих закидонов целиком состоящий. Ни к какой науке вообще не имеет никакого отношения.
Reply
Хламогорий просто балабол
Тут в соседнем топике с этим балаболом левачки спорить пытаются. Весьма забавно поглядеть на то, как они при этом обсираются:
Reply
Кажется, вы тут что-то хотели опровергнуть.
И что именно? Получилось ли у вас? Если считаете, что получилось, то не могли бы вы озвучить логическую цепочку?
Reply
Reply
Насколько я знаю, Холмогоров не историк. Если речь об изучении современности, то да, возможно придётся читать и Холмогорова, в том же качестве, что и дневники, мемуары, публицистику прошлого.
Дюкова нужно читать, да. Но к Дюкову есть претензии по подбору информации, он занимается так называемым "передёргиванием". Можно посмотреть на конкретных примерах. Про Хлевнюка я такого не слышал.
Вы хотите сказать, что Хлевнюк плохой историк, или даже не историк вовсе, или что не надо читать неприятных людей вне зависимости от?
Reply
Насколько я знаю, Холмогоров не историк.
Однако один курс истфака МГУ Холмогоров все-таки окончил и учителем истории в школе №57 несколько лет поработал. И читая его тексты я-таки вижу, что писал их именно историк - причем историк въедливый, любящий и умеющий работать с источниками и не любящий следований "модным нарративам"
К тому же, насколько я знаю, и Карл Маркс по диплому отнюдь не экономист, а философ; В.И.Ульянов - по образованию и реальной профессии - адвокат; наркомфин Григорий Сокольников - по диплому отнюдь не финансист, а И.В.Джугашвили - вообще недоучившийся семинарист. :)
Дюкова нужно читать, да. Но к Дюкову есть претензии по подбору информации, он занимается так называемым "передёргиванием". Можно посмотреть на конкретных примерах.
Очень буду за предъявление таковых примеров признателен.
Reply
Ну, значит я мало знаю про Холмогорова, значит нужно читать и Холмогорова, и Дюкова.
>Очень буду за предъявление таковых примеров признателен.
Например https://t.me/periskop_pacific/3136
Reply
>Очень буду за предъявление таковых примеров признателен. - Например https://t.me/periskop_pacific/3136
Не впечатляет.
Я думал, Вы какую-нить дюковинку предложете на тему Катыни или "секретного протокола"
Reply
Leave a comment