истоки
"О нэпе 20-х гг. прошлого века принято говорить примерно так: политика «военного коммунизма» поставила Советскую республику на грань уничтожения, и чтобы избежать краха, большевики вернули на время свободный рынок, частную собственность и провели экономические реформы, которые спасли страну. Однако так ли все было на самом деле? И главное, почему
( Read more... )
Меньшевики были счастливы введением нэпа. "...На заре нэпа социал-демократы чувствовали себя именниками. (...) Настроение, царившее среди меньшевиков после отказа РКП от политики "военного коммунизма" лучше всего передает фраза, употребленная Мартовым (...) - "..наша история идет "невероятными путями", но в конце концов, она - что касается партии и рабочего класса - все-таки идет по Аксерольду". Волна подъема охватила партийную переферию и центр. (...) С началом нэпа все, как будто, встало на свое место. Буржуазная природа русской революции, которую большевики выдворили за дверь, вломилась в окно. За поворотом экономическим последуют, как тогда думали, и политические перемены". Это пишет меньшевик Борис Сапир в предисловии к книге воспоминаний правого меньшевика Б. Двинова "От легальности к подполью", Тhe Hoover Institution, 1968, с. 9-10. Под политическим переменами автор понимает разрешение многопартийности и отмену монополии на печать. Это, по мнению большевиков, помогло бы изолировать большевиков , и сбросить их правительство. А потом дела бы пошли, как они пошли у латвийских меньшевиков или, скажем, грузинских - законы, освобождающие развитие капиталистических отношений, следование указаниям Великобритании, проповедь "самоограничения" для рабочих стачек, репресии радикалов.
Правые большевики типа Бухарина же верили в то, что капиталистический мир слишком занят своими проблемами, чтобы серьезно мешать СССР мягко и потихоньку, не привлекая недоброжелательного внимания, проводить социалистические реформы и развивать экономические силы "в спайке" с крестьянством вообще, а не только беднейшем. Так что, у всех была своя мотивация. Однако, надо заметить, что Бухарин ошибался, преуменьшал опасность давления на СССР со стороны сил внешнего капиталитализма.
Мартов, кстати, предсказал появление правых большевиков и надеялся, что они возьмут верх и покончат с большевизмом: "умеренно-большевистская фракция, которой, как термидорским якобинцам, суждено будет сыграть главную роль в ликвидации большевистского наследия, причем меньшевики смогут играть роль подталкивающих эту фракцию вперед и толкающих ее на союз с эсерами как крестьянской партией. Разумеется, такую роль эта партия сможет играть, лишь круто порвав со старобольшевистскими элементами".
Ну, а мотивация Горбачева не оставляет места сомнениям.
Reply
Что касается союза со средним, а не только с беднейшим крестьянством - это было решено, насколько помню, в 1920 году, еще до перехода к НЭПу.
Reply
Ленин писал, что союзником пролетариата в буржуазной революции будет все крестьянство, а в социалистической только беднейшее. В начале 1920х Ленин считал, что правительство решает все еще задачи буржуазной революции. К концу этого десятилетия Сталин, подтолкнутый великим кризисом в Европе, который ухудшал военную опасность для СССР, а также бойкотом крестьянства в продаже хлеба государству, перешел к социализации деревни - опираясь на беднейшее крестьянство. Вот так сами большевики это видели.
Бухарин и правые считали решение Сталина огромной ошибкой, думали, что в случае войны солдаты, в большинстве дети крестьян, повернут штыки против СССР. Но так не случилось.
Reply
Вот только за квалификацию революции как "буржуазной" Ленин тогда же предлагал расстреливать (ПСС, т.45, с.89). Потому что с его точки зрения задачи буржуазной революции решает всё же революция именно коммунистическая, в качестве побочного продукта. И нэп с его точки зрения - это не просто рынок, а такой рынок, на котором социалистический уклад постоянно вытесняет временно допускаемый капиталистический.
> думали, что в случае войны
Аргументация группы Бухарина, кажется, вообще понятие "война" не очень использовала. Они исходили в первую очередь из "теории самотёка" - социализм (особенно в деревне) построится сам собой, крестьянин в него врастёт тоже сам (а кулак сам же рассосётся), а пока не врос - не надо этого крестьянина (в том числе кулака) злить чрезвычайными мерами ни при каких обстоятельствах. Т.к. это, в том числе, чревато восстаниями (которыми капиталистическая заграница уже действительно может воспользоваться), а делу построения социализма не даёт ничего (см. выше).
Группа Сталина же считала ошибочным в первую очередь именно это представление правых о "самотёке".
С уважением,
Гастрит
Reply
И была совершенно права. Самотеком образуются исключительно буржуазные отношения, с обогащением весьма малочисленных кулаков и порождением ими довольно широкой группы подкулачников - контролируемых кулаками более бедных крестьян, через которых кулаки и диктуют свою волю, в перспективе полностью беря под контроль деревню. А поскольку в то время 85% населения России было сельским - вопрос перехода к ним и государственной власти был только вопросом небольшого времени.
Reply
Не соглашусь с Вами. Ленин ясно говорил, что революция 1917 года начиналась как буржуазная и лишь затем перерастает в социалистическую. Вот, например, Ленин пишет в статье " Пролетарская революция и ренегат Каутский" (написана осенью 1918): "Да, революция наша буржуазная, пока мы идем вместе с крестьянством как целым. Это мы ...сознавали, это сотни и тысячи раз с 1905 говорили, никогда этой необходимой степени исторического процесса не перепрыгнуть. (...) Ход революции подтвердил правильность нашего рассуждения. Сначала со "всем" крестьянством против монархии, против помещиков, против средневековья (поскольку революция остается буржуазной, буржуазно-демократической). Затем вместе с беднейшим крестьянством, вместе с полупролетариатом, со всеми эксплуатируемыми, - против капитализма... революция становится социалистической."
Про Бухарина, мне кажется, Вы тоже упрощаете. Левая оппозиция упрекала его, что он представляет интересы кулаков, думает, что крестьянин сам врастет в социализм - то, что Вы называете самотеком. Действительно, иногда высказывания Бухарина неудачные - "обогащайтесь!", но смысл его политики, которую до 1928 года активно защищал и проводил в жизнь Сталин, была в том, что момент "передышки", пока буржуазный Запад занят своими делами, надо использовать для максимального накопления ресурсов, а потом этот скопленный капитал направить на индустриализацию, которую таким образом получиться реализовать без страданий населения. Но случился на Западе великий кризис, активизировалась подрывная работа белой эмиграции (крестьянской партии, эсеров), а в СССР крестьяне стали придерживать хлеб, не продавать его государству. Закупки 1928 и 1929 года провалились, в городе начались ночные очереди за хлебом. Сталин думал, что под влиянием подпольных эмиссаров верхушка деревни рассчитывала поставить власти ультиматум, заставить его дать богатому крестьянству его порцию государственной власти (как это было, например, в Финляндии). Он решил провести коллективизацию, а Бухарин противился этому, считал, что это нарушает требование Ленина о "спайке" с деревней, что коллективизация ухудшит безопасность СССР в случае войны, так как солдаты повернут штыки против советской власти. Каждый считал себя правым. И так началась новая борьба в партии.
Для меня именно в этом - в том, что вначале, когда борьба начиналась, у оппозиционеров и сталинистов были свои аргументы, было основание считать себя правыми, - именно и разгадка этой борьбы. Никто не мог знал, какой путь ведет к социализму, но каждый защищал свое понимание этого пути. Они ведь шли по пути совершенно нехоженному, им все надо было открывать самим.
Reply
...Реформы, говорили мы всегда, есть побочный продукт революционной классовой борьбы. Буржуазно-демократические преобразования - говорили мы и доказали делами мы - есть побочный продукт пролетарской, то есть социалистической революции. Кстати сказать, все Каутские, Гильфердинги, Мартовы, Черновы, Хилквиты, Лонге, Макдональды, Турати и прочие герои «II 1/2» марксизма не сумели понять такого соотношения между буржуазно-демократической и пролетарски-социалистической революциями. Первая перерастает во вторую. Вторая, мимоходом, решает вопросы первой. Вторая закрепляет дело первой. Борьба и только борьба решает, насколько удается второй перерасти первую (К 4-летней годовщине ОР).
Ленин был, в первую очередь, диалектиком, и смотрел на явления в их взаимной связи. Главной же в ОР для него всегда (в том числе даже и до "Ренегата..." - см. отчёт на 7-ом съезде, например) была именно социалистическая составляющая. Вы посмотрите всё же, на что именно я в предыдущем комментарии ссылку давал.
> иногда высказывания Бухарина неудачные - "обогащайтесь!"
От "обогащайтесь" он, помнится, сразу же сам открестился, долбали его потом не за это, а за "врастание кулака в социализм" из "Пути к социализму..." (ехидно продолженное Сталиным до "врастания концессионера в социализм") - и вот его-то Бухарин продолжал поддерживать до упора. И по вопросу об обострении классовой борьбы по мере продвижения к социализму весной 1929-го немало копий было сломано (Бухарин ещё острил, что по Куйбышеву де получается, что наиболее яркой борьба станет в самом конце, когда никаких классов уже не будет вообще).
Вы, похоже, пытаетесь всё свести к чистой рутинной прагматике - "если завтра война" - а там ведь отнюдь не узколобые технократы схлестнулись. Думается, сам Бухарин за такую его защиту с Вашей стороны обиделся бы.
С уважением,
Гастрит
Reply
Реформы, говорили мы всегда, есть побочный продукт революционной классовой борьбы.(К 4-летней годовщине ОР)
То ли дело продукт революции прямой - всеобщий развал и падение производства на уровень середины XIX века. Лепота же! Мартовым-Черновым-Каутским ни в жисть не понять такого размаха.
Reply
С уважением,
Гастрит
Reply
Тут дискуссия Бухарина с Павловым ни при чем. Тут исследования А.Дюкова рулят
https://t.me/historiographe/12954
https://t.me/historiographe/12966
Reply
Reply
И "ленинист Горбачёв" - тоже хорошо.
С уважением,
Гастрит
Reply
И "ленинист Горбачёв" - тоже хорошо.
Это Вы кого таким тонким юмором отмазываете - Ленина или Горбачева?
Reply
Не знаю, обиделся бы Бухарин на меня. Да и Вы этого не знаете. Вы сейчас делаете фантастическое предположение, что Вам отлично известен характер и образ мыслей Бухарина, хотя Вы с ним не встречались и знакомы не были. Я в таком фантастическом разрезе разговоров не веду.
Ваша цитата из Ленина не отрицает, а дополняет ту, что привела я. С чем же тогда Вы спорите?
Что же касается Ленина и его мнения о перерастании буржуазной революции в социалистическую, об этом написано было в 1920е и 1930е в СССР множество книг. Их авторы пытались отстоять свое собственное понимание ленинских слов о перерастании. Вот, приведу последние книги, которые читала на эту тему: А. С. Мартынов. "Как Ленин боролся за перерастание революции и против центризма" М. 1932; И. Нарвский. К истории борьбы большевизма с люксембургианством. М. 1932. Писал об этом много и талантливо М. Покровский. И, конечно, писал об этом Троцкий и его последователи. На эту тему была длительная и острая полемика.
Другими словами, возможны разные интерпретации ленинской позиции.
Что же того, что Ленин был диалектиком, с этим я совершенно согласна.
Reply
Правые большевики типа Бухарина же верили в то, что [...] Бухарин и правые считали...
Это - Ваши слова, написанные ещё до моего появления в подветке. Так кто тут начал делать "фантастические предположения" о знакомстве с "образом мыслей" Бухарина?
Я же просто опираюсь на документы - сочинения и речи непосредственно самого Н.И., в том числе связанные конкретно с дискуссиями 1928-29. Они достаточно доступны, и их содержание мне не сильно напоминает то, что от лица "правых" говорите тут Вы.
> С чем же тогда Вы спорите?
В начале 1920х Ленин считал, что правительство решает все еще задачи буржуазной революции. Это - снова Ваши слова. Их наиболее естественное понимание (формально да, не единственно возможное) - что "в начале 1920-х Ленин считал, что правительство пока решает только задачи буржуазной революции и не решает никаких других". Я привёл цитату, показывающую, что реальному Ленину такая оценка ситуации начала 1920-х была известна, и он предлагал за публичное выражение таких взглядов расстреливать. Вот и всё, не более того.
С уважением,
Гастрит
Reply
На нем был принят курс на союз с середняком.
До того - опирались на бедняков при нейтрализации середняков, поскольку середняки были недовольны "продовольственной диктатурой" с ее запретом частной торговли зерном. Но в дальнейшем повлияло то, что белыми крестьяне (все, включая кулаков) были недовольны еще больше - белые возвращали дореволюционные порядки.
Очень многое решалось в соответствии с текущей ситуацией.
Reply
Leave a comment