Китайцы строят нормальный национал-капитализм, как в Германии конца XIX века, или в Южной Корее в 60-70-х. Надо понимать, что у азиатских компартий иллюзий по поводу "классовой борьбы" никогда не было, они Карлу-Марлу использовали чисто как средство для построения национального государства, избавились от него, как только он стал бесполезен.
Национализм придумали и реализовали на рубеже XVIII-XIX веков столь ненавидимые вами либералы параллельно в США и Франции. Ну те самые парни, которые любили революции и отчекрыживание голов монархов.
Конкретно, нация это коллективный суверен, а национализм - протез божественного права монарха, чтобы какой-нибудь помазанник не попытался поставить свою пяту на бесхозных людишек безо всякого царя и веры, вроде негров или индейцев.
"Карлу-Марлу" китайцы используют для построения госкапитализма настолько хорошо и эффективно, что с точки зрения эталонных буржуазных либералов, которые американские консерваторы, они стопроцентные коммунисты - управляет всем компартия не по экономиксу, а по Марксу; конкуренцию ограничивают вплоть до запрещения, используют государственное планирование, хоть и индикативное; атеисты, а значит против свободной конкуренции церквей, ну и строй не буржуазная демократия, а "коммунистическая тирания" без святого разделения властей на независимые исполнительную, законодательную и судебную, сиречь ранняя советская модель со Съездом народных депутатов в качестве главного управляющего органа.
Но, конечно, если "коммунисты" строят не коммунизм, а госкапитализм, он же "прусский казарменный социализм" по "Карле-Марле", это никакие не коммунисты.
Эдак коммунистом можно назвать и Наполеона III, и Бисмарка, и Чана Кайши и любого другого капиталистического диктатора с дирижизмом и смешанной экономикой. Про Рузвельта и де Голля вообще молчу.
Михал Сергеич пытался сделать не имевшую связи с реальностью советскую конституцию правдой и пытался строить социалистическую демократию, где власть была у Советов. В этом он провалился, а китайцы, строившие полную противоположность демократическому социализму - авторитарный капитализм, преуспели.
Воссоздание советского базиса в условиях постиндустриальной экономики - путь в никуда
Китайцы-то дураки, в никуда идут.
Reply
Китайцы строят нормальный национал-капитализм, как в Германии конца XIX века, или в Южной Корее в 60-70-х. Надо понимать, что у азиатских компартий иллюзий по поводу "классовой борьбы" никогда не было, они Карлу-Марлу использовали чисто как средство для построения национального государства, избавились от него, как только он стал бесполезен.
Reply
(The comment has been removed)
Национализм придумали и реализовали на рубеже XVIII-XIX веков столь ненавидимые вами либералы параллельно в США и Франции. Ну те самые парни, которые любили революции и отчекрыживание голов монархов.
Конкретно, нация это коллективный суверен, а национализм - протез божественного права монарха, чтобы какой-нибудь помазанник не попытался поставить свою пяту на бесхозных людишек безо всякого царя и веры, вроде негров или индейцев.
Reply
Это вы путаете КПК и Гоминьдан.
"Карлу-Марлу" китайцы используют для построения госкапитализма настолько хорошо и эффективно, что с точки зрения эталонных буржуазных либералов, которые американские консерваторы, они стопроцентные коммунисты - управляет всем компартия не по экономиксу, а по Марксу; конкуренцию ограничивают вплоть до запрещения, используют государственное планирование, хоть и индикативное; атеисты, а значит против свободной конкуренции церквей, ну и строй не буржуазная демократия, а "коммунистическая тирания" без святого разделения властей на независимые исполнительную, законодательную и судебную, сиречь ранняя советская модель со Съездом народных депутатов в качестве главного управляющего органа.
Но, конечно, если "коммунисты" строят не коммунизм, а госкапитализм, он же "прусский казарменный социализм" по "Карле-Марле", это никакие не коммунисты.
Reply
Эдак коммунистом можно назвать и Наполеона III, и Бисмарка, и Чана Кайши и любого другого капиталистического диктатора с дирижизмом и смешанной экономикой. Про Рузвельта и де Голля вообще молчу.
Reply
Reply
Речь, как несложно понять, идёт не о капитализме, а об индустриальном базисе.
При этом, Михал Сергеич делал ровно то же самое, что и китайцы, но у него не вышло, потому что был мудак.
Reply
Михал Сергеич пытался сделать не имевшую связи с реальностью советскую конституцию правдой и пытался строить социалистическую демократию, где власть была у Советов. В этом он провалился, а китайцы, строившие полную противоположность демократическому социализму - авторитарный капитализм, преуспели.
Reply
Не хотят постиндустриально услуживать друг другу в перелетании с розочки на ромашку?
Reply
Reply
Пропала страна!
Reply
Leave a comment