будьте бди
Выступая в 1989 году на сессии Верховного Совета СССР, который принял решение, осуждающее т.н. "пакт Молотова-Риббентропа" - одна из позорнейших страниц т.н. "перестройки", при том что таких страниц там очень много, и факт этого осуждения икается и будет икаться очень-очень долго - главный идеолог тогдашней КПСС Александр Яковлев сказал
( Read more... )
А давайте СССР подождёт, пока Гитлер сожрёт всю остальную Европу, а уж потом ввяжется в войну против одинокого СССР? Мы же не будем думать ни про то, чтобы Гитлера не поддержать, ни про то, чтобы пырнуть его же в спину в 1940, когда у него на востоке останется десяток-другой дивизий? Потому что зачем? На успешное сжирание Гитлером Европы к 1941 году никто не закладывался в 1939 году ни в Москве, ни в Париже, ни в Берлине даже. Встрянет он во многолетнюю войну под Верденом, и ура! А на то, что вместо Вердена будет Седан... И на смертельную угрозу именно Гитлера для именно СССР никто не закладывался, см. весенний план Шапошникова 1938 года, где СССР должен был в случае чего воевать против Германии, Польши и Японии разом.
Ну и да, напомню: пафос моего коммента был не в том, насколько это правильно для внешней политики СССР, а в том, насколько это отразилось на политике внутренней. "Истинно благородному мужу стыдно даже перед собакой", как говорил совершенномудрый Кун, но вот у нас своих холопьев бояре предпочитают не стыдиться, что о боярах очень многое говорит, на самом деле.
>Росмтйская Империя - весь XIX век - веляа высокоморальную и благородную политику
С точки зрения царя, и благородную политику он вёл для равных ему по положению царей. А то, что после ВФР на арену выходят уже нации, а не их богоданные главнюки, он, конечно, заметил, но счёл несущественным, в чём и критически ошибся.
Reply
Нет, гораздо лучше - если Высокоморальное Пролетарское Государство - ввяжется в войну против Гитлера на стороне фашистской панской Польши, отхватившей в своё время у Украины, Белоруссии и Литвы- изрядные куски территории, хапнувшей у оккупированной гитлеровцами Чехословакии себе нимношшка территорий и пообещавшей не пропустить войска РККА через свою территорию в слусае, если Чехословакия пригласит их себе на помощь для отпора агрессии Гитлеровской Германии.
Ведь панская Польша Пилсудского - была основной угрозой доя Советского Союза до прихода гитлеровцев к власти в Германии, имела неплохие отношения с Третьим Рейхом, не скрывала своих желаний захватить себе побольше территории Советского Союза - и лишь немношшка разошлась с последним в вопросах территориальных компенсаций за Данцигский коридор.
Наверняка, совершенно точно - Советскому Союзу необходимо было вмешааться в сей гадюшник близких друзей...
Что касаемо "наций" - то то, в сущности - выход на политическу арену класса буржуазии.
Вопрос - совсем в другом.
Наера было освобождать груин, армян и прочих румын с болгарами от турецкого владычества - ле вести усибя такую зачотную кономическую и национальную (да и образовательную) политику - что РИ являлась почти соль же пёстрой "оскутной империйей", как и Австро-Венгрия - амесо аккуратной интеграци всех наличных племён - в один народ?
Reply
С точки зрения Высокой Морали марксизьма, гораздо лучше, если пролетарское государство ввяжется в войну против Гитлера на стороне хоть чёрта лысого, следуя позднейшей фразеологии Чёрчилля. Потому что фашистская Германия - это на порядок хуже, чем фашистская Польша, фашистская Венгрия и фашистский Тринидад вместе взятые. В своё, ещё ленинское, время большевики возлагали именно на социалистическую (а лучше коммунистическую) Германию основные надежды в плане индустриализации Советской России. То, что теперь в этой индустриально могучей Германии правит режим, принципиально в двадцатые годы придуманный капиталистами как архивраг левого, особенно коммунистического движения, гораздо ужаснее, чем недофашисты-белые в отсталых странах Междуморья. И соглашательство с этим режимом, соответственно, есть гораздо худший оппортунизм, чем любой Рижский мир.
А с точки зрения морали обычной, 1954 и 1988 годы одновременно следовало устроить прямо в 1939-м вместо молчаливого выпуска на волю 110 тысяч арестованных из полутора миллионов, за которых нашлось, кому попросить. Это даже могло не означать заслуженный эцих с гвоздями лучшему другу Ежова и физкультурников, а также всем его коллегам по Поллитбюру - оправдашки "ааа, великого важьдя обманули подлые враги-английские шпиёны Ежов и Фриновский!" даже сейчас пользуются некоторым решпектом у его фанатов, что уж говорить за "тогда". Но Сталин, похоже, видел в себе второго Ники и был твёрдо намерен любой ценой охранять свою sacrosanctitas, чтобы не кончить, как страстотерпец. Ну, а заплатили за это, известно, все остальные.
> амесо аккуратной интеграци всех наличных племён - в один народ?
Потому что Российская империя была обществом сословным и многоукладным, и отдельные группы инородцев пользовались особым положением, привилегированным или приниженным, так же, как и сословия внутри них. Когда черкес Шигуяч из Дикой дивизии имеет в разы больше привилегий, чем русский крестьянин Ванька из Забулдыгино, то на кой этому Шигуячу переметаться в Ваньки? С другой стороны, шведское дворянство в Финляндии, немецкое в Прибалтике или польское - в Польше и Кресах питает надежды, что без Петербурга в независимых государствах все они не только сохранят свои права, но и получат полную политическую власть в своих краях. Понятно, что денационализироваться им не интересно.
А отменять сословия и уравнивать все этносы в правах при царском режиме - это нонсенс, ведь принцип прирождённых статусов в саму основу этого царизма положен. Вот и выходит, что заровнять всех под единый трактор попытался бы разве что вошть Бѣлой Республиканской Россiи, найдись у неё такой и победи он в Гражданской. Иначе же - только как большевики, лаской и культуркампфом.
Reply
По-моему, с точки зрения марксизма оба хуже.
Reply
______________________
*Кстати, отвлекаясь от марксизма, именно русофобии, как ни странно, в Германии было гораздо меньше. Россия сама пострадала в ПМВ, она не победитель. В межвоенное время страны сотрудничали. Drang nach Osten как концепция в Ваймаре в большей части случаев (тем же ван ден Бруком, например) подавался как мирный и добровольный немецкий культуркампф в петровском духе (то есть русских не спрашивали, так ли хотят они "окультуриваться", но подразумевалось, что они не против). Да и нацисты в основном педалировали "иудейскую" сущность большевизма. Давление на русских в отрыве от этой темы выглядело, например, так, что после 22 июня 1941 г. министерство пропаганды запретило гастроли казачьих хоров, ранее пользовавшиеся популярностью, и немецкие антрепренёры ходили куда-то в СД возмущаться, мол, фольксгеноссен хочут песен и плясок, какого чёрта.
Reply
С чего бы это?
И Вы не подскажите, как подобные утверждения можно почерпнуть из марксизма?
следуя позднейшей фразеологии Чёрчилля.
Весьма характерно, что Вы приводите - реверсивно совершенно негативный довод.
Потому что фашистская Германия - это на порядок хуже, чем фашистская Польша, фашистская Венгрия и фашистский Тринидад вместе взятые.
Выбор из сортов говна?
Вот в этом вы все и есть, г.-да моралисты - отправить погибать своих людей для защиты вражеского фашистского агрессивного режима панской Польши...
В своё, ещё ленинское, время большевики возлагали именно на социалистическую (а лучше коммунистическую) Германию основные надежды в плане индустриализации Советской России.
Чюдесная логика.
Икак это обосновывает необходимость отправить погибать советских людей непонятно за что, безо всяких перспектив?
Но Сталин, похоже, видел в себе второго Ники и был твёрдо намерен любой ценой охранять свою sacrosanctitas, чтобы не кончить, как страстотерпец. Ну, а заплатили за это, известно, все остальные.
В отличие от Вас, Великого Гения Стратегии - тов. Сталин был реалистом.
И я весьма настойчиво напоминаю Вам, что несмотря на объявление войны Третьему Рейху - англофранцузы были вступить непосредственно в боевые действия против нацистской Германии только в мае 1940го, когда немцы напали на Францию.
И если бы СССР вступил в войну против Германии в сентябре 1939го - то он просто фронтально столкнулся бы в одиночку с Вермахтом.
И всё закончилось бы так, как того хотелось Черчиллю - "два диктатора сцепились в смертельной схватке, а демократии - добьют победителя".
Потому что Российская империя была обществом сословным и многоукладным, и отдельные группы инородцев пользовались особым положением, привилегированным или приниженным, так же, как и сословия внутри них.
Ну вот здесь - всегда следует понимать, что игра в "привилегии" и "особые положения" - не может реализовать единое общество, ибо абсолютно неизбежно будут нарастать внутренние обиды и зависть.
Формирование "наций " в Восточной Европе - привело к огромному числу человеческих трагедий, преступлений против человечности и прочим совершенно замечательным последствиям национализма.
В противоположность этому - успешные нации Западной Европы - наоборот, объединяют, в большинстве случаев - множество народов "под одной крышей".
Вот и выходит, что заровнять всех под единый трактор попытался бы разве что вошть Бѣлой Республиканской Россiи, найдись у неё такой и победи он в Гражданской. Иначе же - только как большевики, лаской и культуркампфом.
"Ровнять" надобыло в XIX веке - когда начало распадаться феодальное крестьянское сознание, и началось массовое осознание "низшими сословиями" себя как личностей.
И здесь наилучшим решением - является культурно-национальная автономия.
Т.е. бытовые и низовые вопросы - решаются самими местными на местах, а общие - решаются государством в Центре.
Reply
Хорошо сказано.
Reply
С того, что Гитлер опаснее панов для СССР, а идеология гитлеризма, специально заточенная под конкуренцию с коммунизмом, опаснее для советских масс, чем... что угодно, что могут предложить поляки (которые, не умея ума дать даже своим Кресам, по здравом рассуждении предложить им не могут ничего). См. Локоть, например.
>Выбор из сортов говна?
А СССР в 1939 году в реальной истории выбрал сорт золота, штоле?
>Икак это обосновывает необходимость отправить погибать советских людей непонятно за что, безо всяких перспектив?
С перспективой сокрушения гитлеризма в Германии и создания антифашистского правительства в ней. Которое, как мы видели по 1946-1948 годам, легко и непринуждённо превращается в социалистическое.
>В отличие от Вас, Великого Гения Стратегии - тов. Сталин был реалистом
Угу. Только критически ошибался временами, да с такими последствиями, что иногда думается, не лучше ли бы ему было быть моралистом.
>несмотря на объявление войны Третьему Рейху - англофранцузы были вступить непосредственно в боевые действия против нацистской Германии только в мае 1940го
И что? В 1938 году, напомню, СССР готовился вести войну против Германии, Польши и Японии БЕЗ НИКАКИХ СОЮЗНИКОВ НА ЗАПАДЕ ВООБЩЕ.
>И если бы СССР вступил в войну против Германии в сентябре 1939го - то он просто фронтально столкнулся бы в одиночку с Вермахтом
Как это произошло в 1941 году. Только у Вермахта в 1941 году было существенно больше союзников (в 1939 - одна драная из ЧСР Словакия, а Италия воевала только с июля 1940 г.), да и КА образца 1941 года была больше похожа на РККА образца 1939, чем Вермахт-41 на Вермахт-39. И по матчасти, и даже доктринально (теорию глубокой операции на практике немцы апробировали как раз во Франции, а до этого Гудериан в аццах и гениях там не ходил - так, генералишка, много и позаслуженнее есть), а численность армии и мы, и они наращивали перед войной. Короче говоря, передышку 1939-1941 годов Пакт прежде всего дал Алоизычу, и он её использовал куда эффективнее, чем сталинский Союз.
>В противоположность этому - успешные нации Западной Европы - наоборот, объединяют, в большинстве случаев - множество народов "под одной крышей"
Это, мягко говоря, не так и сейчас, а уж для XIX - начала XX веков и подавно. В успешной Британии фении шатали Ирландию, а в 1921 Эйре добилась home rule вооружённой борьбой. Французская метрополия в XIX веке объединялась административно-культурным прессингом Парижа, который устранил культурные особенности исторических провинций, кроме, пожалуй что, Бретани и Корсики. Им повезло с тем, что "плавильный котёл" там и так работал со времён альбигойских войн, а старый режим Бурбонов сам по себе пришёл в Париж из Гаскони. В Бельгии валлоны и фламандцы собачатся посейчас, в Испании баскский и каталонский сепаратизм, а Германия как была склеена из бывших племенных герцогств Бисмарком по "малогерманскому проекту", так и осталась, причём и сепаратизм, скажем, баварский, в 1920-е годы там был налицо.
>"Ровнять" надобыло в XIX веке - когда начало распадаться феодальное крестьянское сознание, и началось массовое осознание "низшими сословиями" себя как личностей
Нация формируется школой. Для замены феодального сознания на национальное надо было вводить всеобщее обязательное хотя бы начальное образование за госсчёт. Каковое в РИ было введено... никогда. Это де-факто сделали уже большевики, их "советский народ", тащемта, и есть гражданская нация на восточнославянской культурно-этнической базе.
>Т.е. бытовые и низовые вопросы - решаются самими местными на местах, а общие - решаются государством в Центре
Вы полагаете, что бытовые и низовые вопросы тунгусов решал Петербург? У инородцев такая автономия по факту и была, просто в силу того, что бюрократический аппарат в ынперии в основном существовал в городах и упорядочивал образ жизни "чистой публики" в них. Опора на общину после отмены крепостного права была избрана правительством не голого консерватизма ради, а потому, что ранее полицейские функции среди крепостных выполнял сам помещик, но заменить его здесь и сейчас оказалось некем.
Reply
Leave a comment