новости из галактики Гутенберга
На Флибусте увидел выложенный новый труд Юлии "Я не ракетчица" Латыниной о возникновении христианства.
Слышал где-то, что это только первый том из семитомной (!!!) эпопеи, задуманной видной русской либеральной журналисткой. Семь, брат. Мороз по коже.
Тема возникновения христианства и историчности самого основателя этой мировой религии очень интересна и мне случилось одно время немало почитать об этом. Ничего зазорного в этом не вижу, отцы-основатели марксизма, от Энгельса до Каутского тоже интересовались этим. Потому что слом античности и победа новой идеологии, которая начиналась с жалкой группы антисистемных отщепенцев - это вообще очень интересно.
На каком-то этапе я, правда, стал замечать, что авторы, а авторов много, от религиозных до вполне светских историков или атеистов, начинают или повторяться или уже совсем натягивать несчастную сову на глобус.
Потому что источников на самом деле очень мало: четыре Евангелия, послания и деяния апостолов (из посланий при этом несколько практически однозначно фэйковые) - и пара смутных упоминаний у Флавия, достоверность которых тоже очень зыбкая. По крайней мере то, что позднейшие христианские переписчики редакторствовали сейчас уже не сомневаются даже историки от церкви.
И все. Ну, вроде бы в апокрифическом Евангелии от Фомы МОГУТ быть какие-то исторически достоверные следы, но тоже все очень мутно.
И вот на этой очень скромной базе написаны тысячи книг. С XVIII века, когда впервые начали пробовать разобраться в вопросе с точки зрения науки, а не веры.
Что тут тогда можно сказать нового? Потому что никаких новых источников, даже косвенных, типа свитков Кумрана, не появилось.
Да, профессиональные историки, обладающие соответствующими профессиональными методиками, все время находят что-то новое и из этой скудной базы источников, хотя и у них не более чем вероятные гипотезы. Но историки иногда и с более скудным материалом имеют дело, и тем не менее каких-то результатов добиваются. Так что в обращении к теме исторического Христа само по себе беды нет.
Только вот знает ли, например, Юля арамейский, иврит, латинский и древнегреческий, чтобы хоть как-то иметь право квалифицированно писать на эту тему? Да еще столько томов! А кроме языка ведь нужно иметь и знания по истории в объёме больше, чем это дано в Википедии.
Не хейтерства ради пишу это, хотя в свое время увлекался этим делом, постоянно слушал ее радиовыступления и радостно находил очередные стрелки осциллографа, которых у Латыниной всегда было предостаточно.
Грустно. Не читая этот первый том из семи, уже знаю точно, что это, и что еще у кого-то из читателей, особенно молодых, будут засраны мозги. Как засирал их покойный Задорнов, как их продолжают засирать Фоменко, Носовский и прочие солонины.
Так что беда, беда. И за сына плотника из маленького еврейского поселка тоже обидно несколько. И до него дотянулись русские либеральные недоучки.
Слышал где-то, что это только первый том из семитомной (!!!) эпопеи, задуманной видной русской либеральной журналисткой. Семь, брат. Мороз по коже.
Тема возникновения христианства и историчности самого основателя этой мировой религии очень интересна и мне случилось одно время немало почитать об этом. Ничего зазорного в этом не вижу, отцы-основатели марксизма, от Энгельса до Каутского тоже интересовались этим. Потому что слом античности и победа новой идеологии, которая начиналась с жалкой группы антисистемных отщепенцев - это вообще очень интересно.
На каком-то этапе я, правда, стал замечать, что авторы, а авторов много, от религиозных до вполне светских историков или атеистов, начинают или повторяться или уже совсем натягивать несчастную сову на глобус.
Потому что источников на самом деле очень мало: четыре Евангелия, послания и деяния апостолов (из посланий при этом несколько практически однозначно фэйковые) - и пара смутных упоминаний у Флавия, достоверность которых тоже очень зыбкая. По крайней мере то, что позднейшие христианские переписчики редакторствовали сейчас уже не сомневаются даже историки от церкви.
И все. Ну, вроде бы в апокрифическом Евангелии от Фомы МОГУТ быть какие-то исторически достоверные следы, но тоже все очень мутно.
И вот на этой очень скромной базе написаны тысячи книг. С XVIII века, когда впервые начали пробовать разобраться в вопросе с точки зрения науки, а не веры.
Что тут тогда можно сказать нового? Потому что никаких новых источников, даже косвенных, типа свитков Кумрана, не появилось.
Да, профессиональные историки, обладающие соответствующими профессиональными методиками, все время находят что-то новое и из этой скудной базы источников, хотя и у них не более чем вероятные гипотезы. Но историки иногда и с более скудным материалом имеют дело, и тем не менее каких-то результатов добиваются. Так что в обращении к теме исторического Христа само по себе беды нет.
Только вот знает ли, например, Юля арамейский, иврит, латинский и древнегреческий, чтобы хоть как-то иметь право квалифицированно писать на эту тему? Да еще столько томов! А кроме языка ведь нужно иметь и знания по истории в объёме больше, чем это дано в Википедии.
Не хейтерства ради пишу это, хотя в свое время увлекался этим делом, постоянно слушал ее радиовыступления и радостно находил очередные стрелки осциллографа, которых у Латыниной всегда было предостаточно.
Грустно. Не читая этот первый том из семи, уже знаю точно, что это, и что еще у кого-то из читателей, особенно молодых, будут засраны мозги. Как засирал их покойный Задорнов, как их продолжают засирать Фоменко, Носовский и прочие солонины.
Так что беда, беда. И за сына плотника из маленького еврейского поселка тоже обидно несколько. И до него дотянулись русские либеральные недоучки.