еще про страшную ювенальную юстицию

[kommari]

Число убитых в прошлом году детей председатель Следственного комитета Александр Бастрыкин назвал в пятницу во время итоговой коллегии ведомства. По данным СК, всего в 2015 от насильственных преступлений пострадали 12 тысяч несовершеннолетних

Comments

[ixbin]

Ювенальная юстиция неприемлема потому, что она наказывает за не совершенные, а только предполагаемые преступления. С таким подходом, например, каждого мужчину следует превентивно кастрировать, чтобы избежать изнасилований. А в приведенные цифры можно прокомментировать и по-другому. Сколько детей за это же время стали жертвами ДТП? Во много раз больше. Где призывы запретить автомобили, или каждого водителя заранее считать преступником? Каждый шестой ребенок становится жертвой в семье? Значит, пять из шести пострадавших детей становятся жертвами посторонних людей. Насилие в семье в 6 раз менее вероятно, чем на улице. Логично, что следует работать с наиболее вероятными и часто встречающимися вариантами, а не с экзотикой?

[kommari]

Да, ЮЮ именно защищает детей - и на примере Финляндии видно, что она делает это успешно.

[ext_3375422]

Может быть ЮЮ защищает детей, но одновременно она уничтожает семью. Как это делала до ЮЮ феминизация. А нужны ли обществу дети без семьи и вообще - будут ли появляться дети без семьи? Вторгаясь в приватное пространство семьи, государство берет на себя обязанности отца, тем самым делая отцов ненужными. Разве нежелание западных людей иметь детей не говорит о пагубности такого пути для человечества?

[nadkin_muzh]

она уничтожает семью

Как?

[smirnfil]

Феминистки мешают мужику чувствовать свое превосходство над женой. ЮЮ мешает мужику чувствовать свое превосходство над детьми. Естественно после этого никто не хочет семью заводить, профита-то нет.

[gkhd]

<< ЮЮ мешает мужику чувствовать свое превосходство над детьми.

Ага. Она борется за то, чтобы дети чувствовали свое превосходство над мужиками.

[ext_3375422]

Тем, что берет на себя функции членов семьи. Государство говорит - в семье главный теперь я и мое слово последнее. Это как аналогия с хозяином собственного дела и наемным рабочим.
А по поводу рождения детей - главный побудительный мотив у людей размножаться (кроме собственно инстинкта) это оставить после своей смерти продолжение себя, свое подобие. Государство же говорит - нет, дети будут такими, какими я их вижу, будут воспитываться на тех идеалах, которые для меня важны. Может быть поэтому в высокоорганизованных государствах меньше детей рождаются? Люди теряют основную причину для продолжения рода. Если османская империя забирала в янычары только пятого ребенка, то современное государство берет в янычары всех детей!

[nadkin_muzh]

Государство говорит - в семье главный теперь я и мое слово последнее

Ничего подобного оно не говорит. Сравните для начала советский и нынешний Семейный кодексы.

[ixbin]

Смотрим, чей приоритет. Ребенок орет в магазине, чтобы ему купили игрушку. Мама шлепает его по заднице и утаскивает из магазина. Государство в лице тетки из ЮЮ имеет право запретить родителю такое? Да. Значит, последнее слово за государством, что и требовалось доказать.

Насчет кодекса советского и нынешнего. В Конституции СССР нкак раз написано, что государство защищает СЕМЬЮ, а не отдельного от нее ребенка.

[nadkin_muzh]

В Вашей реальности по магазинам шныряют ЮЮ-тётки?

Насчет кодекса советского и нынешнего. В Конституции СССР нкак раз написано, что государство защищает СЕМЬЮ, а не отдельного от нее ребенка.

Я Вам не про Конституцию, а про СК. Что написано в СК РФ?

[ixbin]

ЮЮ тетки имеют на это полное право. А насколько они свое право реализуют - то это уж зависит от их желания и от имеющихся ресурсов у системы, а никак не от вашей воли. Вы заранее виновны, просто до вас еще не добрались. Прочитайте в законе, какие права дают олигархи теткам из ЮЮ. Немедленно отобрать ребенкм при непосредственной опасности его жизни и здоровью. Так ведь все мы находимся непрерывно в непосредственной опасности нашей жизни и здоровью. Сквозняк из форточки непосредственно приводит к насморку, то есть к нарушению здоровья, а падение с лестницы в подъезде может самым непосредственным образом привести к смерти. И нет, такого понятия как "здравый смысл" в кодексе тоже не описано. Тетки не обязаны им пользоваться. С них наоборот, "дела" требуют. Потому они, когда им надо, прикидываются тупым компьютером, и формально будут полностью правы. Все зависит от их доброй воли и от указаний их начальства. Вам нравится такое? Или вы считаете, что ничего страшного, и вас это никогда-никогда не коснется, потому что вы всегда-всегда

[nadkin_muzh]

Прочитайте в законе, какие права дают олигархи теткам из ЮЮ

Ссылку на закон, битте.

Немедленно отобрать ребенкм при непосредственной опасности его жизни и здоровью

Что один в один совпадает с аналогичной нормой советского законодательства.

[ixbin]

Ссылку на аналогичную норму советского закона, пожалуйста.

[nadkin_muzh]

А почему Вы вопросом на вопрос?

[ixbin]

Человек устроен так, что считает "своим" только ту область жизни, где он может рулить и устраивать все по своим правилам. Инстинкт такой. Безвозмездно вкладываются и защищают до последней капли крови только "свое". Частный случай этого правила - любовь к родине ( то есть к месту, где играют по "моим") правилам, и к детям ( которые будут такими, как я). Если запрещают рулить - то пожалуйста, получите на выходе равнодушного овоща. Это на уровне инстинктов включается/выключается. Пожаловался посторонней тете на родителей, которые гаджет не покупают? Все, инстинкт говорит - рядом с тобой не "твой" человек, а сам по себе, посторонний. Если уж посторонние бабы решают дела семьи, то пусть они и сидят рядом с ребенком и уроки с ним учат, и гуляют с ним. Логично, кто схватился за руль, тот и отвечает теперь за результат поездки. Так что потерь для самого ребенка сильно больше, чем выгоды. За сиюминутное удовольствие ребенок по глупости расплачивается своим будущим.

[nadkin_muzh]

Пожаловался посторонней тете на родителей, которые гаджет не покупают?

И йогурт.