= не делать из него икону
anonymous
November 28 2014, 11:33:38 UTC
быть может кто нибудь прокомментирует не совсем юбилейное про икону?
= Посмотрим ещё раз на социальную пирамиду и вспомним что если производительность труда рабочих в первой половине 19 века резко возросла за счет притока энергии от невозобновляемых источников энергии, то энергетическая оснащённость крестьян осталась без изменений. Но при этом за счёт перетока людей из деревни в город крестьянам пришлось кормить гораздо больше нахлебников, неимоверно возросла эксплуатация крестьян, а не рабочих. Именно поэтому люди из деревни бежали в город, ведь там гораздо легче прожить.
Но Маркс и Энгельс на это не обращают внимания и почему-то усиленно вбивают клин между двумя сильно взаимозависимыми 1-м и 2-м уровнями пищевых нахлебников: рабочими (пролетариатом) и организаторами производства (капиталистами), По биологической терминологии рабочие и капиталисты находятся в отношениях взаимовыгодного симбиоза (друг без друга никак не могут) и совместно являются паразитами по отношению к крестьянству.
С какой истинной целью этим занимались Маркс и особенно Энгельс, который кстати сам был капиталистом? Чтобы уничтожить производство или чтобы рабочим платили больше? Интересно было бы узнать как сам Энгельс платил рабочим на своей фабрике в Манчестере по сравнению с другими фабрикантами.
В стремлении доказать любыми способами продекларированные "Манифестом..." тезисы о классовой борьбе, усилении эксплуатации рабочих Маркс-Энгельс дошли до полного маразма, утверждая что с ростом производительности труда усиливается эксплуатация рабочих, поскольку доля "необходимого времени" (типа работы на себя) уменьшается по сравнений с долей "прибавочного времени" (будто бы всё в карман капиталисту). Это получается что если вместо лопаты рабочему дали экскаватор или если он поднимает на 10 этаж кирпичи не на спине, а подъемным краном, то его эксплуатация усилилась в сотни раз? (Несмотря на соблазн в ответ на сотни-тысячи листов Маркса дать хотя бы десятки листов опровержений, предпочитаю следовать Подолинскому, который о своих научных планах сообщал, что на пути создания сознательного идеала будущей жизни придется тратить меньше слов на критику существующего, чем на синтез нового. А адепты марксизма пусть невозбранно фапают на него, ибо нех переубеждать.
Так зачем же были все эти многократно пропиаренные тонны сотни страниц марксистского словоблудия? Задача обозначена вполне открыто: изменение структуры управления государством силами пушечного мяса рабочих. http://igor-grek.ucoz.ru/publ/teoria/marx_log_civ/11-1-0-1180
RE: = не делать из него иконуcoshcoDecember 5 2014, 21:45:41 UTC
Это получается что если вместо лопаты рабочему дали экскаватор или если он поднимает на 10 этаж кирпичи не на спине, а подъемным краном, то его эксплуатация усилилась в сотни раз?
Именно так и есть. Потому что производительность труда выросла в тысячи раз, а зарплата - лишь в десятки. Это подтверждается и статистикой: расслоение между богатыми и бедными неуклонно растет. В настоящее время один процент населения земли владеет половиной мирового богатства.
= Посмотрим ещё раз на социальную пирамиду и вспомним что если производительность труда рабочих в первой половине 19 века резко возросла за счет притока энергии от невозобновляемых источников энергии, то энергетическая оснащённость крестьян осталась без изменений. Но при этом за счёт перетока людей из деревни в город крестьянам пришлось кормить гораздо больше нахлебников, неимоверно возросла эксплуатация крестьян, а не рабочих. Именно поэтому люди из деревни бежали в город, ведь там гораздо легче прожить.
Но Маркс и Энгельс на это не обращают внимания и почему-то усиленно вбивают клин между двумя сильно взаимозависимыми 1-м и 2-м уровнями пищевых нахлебников: рабочими (пролетариатом) и организаторами производства (капиталистами), По биологической терминологии рабочие и капиталисты находятся в отношениях взаимовыгодного симбиоза (друг без друга никак не могут) и совместно являются паразитами по отношению к крестьянству.
С какой истинной целью этим занимались Маркс и особенно Энгельс, который кстати сам был капиталистом? Чтобы уничтожить производство или чтобы рабочим платили больше? Интересно было бы узнать как сам Энгельс платил рабочим на своей фабрике в Манчестере по сравнению с другими фабрикантами.
В стремлении доказать любыми способами продекларированные "Манифестом..." тезисы о классовой борьбе, усилении эксплуатации рабочих Маркс-Энгельс дошли до полного маразма, утверждая что с ростом производительности труда усиливается эксплуатация рабочих, поскольку доля "необходимого времени" (типа работы на себя) уменьшается по сравнений с долей "прибавочного времени" (будто бы всё в карман капиталисту). Это получается что если вместо лопаты рабочему дали экскаватор или если он поднимает на 10 этаж кирпичи не на спине, а подъемным краном, то его эксплуатация усилилась в сотни раз? (Несмотря на соблазн в ответ на сотни-тысячи листов Маркса дать хотя бы десятки листов опровержений, предпочитаю следовать Подолинскому, который о своих научных планах сообщал, что на пути создания сознательного идеала будущей жизни придется тратить меньше слов на критику существующего, чем на синтез нового. А адепты марксизма пусть невозбранно фапают на него, ибо нех переубеждать.
Так зачем же были все эти многократно пропиаренные тонны сотни страниц марксистского словоблудия? Задача обозначена вполне открыто: изменение структуры управления государством силами пушечного мяса рабочих.
http://igor-grek.ucoz.ru/publ/teoria/marx_log_civ/11-1-0-1180
Reply
Именно так и есть. Потому что производительность труда выросла в тысячи раз, а зарплата - лишь в десятки.
Это подтверждается и статистикой: расслоение между богатыми и бедными неуклонно растет. В настоящее время один процент населения земли владеет половиной мирового богатства.
Reply
Leave a comment