позвольте вам не позволить

[kommari]

Матерый человечище и глыбища Асоций возражает.

Не желая начинать полемику, отмечу только 2 позиции.

1. Всё это хорошее сейчас воплощается в Швеции, Дании и других странах победившего социализма.В Швеции и Дании нет социализма. В этих и подобных им странах капитализм с некоторыми социальными реформами, позволяющими обеспечивать низшим слоям

Comments

[dabat_3]

"В Швеции и Дании нет социализма. В этих и подобных им странах капитализм с некоторыми социальными реформами"

А СССР разве не был капитализмом? Товарищ Тарасов утверждает, что был сверхгосударственный капитализм, суперэтатизм как он его называет (Суперэтатизм и социализм).

Другие его просто называют госкапитализм.

Западный и советский варианты капитализма были живы потому что зависят не от лозунгов, а от мамы своей - крупнотоварного машинного производства.

Насчет эксплуатации трудящихся. Если на Западе эксплутатором были частники, то в СССР - государство.

[spartako]

>>А СССР разве не был капитализмом?

Спорный вопрос. Я лично вижу наибольшее соответствие теории Семёнова в постсталинском социализме до рыночных реформ (не Маленковских, не путать), и деформированное государство сталинского периода. Но в любом случае, даже если и то, и другое - неверно, сам факт ГМК стоит куда выше, нежели всякий обычный империализм. Вента об этом в своё время хорошо писал.
>>то в СССР - государство
Государство при упразднённой частной собственности, имея прибавочный продукт может быть эксплуататором только по признаку разделения труда. Что, безусловно, важно и серьёзно, но не равнозначно присвоению стоимости.
С таким же успехом можно сказать, что на западах и государство тоже было эксплуататором.

[red_white_gold]

В СССР социализм был. Проблемы были в надстройке, они всё и погубили.

[spartako]

Это голословное утверждение.
СССР до 60-ого - один СССР.
СССР после 60-ого - другой. И не в людях на посту секретаря, а по политико-экономическим факторам.
Вдобавок, надстройка лишь следствие.
Потому я всё же придержусь упомянутого.

[dabat_3]

Политико-экономические факторы, это какие?

[spartako]

Стимуляция/ликвидация ТДО, то же разделение труда, попытка борьбы с производственными отношениями и пр., и пр. .и пр., даже методы повышения производительности труда. Да тысячи их.

[dabat_3]

ТДО?

[spartako]

Товарно-денежные отношения.

[dabat_3]

Стимуляция/ликвидация товарно-денежных отношений, разделение труда, попытка борьбы с производственными отношениями, методы повышения производительности труда.

Можно поподробнее.

[dabat_3]

Какие проблемы? До 1985 г. на верхушке были нормальные красные цари, а потом пришел Горбач и все развалил? Или что-то другое?

[red_white_gold]

Отсутствие способности масс влиять на партию. Я вполне допускаю, что даже тот же Горбачев или ЕБН хотели поначалу как лучше, но отсутствие обратной связи их погубила. При капитализме для таковой обратной связи и (наиболее стабильных, заметьте) служит буржуазная демократия. Недаром США её внедряют в своей сфере влияния даже в бедных и отсталых странах.

[dabat_3]

Лично я считаю, что хорошим тараном для развала послужил Горбачев. В воспоминаниях А. Яковлева, описывается, что они орудовали заодно.

Сменяемость? Да, наверное, это и погубило. Вот в Китае каждые 10 лет меняется глава Компартии, без выборов, но зато новый человек приходит свежим взглядом смотрит на страну.

[red_white_gold]

Яковлев писал свои мемуары постфактум, дабы рассказать о мужественной борьбе с "совком" в рядах... верхушки КПСС. Это всё равно как если бы Шпеер после войны начал рассказывать, как он исподтишка вредительствовал в немецкой промышленности в порядке антифашистского сопротивления. Не было вредительства, была дурь. Было бы вредительство - остановились бы на реставрации капитализма в СССР и успокоились. Вместо этого СССР развалили, а команда Горбачева с него даже толком сливки не сняла.
Проблема не в сменяемости, проблема именно во влиянии масс на политику. Если бы в СССР существовали две реально конкурирующие социалистические партии, например (как в США есть демократы и республиканцы), то Горбачев бы не смог осуществить возврат к капитализму по той банальной причине, что его бы заклевали конкуренты как предателя, чтобы самим прийти к власти. А регулярные выборы позволили бы народу стать более сознательным и активным в политике и общественных делах,
Но Китай я бы не советовал приводить в пример, там произошла реставрация капитализма.

[dabat_3]

теория Семёнова, Вента ничего не слышал о них. Просветите.

сам факт ГМК - государственного монополистического капитализма?

На западах государство в госсекторе тоже эксплуататор.

[spartako]

Вента - один товарищ с ЖЖ.
Семёнов - http://lib.rus.ec/a/98461
У него на Скептисе статей много.

Yep, его.

Но не отдельный же.

[panzerkeil]

Не был.