мимоходом

[kommari]

Мне несколько раз напоминали про мое обещание написать свое мнение про эту книгу. Каюсь, так до конца ее не осилил.
Но свое мнение высказал непосредственно автору - в комментариях.

Comments

[void_am]

Эк вы по-пролетарски беднягу Кранберри.
Что подумает о вас молодое поколение ваших читателей?

[chaotickgood]

Молодое поколение думает, что давно пора было это сказать.

[void_am]

Да, но в какой форме? ))

[panzerkeil]

Канадский эмигрант, с пионерским задором рвущий тельник в каментах жеже, доставляет неимоверно.

[voencomuezd]

Признайтесь, что намеренно так жестко припечатали Лыскова. Нормальная у него получилась мурзилка, даже качественная по нынешним временам.
Я бы лично встретил бы эту книгу в магазине с большим удовольствием, чем сочинения Старикова.

[kommari]

Если бы Лысков не был охранителем на окладе - я бы просто не обратил внимание. Кроме него есть несколько авторов, которые окучивают тему революции малоценными книжками, вот, например, такой Баландин. Но тот хоть не борется с оранжевой белоленточной заразой.
Но в принципе мое мнение однозначное - вторичность, компиляция и халтура. Я уж молчу про источники - автор вообще ничего прибпяет нового, но есть явное ощущение, что он просто не знаком с некоторыми книгами и их авторами, которые положено бы знать, если пишешь на тему 17-го года.

[panzerkeil]

А какие. если не секрет?

[kommari]

сейчас уже не могу точно сказать, что помню в некоторых эпизодах, связаных с меньшевиками, удливлялся, что нет ссылок на Дана - а унего очень любопытные воспоминания

по крестьянству Шанин просто классик - Лысков, кажется, даже не подозревает о его существовании

если мне - ни разу не историка - режет глаз такое, то профессионал даже не стал бы открывать

характерно, что если бы эта книга была бы в жанре исторической публицистики - которого сейчас с избытком, то тогда эта книга была слишком скучна

[panzerkeil]

Резковато в полемическом угаре, но в целом справедливо. Работа получилась "плоская", такое приглаженное советское пособие по истории. Хотя сейчас про 17-й год такой треш и угар пишут...

[exshvonder]

Это видимо такой "Исторический процесс 2.0".

Запасного Кургиняна готовят, помоложе.

[kommari]

он уже вполне сформировавшийся, и готовить не надо
и на правде.ру работает - это чисто путинский пропагандонский источник

да, схема ровно та же: 1) сначала просоветская позиция, вход в доверие у широкого засоветского народа 2) потом впаривание охранительских идей и борьба с путинским противниками

[exshvonder]

Там же и г-н Кравецкий, и м-р Кирби, человек и пылесос.

[kommari]

не надо его читать - Р.Баландина
я просто пару книг купил - там что-то было про 1917 год, с названием-завлекаловкой как и Лыскова - а, вспомнил - "Мифы революции 1917 года"
тоже выкинутые деньги

[superrex]

Начал было читать, но уже первые страницы - это такая профанация марксизма, что хоть святых выноси. Ничтоже сумяшеся товарищ ставит знак равенства между производительными силами и техническим развитием, и в результате у него получается, что переход к коммунизму произойдёт когда капиталистические заводы станут большими-большими, а кучка буржуёв напротив -такой маленькой-маленькой, что просто не сможет управлять этими большими-большими заводами. И это товарищ считает " учением Маркса", блядь! Какое техническое развитие? Капитализм не производит вещей - капитализм производит товар. который может случайно и ненароком принимать форму вещи, и до тех пор пока капитализм будет производить товар , до тех пор он и будет существовать.А совсем не потому, что:"Хаос рынка с его регулярными кризисами перепроизводства, гонкой за прибылью и непрерывной войной за новые рынки сбыта войдет в противоречие с задачами управления крупной индустрии, схема обогащения малой группы одних за счет большинства других - в противоречие с интересами и возможностями

[kommari]

с марксизмом там вообще швах - и это учитывая серию, в которой книга издана
но я принципиально не влезаю в это - я, конечно, необходимый теорминимум по марксизму прочел и немного разбираюсь, но свое мнение не высказываю - я не претендую никогда на то, чем не являюсь

[superrex]

Просто товарищ совершенно не понял, чем отличается капитализм по своей сути от феодализма и коммунизма. При феодализме вещь случайно выступает в товарной форме, ( об этом кстати хорошо писал марксист-ренегат В. Зомбарт), при капитализме вещь существует только в товарной форме, при коммунизме вещь вообще не принимает товарной формы.