что делать и чего не делать

[kommari]

Роман Рудин * Левое движение в России: можно ли выбраться из тупика?

очень невеселая на самом деле статья - особенно учитывая, что для автора она во многом является переоценкой ценностей (да, и концепция этой группы, на которой сайт, интересна - лет 5 назад я бы подписался под каждым словом, сейчас - уже нет, не под каждым: мы все меняемся)

Лёгкой

Comments

[n_vilonov]

А, это понятно. У ситуации 2000-х годов масса чисто идеологических неудобств. Неолиберальная власть (правда, заметим, все же умеренно неолиберальная), недееспособная, наглая, компрадорская -носит патриотическую маску. А (тоже неолиберальная) оппозиция получает за счет этого алиби -дескать, вся проблема не в неолиберальном курсе, а в том что у власти страшные "совковые чекисты" (которые давно уже ни с СССР ничего общего не имеют, ни чекистами не являются). Живем в перевернутом мире. Но, тем не менее, объективная реальность существует, и развивается по своей логике. И в ней, в этой реальности - Путин компрадор, а не патриот, сахарно-болотная тусовка - это либеральная фронда, а не массовое народное движение, КПРФ -не оппозиция, а спарринг-партнер власти, радикальное "левое движение" России - не движение, а тусовка из нескольких сотен человек, расколотых на множество групп и группочек. А мы с Вами -беспартийные одиночки. Одиночки, которые, в общем-то, не могут ничего, кроме как повторять в этом перевернутом мире, что белое это белое, а черное это черное.

[void_am]

Нескромный вопрос: вы читали когда-нибудь статью Александра Зиновьева "Рогатый заяц"?

[n_vilonov]

Что в этом вопросе нескромного? Статью Зиновьева я читал. Только, конечно, сейчас сходу не вспомню, какие именно из его тезисов содержались в этой статье, а какие -в других работах. Около десяти лет назад я перечитал большую часть социально-политических книг Зиновьева, и еще часть художественных. Автор он, безусловно интересный, и многое из сказанного им очень важно (хотя, конечно, были и ошибки - например, в "Коммунизме как реальность", и в "Кризисе коммунизма" -недооценил важность происходящих событий, не верил, что кризис управления -а он был абсолютно прав, что это именно кризис управления в первую очередь, может привести ко всеобщему обрушению). Насколько я помню, в "Рогатом зайце" и статьях сходной тематики он говорил о регрессивном характере современного российского общественного устройства, и о том, что сам вектор развития поменялся на противоположный. И тут он, я считаю, прав. Более того, это не только российский тренд, но общемировой, и уже начиная с 1970-х годов.

[void_am]

Я так и подумал, что статью вы читали. Но из нее следует, что обществом, представляющим собой рогатого зайца, будет управлять власть, напоминающая такого же рогатого зайца. В ней так же причудливо перемешаны условно говоря советское начало, западнизм (либерализм) и фундаментализм.
Так что "либералы" абсолютно правы: нынешняя власть - не ихняя. У власти нет мессианского начала, она в этом смысле вместе с народом, она патриотична. Хотя представление о развитии власть взяла (в силу исторических причин) у либералов.
Но это же и плохая новость для всех левых, называющих себя патриотами: народ - носитель советского образа жизни, традиций - в них также не нуждается. Увы, из-за своей инертности основная масса народа заслуживает название быдла: она пассивна, не хочет перемен и не имеет своей воли. Если бы народ куда-то стремился (к полностью советскому образу жизни), он бы не крутил носом и выбрал себе наиболее подходящих для этого лидеров из тех, что есть. Так что
из-за мессианства у вас, называющегося патриотом, больше общего с либералами, чем с народом.
Вот в изложении своего мнения (которое я полагаю логичным) и есть нескромность. Если покритикуете - буду благодарен.

Вы только не подумайте, что это бред. Сто лет назад ситуация была такая же: цари-батюшки точно так же насаждал либерализм, полагая его источником развития. И точно так же против него была не только горстка большевиков, но и куда более многочисленные ветви либерализма (от кадетов до меньшевиков). Именно тогда, когда фундаменталистский компонент, говоря словами Милюкова, "слинял в три дня", оказался выключен из активной политической жизни - тогда и стало возможно развитие. И именно потому, что развитие стало возможно, началась настоящая конкуренция в виде гражданской войны между белым и красным проектами.

[n_vilonov]

Не уверен, что правильно понял Вашу мысль, так что прошу не обижаться, если скажу что-то, с Вашей точки зрения, неадекватное вопросу. Я согласен с тем, что до тех пор, пока сохраняется нынешний режим (суть дела тут не в персоналиях, а именно в его способности сидеть на двух стульях, сочетать либеральный курс и остатки советской социальной модели) больших перспектив для возрождения (на новом витке, с новой риторикой, существенно иными теоретическими наработками, отчасти даже с другими социальными слоями в качестве базы) народно-патриотического движения нет. Но это не значит, что либералы мне в каком бы то ни было смысле близки. Аналогия с ситуацией столетней давности здесь не работает потому, что тогда кадеты, народники, социал-демократы - все они против царизма были, так сказать, с одной стороны, различаясь, в общем, степенью радикализма (по крайней мере, так выглядело до февраля 1917). Мы же с либералами против нынешнего режима - с разных, диаметрально противоположных сторон. Это влечет за собой ряд следствий, о которых (выражая, естественно, только свою точку зрения) попробую написать, если не возражаете, немного позже.