О гражданском неповиновении
Как вы, может быть, знаете, в Штатах последние годы регулярно происходят всякого рода протесты. Когда мы только приехали, люди занимали Wall street (где банкиры и биржевики). Потом протестный народ оттуда повыгоняли. Тогда активисты разного рода заняли парки, и пока мы жили в Провиденсе, там пару лет весь центральный парк, на площади в центре города, был уставлен палатками и протестными знаками. Мол, несправедливо делится доход между разными классами населения. Потом были ещё выступления профсоюзов, поскольку некоторые штаты пытались профсоюзы на корню запретить.
В этом году основные беспорядки происходят по поводу полиции, преступающей свои полномочия. Если вкратце, ситуация такая: ношение оружия считается тут одной из гражданских свобод. Не все люди разделяют эту позицию, и не все штаты ей покровительствуют, но в целом оружия у населения довольно много. Поэтому и полиция вся вооружена, и, что ещё более важно в практическом плане, приучена действовать исходя из предположения что каждый встретившийся на улице человек может быть вооружён.
На это накладываются ещё две весёлые реалии. Одна - что в большинстве штатов самооборна оправдана только если твоей жизни угрожала очевидная опасность. Практические последствия этой посылки достаточно неожиданны: люди убеждены, что если стреляешь, то нужно стрелять на поражение. Если нападающий оказывается не убит, а только ранен, то это сильно осложняет жизнь: появляется неудобный свидетель, который, очевидно, утверждает, что вовсе и не нападал ни на кого (если убить - то нет свидетеля). Потом адвокат недобитого нападающего неизбежно будет использовать аргумент, что, мол, раз ранил, а не убил, значит не был достаточно напуган. Была бы угроза жизни, выпустил бы всю обойму. Наконец, мало того что могут засудить, так ещё и присудят оплачивать медицинские счета выжившему, или пособие по инвалидности. На самом деле всё это происходит крайне редко, если вообще происходит, но на уровне "советов" и "житейской мудрости", из той серии что печатают в журналах ("как быстро приготовить торт", "как вести машину на сколькой дороге") - на уровне этих самых "полезных советов домохозяйке" все знают, что стрелять надо на поражение.
Наконец последняя весёлая реалия - это расизм, который по-прежнему, несмотря ни на что, весьма силён, по крайней мере в некоторых местностях, и по крайней мере среди некоторых людей.
Так или иначе, если смешать все эти компоненты воедино, то получается неприятная ситуация. С завидной регулярность полиция убивает безоружных чернокожих мужчин: а зачастую детей и подростков. Недавно пацана застрелили на детской площадке (у него был водяной пистолет). До того мужика в магазине (он в отделе игрушек тоже пистолет пластмассовый потрогал). Ещё одного задушили до смерти (астма) просто так (его захотели вдруг на улице обыскать, безо всяких оснований, а он запротестовал, что, мол, с какой стати меня обыскивать). Ещё одного застрелили на месте в такой же ситуации. Не всегда застреленные так уж невиновны (наиболее громкий случай этой осенью был когда некий тип не заплатил за сигареты в магазине, а потом отпихнул продавца и ушёл. Полицейский остановил его и застрелил на месте). Но общая тема: полицейские разряжают обойму в безоружных (чернокожих) людей.
Что с этим делать - не вполне понятно, ибо см. выше. Когда у всех кругом оружие, это меняет поведение полиции. Но буквально в последние года два ситуация явно начала выходить из-под контроля, и народ начал волноваться и протестовать.
Протесты по этим всем поводам бывают двух типов. Один - довольно малоприятный: среди чернокожего же населения, сопровождающийся при этом погромами (ибо люди склонные к погромам и грабежу магазинов любят протесты, как повод для весёлых пожаров и беспорядков: см. недавние события в Великобритании, например). Но в городах протесты были более интересны. В Ню-Ёрке, например, перекрывали мосты. Вот ссылка на картинки:
https://www.google.com/search?q=new+york+protests+2014&tbm=isch
Что из этого вышло? Не совсем понятно. Перекрывавших мосты разгоняли с полицией, и даже арестовывали, кажется. Но всех не арестуешь - слишком много. Нью-Ёрские протесты при этом были именно протестами, а не погромами, и были значительно более разнообразны в расовом отношении. В результате они получили большую огласку, и только благодаря им, ну или по крайней мере в значительной степени благодаря им, тема полицейской жестокости теперь обсуждается всем обществом. "Обсуждение всем обществом" - это, само по себе, тоже не конечная цель, ибо примерно половина американского общества имеет по этому поводу весьма твёрдую позицию: мол, все чёрные - в душе преступники, так им и надо. Писать это явным текстом в наши дни уже как-то не принято, но намекать - вполне себе можно. И очень многие люди в самом деле так считают. Но не все. Так или иначе, гражданские протесты сделали обсуждение возможным. Без протестов эти отдельные случаи никогда не вызвали бы никаких "действий" со стороны полиции и государства; а так есть шанс.
Вообще, "гражданское неповиновение" для Америки - это важная тема. В данном случае это неповиновение "левых", и оно направлено, пусть и косвенно, против "правых", против огнестрельного оружия, но ведь и само ношение оружия населением "правые" оправдывают именно что с позиций потенциального гражданского неповиновения! Официальная идея правых состоит в том, что люди должны иметь право за себя постоять, а не полагаться на военизированное государство, ибо только так можно сохранить демократию и избежать тоталитаризма. На практике эта логика, очевидно, не работает, но именно она используется в качестве "философского обоснования" второй поправки конституции (права на ношение оружия). Что весьма занятно, согласитесь. В каком-то глубоком смысле обе стороны тут исходят из предположения что гражданское неповиновение необходимо, и потому неизбежно. Несмотря на диаметральную противоположность во взглядах.
В этом году основные беспорядки происходят по поводу полиции, преступающей свои полномочия. Если вкратце, ситуация такая: ношение оружия считается тут одной из гражданских свобод. Не все люди разделяют эту позицию, и не все штаты ей покровительствуют, но в целом оружия у населения довольно много. Поэтому и полиция вся вооружена, и, что ещё более важно в практическом плане, приучена действовать исходя из предположения что каждый встретившийся на улице человек может быть вооружён.
На это накладываются ещё две весёлые реалии. Одна - что в большинстве штатов самооборна оправдана только если твоей жизни угрожала очевидная опасность. Практические последствия этой посылки достаточно неожиданны: люди убеждены, что если стреляешь, то нужно стрелять на поражение. Если нападающий оказывается не убит, а только ранен, то это сильно осложняет жизнь: появляется неудобный свидетель, который, очевидно, утверждает, что вовсе и не нападал ни на кого (если убить - то нет свидетеля). Потом адвокат недобитого нападающего неизбежно будет использовать аргумент, что, мол, раз ранил, а не убил, значит не был достаточно напуган. Была бы угроза жизни, выпустил бы всю обойму. Наконец, мало того что могут засудить, так ещё и присудят оплачивать медицинские счета выжившему, или пособие по инвалидности. На самом деле всё это происходит крайне редко, если вообще происходит, но на уровне "советов" и "житейской мудрости", из той серии что печатают в журналах ("как быстро приготовить торт", "как вести машину на сколькой дороге") - на уровне этих самых "полезных советов домохозяйке" все знают, что стрелять надо на поражение.
Наконец последняя весёлая реалия - это расизм, который по-прежнему, несмотря ни на что, весьма силён, по крайней мере в некоторых местностях, и по крайней мере среди некоторых людей.
Так или иначе, если смешать все эти компоненты воедино, то получается неприятная ситуация. С завидной регулярность полиция убивает безоружных чернокожих мужчин: а зачастую детей и подростков. Недавно пацана застрелили на детской площадке (у него был водяной пистолет). До того мужика в магазине (он в отделе игрушек тоже пистолет пластмассовый потрогал). Ещё одного задушили до смерти (астма) просто так (его захотели вдруг на улице обыскать, безо всяких оснований, а он запротестовал, что, мол, с какой стати меня обыскивать). Ещё одного застрелили на месте в такой же ситуации. Не всегда застреленные так уж невиновны (наиболее громкий случай этой осенью был когда некий тип не заплатил за сигареты в магазине, а потом отпихнул продавца и ушёл. Полицейский остановил его и застрелил на месте). Но общая тема: полицейские разряжают обойму в безоружных (чернокожих) людей.
Что с этим делать - не вполне понятно, ибо см. выше. Когда у всех кругом оружие, это меняет поведение полиции. Но буквально в последние года два ситуация явно начала выходить из-под контроля, и народ начал волноваться и протестовать.
Протесты по этим всем поводам бывают двух типов. Один - довольно малоприятный: среди чернокожего же населения, сопровождающийся при этом погромами (ибо люди склонные к погромам и грабежу магазинов любят протесты, как повод для весёлых пожаров и беспорядков: см. недавние события в Великобритании, например). Но в городах протесты были более интересны. В Ню-Ёрке, например, перекрывали мосты. Вот ссылка на картинки:
https://www.google.com/search?q=new+york+protests+2014&tbm=isch
Что из этого вышло? Не совсем понятно. Перекрывавших мосты разгоняли с полицией, и даже арестовывали, кажется. Но всех не арестуешь - слишком много. Нью-Ёрские протесты при этом были именно протестами, а не погромами, и были значительно более разнообразны в расовом отношении. В результате они получили большую огласку, и только благодаря им, ну или по крайней мере в значительной степени благодаря им, тема полицейской жестокости теперь обсуждается всем обществом. "Обсуждение всем обществом" - это, само по себе, тоже не конечная цель, ибо примерно половина американского общества имеет по этому поводу весьма твёрдую позицию: мол, все чёрные - в душе преступники, так им и надо. Писать это явным текстом в наши дни уже как-то не принято, но намекать - вполне себе можно. И очень многие люди в самом деле так считают. Но не все. Так или иначе, гражданские протесты сделали обсуждение возможным. Без протестов эти отдельные случаи никогда не вызвали бы никаких "действий" со стороны полиции и государства; а так есть шанс.
Вообще, "гражданское неповиновение" для Америки - это важная тема. В данном случае это неповиновение "левых", и оно направлено, пусть и косвенно, против "правых", против огнестрельного оружия, но ведь и само ношение оружия населением "правые" оправдывают именно что с позиций потенциального гражданского неповиновения! Официальная идея правых состоит в том, что люди должны иметь право за себя постоять, а не полагаться на военизированное государство, ибо только так можно сохранить демократию и избежать тоталитаризма. На практике эта логика, очевидно, не работает, но именно она используется в качестве "философского обоснования" второй поправки конституции (права на ношение оружия). Что весьма занятно, согласитесь. В каком-то глубоком смысле обе стороны тут исходят из предположения что гражданское неповиновение необходимо, и потому неизбежно. Несмотря на диаметральную противоположность во взглядах.