О гомосексуализме
http://pritvor.kiev.ua/articles/homo-norma.html (via _mnx_: тут кусочек обсуждения)
Довольно мрачный текст о том, что гомосексуализм - это плохо (тогда как трансгендер - хорошо).
Update: Поскольку сайт временно лежит под DDOS-атакой (ишь, страсти!) - вот ссылка на Гуглевский кэш.
Я сначала даже не мог сообразить, что меня в этой «лекции» так ужасно раздражает. А потом понял: то, что это текст с «готовым решением», классический в своём роде, но при этом «замаскированный» под вдумчивый профессиональный рассказ. И вот это сочетание - довольно жуткое. То есть с одной стороны человек заранее знает ответ на вопрос - где патология, а где норма, и где плохой, а где хороший. Но, с другой стороны, строит из себя профессионала, претендует на гибкость подхода и объективность. Мне было бы очень радостно увидеть православного активиста, который не отвергает проблему гомосексуализма с порога. Но увидеть психолога, который как о чём-то самом собой разумеющемся рассуждает о патологии, повреждёности и болезни - довольно страшно. Не в том дело, что это плохая теология (это вообще не теология). Проблема в том, что это плохая психология, плохая наука - и с теоретической, и, что важнее, с практической точки зрения.
Я очень даже понимаю, почему ЛГБТ активисты часто вызывают у гетеросексуалов раздражение: не тем даже, что они «другие», а чуть более тонко, и более эффективно. Когда человек начинает настойчиво твердить, что быть геем - это супер-круто - это раздражает, потому что слепому ведь видно, что жизнь их более сложна, более трудна, и менее понятна. Хотя бы потому только, что она не так легко укладывается в стандарты и рамки - то что у гетеросексуала часто выходит само собой (начиная, в самом деле, от физиологии, и заканчивая сексистским распределением ролей в семье), геям приходится заново выдумывать. А люди, вообще говоря, не всегда хорошие выдумщики в том, что касается построения собственной жизни. Ещё более раздражает, если вдруг в ряды геев начинают вербовать, если человек на распутье решает пойти налево, а не направо, потому что это модно, или даёт какие-то выгоды в жизни. Но это не связано с проблемой напрямую. Это связано скорее с перегибами, с последствиями проблемы. Которые, в свою очередь, представляют собой скорее качание маятника в обратную сторону, после веков настоящей стигматизации и насильственного искоренения. Когда величайшего математика Великобритании, скажем, своё же государство фактически убивает за сексуальную ориентацию (Тьюиринг) - и ведь это не средние века, не инквизиция, а вот буквально только что. Нужно дать какое-то время системе, чтобы она утряслась и пришла в равновесие.
Но это сомнение в том, что гомосексуализм - это норма, потенциально вполне аргументируемое, ведь можно было бы изложить аккуратно! Хотя бы, как минимум, более вежливо - а ведь можно было бы даже и более мудро. Эта же «психолог» как начинает с совершенно голословного утверждения, что «первая любовь - это всегда противоположный пол» (откуда это? это статистика? а те случаи, когда человек говорит прямо противоположное, - это мы отвергаем что ли? почему?), так и заканчивает тем, что походя бросается словами типа «патология», «нарушение», «недостаток». Мудрый такой способ описания проблемы.
Вообще говоря, мне не совсем понятно, почему любить женщину, даже если она бесплодна - хорошо, а любить мужчину - плохо именно потому, что он, де, бесплоден. Патология ли это? Не знаю. Мне, скажем, кажется патологической страсть американцев к солёным печеньям - я не люблю, когда сладкое - оно одновременно и солёное. И что теперь? Вы скажете, что это неправильная метафора, потому что оба печенья усваиваются, а я должен сравнить какой-то выбор практический и «естественный» с искуственным и «неестественным». Я скажу - хорошо, вот другой пример: во многих культурах есть виды деликатесов, которые не усваиваются. Скажем, грибы почти полностью состоят из хитина - процент усвоения там ничтожный. Это, получается, пищевая патология, извращение - есть грибы. Более того, большинство народов с этим согласятся, потому что кроме русских мало кто ест в таких количествах грибы. И что? Точно ли патология?
Нет, конечно, делать хорошую мину при плохой игре и утверждать, что "на самом деле это всё равно - кого любить" - тоже наивно, потому что, конечно же, всё несколько сложнее. И эта психолог говорит много правильных, на самом-то деле, вещей - например, о том, что в однополых отношениях есть некий комфорт, к которому часто стремятся люди со сложной судьбой, особенно со сложной детской судьбой. Гетеросексульный брак - это всегда конфликт мировоззрений, которых в однополых отношениях можно избежать. И это интересная тема для размышления - хорошо ли, правильно ли, вообще говоря, искать комфорта такой ценой. Но априорные фундаменталистские оценки немедленно убивают любые попытки нормального разговора на эту тему. Дело не в том даже, верны они, в итоге, или нет. Дело в том, что если начинать с ответа, то разговора не получится. Вы не задумывались, почему ЛГБТ не очень любят "православных" персонажей? Трудно разговаривать с человеком, который знает ответ до того как даст себе труд додуматься до вопроса...
И ведь я пишу тут почти исключительно об ошибках в рациональной части её послания, даже не затрагивая ещё тему моральности. Там много есть смешных и ужасных перлов - про волков, например, и ещё несколько. Но если задуматься о морали, об этике, - то и вовсе становится очевидно, что клеймить с плеча "патологией" может или человек, которому не довелось дружить с кем-то с проблемами сексуального самоопределения, или человек попросту бессердечный. Потому как когда эти теоретические проблемы становятся практическими, личностными, субъективными, и когда вы хотя бы отчасти, хотя бы через сочувствие, видите эту ситуацию изнутри, а не снаружи, - очень многие готовые штампы отпадают. Ну или по крайней мере - должны бы, по идее, отпадать, если мы типа вроде как хорошие, добрые там, небезразличные. Тут же такой холодный скальпель. Мол - гормоны колоть можно, а иначе - нет, нельзя. Брр. Страшная статья.
Довольно мрачный текст о том, что гомосексуализм - это плохо (тогда как трансгендер - хорошо).
Update: Поскольку сайт временно лежит под DDOS-атакой (ишь, страсти!) - вот ссылка на Гуглевский кэш.
Я сначала даже не мог сообразить, что меня в этой «лекции» так ужасно раздражает. А потом понял: то, что это текст с «готовым решением», классический в своём роде, но при этом «замаскированный» под вдумчивый профессиональный рассказ. И вот это сочетание - довольно жуткое. То есть с одной стороны человек заранее знает ответ на вопрос - где патология, а где норма, и где плохой, а где хороший. Но, с другой стороны, строит из себя профессионала, претендует на гибкость подхода и объективность. Мне было бы очень радостно увидеть православного активиста, который не отвергает проблему гомосексуализма с порога. Но увидеть психолога, который как о чём-то самом собой разумеющемся рассуждает о патологии, повреждёности и болезни - довольно страшно. Не в том дело, что это плохая теология (это вообще не теология). Проблема в том, что это плохая психология, плохая наука - и с теоретической, и, что важнее, с практической точки зрения.
Я очень даже понимаю, почему ЛГБТ активисты часто вызывают у гетеросексуалов раздражение: не тем даже, что они «другие», а чуть более тонко, и более эффективно. Когда человек начинает настойчиво твердить, что быть геем - это супер-круто - это раздражает, потому что слепому ведь видно, что жизнь их более сложна, более трудна, и менее понятна. Хотя бы потому только, что она не так легко укладывается в стандарты и рамки - то что у гетеросексуала часто выходит само собой (начиная, в самом деле, от физиологии, и заканчивая сексистским распределением ролей в семье), геям приходится заново выдумывать. А люди, вообще говоря, не всегда хорошие выдумщики в том, что касается построения собственной жизни. Ещё более раздражает, если вдруг в ряды геев начинают вербовать, если человек на распутье решает пойти налево, а не направо, потому что это модно, или даёт какие-то выгоды в жизни. Но это не связано с проблемой напрямую. Это связано скорее с перегибами, с последствиями проблемы. Которые, в свою очередь, представляют собой скорее качание маятника в обратную сторону, после веков настоящей стигматизации и насильственного искоренения. Когда величайшего математика Великобритании, скажем, своё же государство фактически убивает за сексуальную ориентацию (Тьюиринг) - и ведь это не средние века, не инквизиция, а вот буквально только что. Нужно дать какое-то время системе, чтобы она утряслась и пришла в равновесие.
Но это сомнение в том, что гомосексуализм - это норма, потенциально вполне аргументируемое, ведь можно было бы изложить аккуратно! Хотя бы, как минимум, более вежливо - а ведь можно было бы даже и более мудро. Эта же «психолог» как начинает с совершенно голословного утверждения, что «первая любовь - это всегда противоположный пол» (откуда это? это статистика? а те случаи, когда человек говорит прямо противоположное, - это мы отвергаем что ли? почему?), так и заканчивает тем, что походя бросается словами типа «патология», «нарушение», «недостаток». Мудрый такой способ описания проблемы.
Вообще говоря, мне не совсем понятно, почему любить женщину, даже если она бесплодна - хорошо, а любить мужчину - плохо именно потому, что он, де, бесплоден. Патология ли это? Не знаю. Мне, скажем, кажется патологической страсть американцев к солёным печеньям - я не люблю, когда сладкое - оно одновременно и солёное. И что теперь? Вы скажете, что это неправильная метафора, потому что оба печенья усваиваются, а я должен сравнить какой-то выбор практический и «естественный» с искуственным и «неестественным». Я скажу - хорошо, вот другой пример: во многих культурах есть виды деликатесов, которые не усваиваются. Скажем, грибы почти полностью состоят из хитина - процент усвоения там ничтожный. Это, получается, пищевая патология, извращение - есть грибы. Более того, большинство народов с этим согласятся, потому что кроме русских мало кто ест в таких количествах грибы. И что? Точно ли патология?
Нет, конечно, делать хорошую мину при плохой игре и утверждать, что "на самом деле это всё равно - кого любить" - тоже наивно, потому что, конечно же, всё несколько сложнее. И эта психолог говорит много правильных, на самом-то деле, вещей - например, о том, что в однополых отношениях есть некий комфорт, к которому часто стремятся люди со сложной судьбой, особенно со сложной детской судьбой. Гетеросексульный брак - это всегда конфликт мировоззрений, которых в однополых отношениях можно избежать. И это интересная тема для размышления - хорошо ли, правильно ли, вообще говоря, искать комфорта такой ценой. Но априорные фундаменталистские оценки немедленно убивают любые попытки нормального разговора на эту тему. Дело не в том даже, верны они, в итоге, или нет. Дело в том, что если начинать с ответа, то разговора не получится. Вы не задумывались, почему ЛГБТ не очень любят "православных" персонажей? Трудно разговаривать с человеком, который знает ответ до того как даст себе труд додуматься до вопроса...
И ведь я пишу тут почти исключительно об ошибках в рациональной части её послания, даже не затрагивая ещё тему моральности. Там много есть смешных и ужасных перлов - про волков, например, и ещё несколько. Но если задуматься о морали, об этике, - то и вовсе становится очевидно, что клеймить с плеча "патологией" может или человек, которому не довелось дружить с кем-то с проблемами сексуального самоопределения, или человек попросту бессердечный. Потому как когда эти теоретические проблемы становятся практическими, личностными, субъективными, и когда вы хотя бы отчасти, хотя бы через сочувствие, видите эту ситуацию изнутри, а не снаружи, - очень многие готовые штампы отпадают. Ну или по крайней мере - должны бы, по идее, отпадать, если мы типа вроде как хорошие, добрые там, небезразличные. Тут же такой холодный скальпель. Мол - гормоны колоть можно, а иначе - нет, нельзя. Брр. Страшная статья.