О Ф.Успенском и не только
На днях произошёл ожесточённый обмен мнениями с приятелем на тему скандинавского влияния на Русь, которое моим оппонентом считается фактом несомненным - впрочем, полемичной является сама постановка вопроса - влияние в той или иной мере оказывает всё и на всё. Другое дело, что норманисты под "влиянием" скромно считают скандинавское доминирование над восточными славянами, выразившееся в захвате власти над ними и навязывании им скандинавской правящей верхушки - чем не химера. А вот кросс-культурные заимствования, характерные для любых сообщающихся общностей - такая постановка вопроса уже не представляется оголтелой скандинавоманией.
Ну да ладно. Оппонент мой аргументировал свою позицию кивком в сторону института славистики РАН, и более конкретно - позицией Фёдора Борисовича Успенского.
К слову, преклонения перед чьими-то титулами и заслугами лично я особенно не испытываю, и предпочитаю формировать мнение о человеке и специалисте на основе того, что он делает - или высказывает (по делам их и узнаете их).
К самому Фёдору Борисовичу, как к крупному специалисту в своей области, не испытываю какой либо предубеждённой позиции, и наверняка в области собственных исследований он достиг весьма глубоких познаний. Но вот проблема некоторая в том, что эти познания он вплетает в предобусловленный контекст норманистской позиции, которую его коллеги и предшественники холят и лелеят вне научного обсуждения со своими оппонентами (такое ощущение, что они сговорились вовсе не реагировать на появление исследований, выставляющих их собственную позицию, как предобусловленную и ангажированную).
То есть, если его исследования не являются предобусловленными (т.е. он действительно исследует проблему, а не пытается подогнать их под какой-то заранее определённый результат) - то дальнейшее применение этих результатов уже является полностью обусловленным позицией его, как норманиста.
Может быть это и не было бы столь знаменательным, но вот когда такой крупный специалист, возможно в угоду своей позиции, начинает озвучивать довольно сомнительные тезисы на общеисторическую (скажем так) тему - это заставляет задуматься и о том, каково качество его собственных исследований.
Итак, чтобы не быть голословным, приведу конкретный пример, который собственно и послужил явным сигналом о том, что что-то тут не так:
На ютубе на канале HISTORIK имеется запись беседы с Ф.Успенским на радио Маяк, которая была выложена 07.01.2017 г. (называется "Взаимодействие Древней Руси и Скандинавии".
Итак, на 12.50 историк не моргнув и глазом заявляет, что "это тоже кое о чём говорит в скандинавской перспективе- главный, доминирующий город Древней Руси это Новгород, Хольмгард, как они его назвали. Киев упоминается, конечно, он назвался Кенугард, но он как-то на периферии, как-то ... он слишком близко к Константинополю..."
Трудно понять, что учёный имел ввиду. Главенство в чём? Это для скандинавов он был главным городом Руси? Или в контексте культурного обмена со Скандинавией? Или вообще?
Но позиция откровенно странная.
Тут ещё один момент. Варяги являются скандинавами по убеждению Успенского, но применительно к событиям конца X - начала XI веков, когда действительно скандинавы появляются на Руси, мы всегда знаем их конкретную этническую принадлежность. Но вот в отношении предыдущих "скандинавов" - которые создали государство Русь, норманисты (и Ф.Успенский) всегда скромно ограничиваются только их "скандинавской" принадлежностью. Т.е. скандинавы - и всё. Простите - какие именно скандинавы? Шведы, норвежцы, датчане, готландцы? Но нет, ответа мы не дождёмся. Скандинавы это точно. А какие - не скажем.
Чтобы не показалось, что я прицепился только к одному высказыванию - мне пришлось прослушать ещё одну беседу, на этот раз на ютуб-канале радио Маяк, датированную 23.04.2016 года "Язык Древней Руси и Скандинавии".
На 19:45 он заявляет: "в какой-то момент Владимир испугался и бежал, видимо в Скандинавию". Обратите внимание на слово "видимо" - т.е. куда бежал, не знаем, но очень хочется, чтобы в Скандинавию. И далее: "никаких сомнений нет, что он скандинавским языком владел. Другое дело, что никаких следов этого владения его скандинавским языком мы не находим ни в летописях, ни в сагах". Никогда такого не было - и вот опять. Следов владения нет, но очень хочется, чтобы владел.
Немного ранее этого фрагмента, где-то с 18:42 ведущий задаётся вопросом - "ведь если ты зарабатываешь на пути из варяг в греки, тебе нужно языки тех народов, прежде всего славянские языки" - учёный одобрительно кивает и соглашается "конечно, это логика жизни".
Вот тут, простите, такой вопрос. А зачем скандинавам учить языки славян, если во главе тех недомерочных славян стоят сами скандинавы? Если скандинавы сделали Русь своей вотчиной, и делают тут что хотят? Нужно ли было учить хинди английскому купцу, чтобы торговать с Индией? Нет, поскольку он торговал с колониальной верхушкой, говорящей по-английски. Так что только - в рамках личного любопытства. Но если в той стране все говорят по-славянски (и верхушка) - тогда да, нужно учить славянский.
Но как так вышло, что в условиях постоянного сообщения со Скандинавией (по Успенскому и его соратникам) скандинавская верхушка утратила свой язык, полностью перешла на славянский, переименовала своих князей по-славянски и ведут со своими сородичами себя, как с посторонними людьми?
Таким образом, чтобы хоть как-то уложиться в позицию учёного, нужно предположить, что имели место два периода контактов Руси и Скандинавии - один на рубеже IX-X веков, другой - на рубеже X-XI. В промежутке Русь варилась в собственном соку, и доварилась до того, что пришлые скандинавы (что за скандинавы - нет, не скажем) утратили связи с Родиной и своей скандинавской средой (так бывало?), утратили язык (так бывало, но контекст этого бывало требует уточнения. Скажем, западные франки перешли на латынь завоёванных ими галло-римлян потому, что это предоставляло больше возможностей - галло-римское общество находилось на более высоком уровне социального и культурного развития. Или вы хотите сказать, что восточные славяне находились в таком же положении относительно пришлых "скандинавов"?), утратили родовые "скандинавские" имена и перешли полностью на славянские. И лишь когда они "забыли" о своём происхождении, тогда наступает второй этап русско-скандинавского взаимодействия, который уже несомненен, хорошо задокументирован - но, увы для скандинавоманов, ничего блестящим себя проявить по отношению к недомеркам-славянам не сумевшим, и взаимодействие это синхронно отражено (в отличие от первого предполагаемого этапа) в русских летописях, скандинавских сагах и т.п. комплексах источников.
Собственно, а может быть это взаимодействие действительно началось в тот период, о котором и сам Фёдор Борисович очень подробно и обстоятельно вещает? Может, действительно, скандинавы на Русь попали только в эпоху Владимира и Ярослава?
Как минимум, таким вопросом должен задаться непредвзятый исследователь. Но увы, целый институт славистики подобное считает вздором, воздействуя своим авторитетом на восприятие людей, податливых к обаянию титулов и званий.
Ко всему этому можно добавить, что даже такой упоротый норманист, как Клим Жуков, в недавнем ролике со странным названием "Про странную угрозу со стороны Железных островов" убеждённо рассказывает, что как только викинги (то бишь скандинавы) удалялись от своих кораблей, они ничего путного сделать не могли.
А теперь пожалуйста подскажете, каким образом скандинавские драккары доплыли до Смоленска и Киева? Насколько известно, все попытки реконструкции этого окончились неудачей. И попытки востановить состояние водной сети на момент X века дали такие же результаты.
А вот лодьи балтийских славян - значительно менее крупные, подходят для таких путешествий гораздо лучше. Но это так, для раздумий.
Ну да ладно. Оппонент мой аргументировал свою позицию кивком в сторону института славистики РАН, и более конкретно - позицией Фёдора Борисовича Успенского.
К слову, преклонения перед чьими-то титулами и заслугами лично я особенно не испытываю, и предпочитаю формировать мнение о человеке и специалисте на основе того, что он делает - или высказывает (по делам их и узнаете их).
К самому Фёдору Борисовичу, как к крупному специалисту в своей области, не испытываю какой либо предубеждённой позиции, и наверняка в области собственных исследований он достиг весьма глубоких познаний. Но вот проблема некоторая в том, что эти познания он вплетает в предобусловленный контекст норманистской позиции, которую его коллеги и предшественники холят и лелеят вне научного обсуждения со своими оппонентами (такое ощущение, что они сговорились вовсе не реагировать на появление исследований, выставляющих их собственную позицию, как предобусловленную и ангажированную).
То есть, если его исследования не являются предобусловленными (т.е. он действительно исследует проблему, а не пытается подогнать их под какой-то заранее определённый результат) - то дальнейшее применение этих результатов уже является полностью обусловленным позицией его, как норманиста.
Может быть это и не было бы столь знаменательным, но вот когда такой крупный специалист, возможно в угоду своей позиции, начинает озвучивать довольно сомнительные тезисы на общеисторическую (скажем так) тему - это заставляет задуматься и о том, каково качество его собственных исследований.
Итак, чтобы не быть голословным, приведу конкретный пример, который собственно и послужил явным сигналом о том, что что-то тут не так:
На ютубе на канале HISTORIK имеется запись беседы с Ф.Успенским на радио Маяк, которая была выложена 07.01.2017 г. (называется "Взаимодействие Древней Руси и Скандинавии".
Итак, на 12.50 историк не моргнув и глазом заявляет, что "это тоже кое о чём говорит в скандинавской перспективе- главный, доминирующий город Древней Руси это Новгород, Хольмгард, как они его назвали. Киев упоминается, конечно, он назвался Кенугард, но он как-то на периферии, как-то ... он слишком близко к Константинополю..."
Трудно понять, что учёный имел ввиду. Главенство в чём? Это для скандинавов он был главным городом Руси? Или в контексте культурного обмена со Скандинавией? Или вообще?
Но позиция откровенно странная.
Тут ещё один момент. Варяги являются скандинавами по убеждению Успенского, но применительно к событиям конца X - начала XI веков, когда действительно скандинавы появляются на Руси, мы всегда знаем их конкретную этническую принадлежность. Но вот в отношении предыдущих "скандинавов" - которые создали государство Русь, норманисты (и Ф.Успенский) всегда скромно ограничиваются только их "скандинавской" принадлежностью. Т.е. скандинавы - и всё. Простите - какие именно скандинавы? Шведы, норвежцы, датчане, готландцы? Но нет, ответа мы не дождёмся. Скандинавы это точно. А какие - не скажем.
Чтобы не показалось, что я прицепился только к одному высказыванию - мне пришлось прослушать ещё одну беседу, на этот раз на ютуб-канале радио Маяк, датированную 23.04.2016 года "Язык Древней Руси и Скандинавии".
На 19:45 он заявляет: "в какой-то момент Владимир испугался и бежал, видимо в Скандинавию". Обратите внимание на слово "видимо" - т.е. куда бежал, не знаем, но очень хочется, чтобы в Скандинавию. И далее: "никаких сомнений нет, что он скандинавским языком владел. Другое дело, что никаких следов этого владения его скандинавским языком мы не находим ни в летописях, ни в сагах". Никогда такого не было - и вот опять. Следов владения нет, но очень хочется, чтобы владел.
Немного ранее этого фрагмента, где-то с 18:42 ведущий задаётся вопросом - "ведь если ты зарабатываешь на пути из варяг в греки, тебе нужно языки тех народов, прежде всего славянские языки" - учёный одобрительно кивает и соглашается "конечно, это логика жизни".
Вот тут, простите, такой вопрос. А зачем скандинавам учить языки славян, если во главе тех недомерочных славян стоят сами скандинавы? Если скандинавы сделали Русь своей вотчиной, и делают тут что хотят? Нужно ли было учить хинди английскому купцу, чтобы торговать с Индией? Нет, поскольку он торговал с колониальной верхушкой, говорящей по-английски. Так что только - в рамках личного любопытства. Но если в той стране все говорят по-славянски (и верхушка) - тогда да, нужно учить славянский.
Но как так вышло, что в условиях постоянного сообщения со Скандинавией (по Успенскому и его соратникам) скандинавская верхушка утратила свой язык, полностью перешла на славянский, переименовала своих князей по-славянски и ведут со своими сородичами себя, как с посторонними людьми?
Таким образом, чтобы хоть как-то уложиться в позицию учёного, нужно предположить, что имели место два периода контактов Руси и Скандинавии - один на рубеже IX-X веков, другой - на рубеже X-XI. В промежутке Русь варилась в собственном соку, и доварилась до того, что пришлые скандинавы (что за скандинавы - нет, не скажем) утратили связи с Родиной и своей скандинавской средой (так бывало?), утратили язык (так бывало, но контекст этого бывало требует уточнения. Скажем, западные франки перешли на латынь завоёванных ими галло-римлян потому, что это предоставляло больше возможностей - галло-римское общество находилось на более высоком уровне социального и культурного развития. Или вы хотите сказать, что восточные славяне находились в таком же положении относительно пришлых "скандинавов"?), утратили родовые "скандинавские" имена и перешли полностью на славянские. И лишь когда они "забыли" о своём происхождении, тогда наступает второй этап русско-скандинавского взаимодействия, который уже несомненен, хорошо задокументирован - но, увы для скандинавоманов, ничего блестящим себя проявить по отношению к недомеркам-славянам не сумевшим, и взаимодействие это синхронно отражено (в отличие от первого предполагаемого этапа) в русских летописях, скандинавских сагах и т.п. комплексах источников.
Собственно, а может быть это взаимодействие действительно началось в тот период, о котором и сам Фёдор Борисович очень подробно и обстоятельно вещает? Может, действительно, скандинавы на Русь попали только в эпоху Владимира и Ярослава?
Как минимум, таким вопросом должен задаться непредвзятый исследователь. Но увы, целый институт славистики подобное считает вздором, воздействуя своим авторитетом на восприятие людей, податливых к обаянию титулов и званий.
Ко всему этому можно добавить, что даже такой упоротый норманист, как Клим Жуков, в недавнем ролике со странным названием "Про странную угрозу со стороны Железных островов" убеждённо рассказывает, что как только викинги (то бишь скандинавы) удалялись от своих кораблей, они ничего путного сделать не могли.
А теперь пожалуйста подскажете, каким образом скандинавские драккары доплыли до Смоленска и Киева? Насколько известно, все попытки реконструкции этого окончились неудачей. И попытки востановить состояние водной сети на момент X века дали такие же результаты.
А вот лодьи балтийских славян - значительно менее крупные, подходят для таких путешествий гораздо лучше. Но это так, для раздумий.