Бредни о критике.
Начать, пожалуй, стоит с того, что настоящую критику пишут профессионалы. Люди, для которых обсуждение и вынесение приговора чужим творениям стало, так или иначе, работой. У них есть опыт, есть право критиковать. Я не буду говорить о такой критике. Даже сами писатели и поэты толково критиковать чужие работы могут далеко не всегда.
Непрофессионалы оценивают чужие работы иначе. Каждый в меру желания и некоторых способностей. Очень часто они ограничиваются «понравилось» - «не понравилось», пусть и по-разному сформулированными. И это правильно, я считаю. Подробная и псевдоученая критика в исполнении полного дилетанта иногда смотрится смешно, но гораздо чаще - просто идиотски. О них тоже не хочу.
Это долгое вступление здесь не для того, чтоб повторить то, что все и так знают, а лишь затем, чтобы обозначить сферу моих интересов - полупрофессионалов, то есть людей, разбирающихся в предмете обсуждения более или менее, к которым я имею наглость относить и себя. Кроме того, речь пойдет не о критике вообще, но о критике на сетевых конкурсах.. и о отдельной ее разновидности тоже. Такую критику я видел как участник и как сторонний наблюдатель. На разных ресурсах.
Общая картина удручает. Возьму конкурсы рассказов, мне это ближе. В крупных сетевых конкурсах работ всегда много, и с этим храбро сражаются путем проведения их в несколько этапов и/или разделения конкурсных творений на большие группы. Ну, и каждый тогда как-то голосует конкретно по своей группе. Оставлять на каждый рассказ подробные рецензии при этом никто не вынуждает. И это очень радостно. Потому как большинство из них полная лажа. Добровольно писать подробный отзыв на одно-два таких творения еще можно, в целях развлечения разнести или еще что. Это если хватит сил дочитать до конца, что тоже не всегда возможно. Но столь же добровольно писать такие рецензии на все без исключения работы, пусть даже и одной группы… Здесь у меня обычно возникает немой вопрос о душевном здравии. Никаких сил не хватит на такое извращение. Гораздо интереснее, имхо, конкурсы поменьше. Пусть работ на них и не так много по сравнению с признанными титанами, и особых плюшек там нету. Но общее качество повыше, да.
Возникает и желание писать отзыв на каждый рассказ. В меру сил и возможностей, не идеально обьективные, но все же, как правило, несущие в себе достаточно ценные указания. В случае работ заметно ниже среднего уровня у меня это обычно *совет поработать над техникой*) Потому что хромая реализация сбивает и не дает толком понять замысел, сколь грандиозным бы он ни был. Средние требуют к себе особого внимания в силу того, что плюсы и минусы в них идут рядом, и если попробовать убрать минусы, получится очень крепко. На эти, пожалуй, стоит тратить больше внимания… Не часто я поступаю именно так, но все же. Лучшие работы даже поправлять не хочется, не всегда видишь, чем можно улучшить и без того сильный рассказ. Обычно в таких случаях остается больше субьективизма, вроде похвалы за хорошую реализацию того или иного момента.
Но есть особая редкая разновидность. Работы, которые просто ничем не цепляют. Ни своей инвалидной техникой, ни гениальной оригинальностью, высоким качеством или еще чем в том же духе. То есть, вообще ничем. Иногда на первый взгляд даже невозможно определить, почему хорошая, крепкая работа не вызывает желание писать на нее отзыв от души, а не вымученное «это мимо прошло», «хорошо, но не мое». И даже попытки построить отзыв на общепринятых *сюжет, мир, персонажи и образы, язык*, как это бывает со всеми из описанных выше, не помогают. Вот это вот, я считаю, страшно. Пусть это оголтелый субьективизм, но все же тревожный звоночек для автора.
Что делать в таком случае? Лично я пытаюсь представить работу в несколько измененном виде. В ином жанре, эмоциональном оттенке, с измененным сюжетом. И смотрю, больше ли мне это нравится.
Почему это происходит? У меня вот часто бывает так, что определенный поджанр, например, классическое фэнтези приедается. Иногда глобально, иногда в рамках отдельно взятого конкурса. С сюжетами тоже случается. Реже бывает так, что работа просто не попадает в настроение, но с этим все понятно.
Что говорить автору и говорить ли хоть что-нибудь? Определенно не дежурные вежливости вроде «извините, мол, но…». Лучше уж вообще промолчать. Но если все же удалось определить, почему работа не цепляет, сказать, наверное, стоит… Правда, есть нюанс. Если автор единожды «не попал в тему» читателю, то это не так уж важно, бывает. Если это происходит периодически или постоянно - нужно, имхо, хотя бы проинформировать его, чтоб было над чем подумать. Но во время, когда работы анонимны, это никак не определить, а потом поздновато как-то… Что делать в таких случаях не вполне представляю.
Вот это «не цепляет» для меня достаточно интересный и острый вопрос. Хоть и изложил я его сумбурно, но все же надеюсь, что меня поймут. Если есть у кого мысли по поводу - буду рад их услышать… %)
Непрофессионалы оценивают чужие работы иначе. Каждый в меру желания и некоторых способностей. Очень часто они ограничиваются «понравилось» - «не понравилось», пусть и по-разному сформулированными. И это правильно, я считаю. Подробная и псевдоученая критика в исполнении полного дилетанта иногда смотрится смешно, но гораздо чаще - просто идиотски. О них тоже не хочу.
Это долгое вступление здесь не для того, чтоб повторить то, что все и так знают, а лишь затем, чтобы обозначить сферу моих интересов - полупрофессионалов, то есть людей, разбирающихся в предмете обсуждения более или менее, к которым я имею наглость относить и себя. Кроме того, речь пойдет не о критике вообще, но о критике на сетевых конкурсах.. и о отдельной ее разновидности тоже. Такую критику я видел как участник и как сторонний наблюдатель. На разных ресурсах.
Общая картина удручает. Возьму конкурсы рассказов, мне это ближе. В крупных сетевых конкурсах работ всегда много, и с этим храбро сражаются путем проведения их в несколько этапов и/или разделения конкурсных творений на большие группы. Ну, и каждый тогда как-то голосует конкретно по своей группе. Оставлять на каждый рассказ подробные рецензии при этом никто не вынуждает. И это очень радостно. Потому как большинство из них полная лажа. Добровольно писать подробный отзыв на одно-два таких творения еще можно, в целях развлечения разнести или еще что. Это если хватит сил дочитать до конца, что тоже не всегда возможно. Но столь же добровольно писать такие рецензии на все без исключения работы, пусть даже и одной группы… Здесь у меня обычно возникает немой вопрос о душевном здравии. Никаких сил не хватит на такое извращение. Гораздо интереснее, имхо, конкурсы поменьше. Пусть работ на них и не так много по сравнению с признанными титанами, и особых плюшек там нету. Но общее качество повыше, да.
Возникает и желание писать отзыв на каждый рассказ. В меру сил и возможностей, не идеально обьективные, но все же, как правило, несущие в себе достаточно ценные указания. В случае работ заметно ниже среднего уровня у меня это обычно *совет поработать над техникой*) Потому что хромая реализация сбивает и не дает толком понять замысел, сколь грандиозным бы он ни был. Средние требуют к себе особого внимания в силу того, что плюсы и минусы в них идут рядом, и если попробовать убрать минусы, получится очень крепко. На эти, пожалуй, стоит тратить больше внимания… Не часто я поступаю именно так, но все же. Лучшие работы даже поправлять не хочется, не всегда видишь, чем можно улучшить и без того сильный рассказ. Обычно в таких случаях остается больше субьективизма, вроде похвалы за хорошую реализацию того или иного момента.
Но есть особая редкая разновидность. Работы, которые просто ничем не цепляют. Ни своей инвалидной техникой, ни гениальной оригинальностью, высоким качеством или еще чем в том же духе. То есть, вообще ничем. Иногда на первый взгляд даже невозможно определить, почему хорошая, крепкая работа не вызывает желание писать на нее отзыв от души, а не вымученное «это мимо прошло», «хорошо, но не мое». И даже попытки построить отзыв на общепринятых *сюжет, мир, персонажи и образы, язык*, как это бывает со всеми из описанных выше, не помогают. Вот это вот, я считаю, страшно. Пусть это оголтелый субьективизм, но все же тревожный звоночек для автора.
Что делать в таком случае? Лично я пытаюсь представить работу в несколько измененном виде. В ином жанре, эмоциональном оттенке, с измененным сюжетом. И смотрю, больше ли мне это нравится.
Почему это происходит? У меня вот часто бывает так, что определенный поджанр, например, классическое фэнтези приедается. Иногда глобально, иногда в рамках отдельно взятого конкурса. С сюжетами тоже случается. Реже бывает так, что работа просто не попадает в настроение, но с этим все понятно.
Что говорить автору и говорить ли хоть что-нибудь? Определенно не дежурные вежливости вроде «извините, мол, но…». Лучше уж вообще промолчать. Но если все же удалось определить, почему работа не цепляет, сказать, наверное, стоит… Правда, есть нюанс. Если автор единожды «не попал в тему» читателю, то это не так уж важно, бывает. Если это происходит периодически или постоянно - нужно, имхо, хотя бы проинформировать его, чтоб было над чем подумать. Но во время, когда работы анонимны, это никак не определить, а потом поздновато как-то… Что делать в таких случаях не вполне представляю.
Вот это «не цепляет» для меня достаточно интересный и острый вопрос. Хоть и изложил я его сумбурно, но все же надеюсь, что меня поймут. Если есть у кого мысли по поводу - буду рад их услышать… %)