Синтез знаний

[kom2006]

В продолжение обсуждения темы синтеза знаний, которое состоялось здесь: http://community.livejournal.com/methodology_ru/169959.html, предлагается к обсуждению вопрос, на который вышли в указанном посте.

Вопрос формулируется так:
как должен быть устроен общий язык мышления, чтобы в нем возможно было осуществлять синтез определенных знаний, полученных

Comments

Re: Пространство исследовательских работ

[kom2006]

С этой схемой пространства работы исследователей необходимо работать только определенным способом: способом рефлексивного оборачивания. Суть его задается СГЛ и заключается в следующем: интерпретации (обработка) знаковой формы (схема пространства - это же знаковая форма) должны включаться в знаковую форму, которая интерпретируется в этот момент, иначе, знаковая форма остается пустой, не имеющей содержания. И наоборот, знаковая форма должна браться вместе с ее интерпретациями, иначе содержание этой знаковой формы остается недоступным для работающего с этой знаковой формой. Это означает, что в СГЛ работать со знаковой формой (схема - есть сложная знаковая форма) необходимо только на переходах из рефлексивной позиции в деятельностную и обратно. Знак позиции исследователей на нашей схеме пространства, это то место в схеме, в которую мы можем входить и осуществлять деятельность, это наша деятельностная позиция. При этом, в схему пространства (занимая позиции) мы входим из рефлексивной позиции, в которой находимся, когда схема лежит перед нами как знаковая форма.
Что это означает для нас? Мы пытаемся решить проблему синтеза знаний дважды: один раз мыслительно, делая какие то манипуляции на схеме, изменяя ее как то, и другой раз, решаем эту же проблему деятельностно, когда в нашем диалоге приходим к общему пониманию, согласию, кооперации действий и пр., т. е. имея разные знания до диалога, синтезируем их и двигаемся далее и далее. Тем самым у нас идет двойное движение через оборачивание: положив что то в схему, мы это используем, чтобы в диалоге между нами из наших знаний синтезировать другое знание, и наоборот, то что получили в диалоге, мы добавляем в нашу схему пространства исследования, тем самым изменяем и дополняем схему. Схему мы построим тогда, как вы понимаете уже наверно, когда сможем синтезировать все наши знания в диалоге. Чем сложнее будут наши синтезируемые знания, тем «круче» получится схема, а значит и способ синтеза знаний (решение проблемы синтеза).
Поэтому, я согласен, что «…моделью продуктивного мышления должна стать содержательно-генетическая логика.», в том смысле, что СГЛ будет использована нами при преобразовании схемы продуктивного мышления в модель, смотрите раздел «программа исследования». А с этим не согласен «А она-то и есть нерешенная проблема.», так как нет такой проблемы, так как СГЛ уже выделена «из тела СМД-методологии».
Не согласен, что «Тогда в кружке "исходный материал" можно было бы пометить: "традиционная логика - СГЛ - ЭДЛ".», так как логиками мы еще только должны обработать наш объект, смотрите раздел «программа исследователей», мы еще этого не сделали, поэтому сказать, что у нас лежит в кружке «исходный материал» пока не можем. Полагаю, что логики нам пригодятся для другого: для наполнения содержанием стрелок схемы, смотрите там же, в разделе «программа исследователей».

Re: Пространство исследовательских работ

[mp_gratchev]

Резюмирую: Обработка схемы пространства должна включаться в знаковую форму как имеющую содержание, то есть интерпретируемую. Причем интерпретация должна браться вместе со знаковой формой: если мне предлагают выпить чашку чая, то я наливаю в чашку заварку, разбавляю кипятком, кладу сахар, размешиваю и пью не саму чашку, а находящийся в ней чай. Так я отрефлексировал схему, заключающуюся в предложении "выпить чашку чая": из рефлексивной позиции перешел в деятельную. А описав в настоящей реплике, что делаю, когда выпиваю чашку чая, - перехожу из деятельной позиции в рефлексивную.
- «Тем самым у нас идет двойное движение через оборачивание: положив что то в схему, мы это используем, чтобы в диалоге между нами из наших знаний синтезировать другое знание, и наоборот, то что получили в диалоге, мы добавляем в нашу схему пространства исследования, тем самым изменяем и дополняем схему».
Так давайте произведем опыт: положим в схему что-то конкретное межотраслевое, получим это "другое" и добавим его в рассматриваемую схему. Например, имея методолога, логика, диалектика и их знания, заложим эти знания в машинку синтеза, постираем, отожмем, высушим - получим продукт: чистое синтезированное знание.

Re: Пространство исследовательских работ

[kom2006]

1. Ваше понимание близко к моему.
Так можно понимать, так называемый, деятельностный подход, которым я пользуюсь, и предлагаю к использованию и для нашей ситуации исследования проблемы синтеза знаний.
Т. е. схема продуктивного мышления, фиксируящая наш идеальный объект (как идеальный газ для исследователей реальных газов), разрабатывается нами (наделяется определенными свойствами) по мере того, как мы с вами на двоих реально осуществляем синтез наших знаний в диалоге в ЖЖ. Таким образом, за счет нашей с вами деятельности (за которой стоит мышление) эта схема и создается. Схема отображает тот синтез знаний, который нам удается произвести. Это наше коллективное мышление (содержание мышления) через нашу кооперированную деятельность приобретает знаковую форму в схеме (как бы успокаивается в схеме).
2. Но, схема еще не построена, мы же только приступили к работе. Насколько наши попытки синтезировать наши знания можно назвать именно синтезом и именно знаний? Может это не синтез, а механическое смешение? И совсем не знаний, а наших представлений, заблуждений, каких то наборов данных, кусков информации, понятий или предпонятий? Работа может считаться законченной, когда мы сможем на себе построить способ синтеза знаний, далее сможем его осознать как способ, и далее еще отрефлектировать этот способ на себе, т. е. снять его с себя (описав принцип устройства машины), положив в знаках на схему.
Только после этого мы сможем произвести опыт: загрузить в созданную на себе машину синтеза (а не положить в схему) "что-то конкретное межотраслевое" и запустить эту машину в работу. Выполнение работы необходимо будет произвести строго по полученной схеме. И, если синтез произойдет, то можно сказать что схема работоспособна и машина синтеза создана и работает, т. е. проблема синтеза знаний решена. Вы почитайте, что у меня было написано про предмет и про продукт ниже рисунка со схемой.
3. "загрузить в созданную на себе машину синтеза " - это значит загрузить в наше коллективное мышление, которое и производит синтез знаний. Не схема же производит синтез, так же? Что в нее не клади, сама по себе она не работает, не синтезирует. Если наша кооперация разрушится (например, к нам присоединится третий и сломает ее, нарочно или нет, это не важно.Либо мы разойдемся), то коллективное мышление пропадет: либо исчезнет совсем, либо распадется на два индивидуализированных мышления. Но, в любом случае деятельностная машина сломается и процесс синтеза знаний на ней произвести будет невозможно, так как проблема же возникала при наличии многих исследователей со своими знаниями, а значит и решаться проблема должна не одним исследователем, а, хотя бы двумя, а лучше тремя (мой опыт так мне поддсказывает).