Про реальную демократию
Источник.
Машину попросили вычислить возможность демократии.
Машина выдала: невозможна.
Машину спросили: почему?
Машина ответила: независимость множества центров принятия решений.
Машину спросили: ну и что?
Машина ответила: локальная целесообразность решений объективно не соответствует общесистемной целесообразности.
Ну, она ж машина! Она говорит какими-то неживыми, трудно понятными человеку формулами.
Людям надо объяснить, что имела в виду машина уже человеческими словами и образами.
Есть принцип масла на хлебе. Размазывание предполагает утончение. Кто мазал бутерброды - не даст соврать. Толще всего масло бывает, если лежит с краешка.
Если мы рассматриваем локальную точку площади, то объективно максимальное её благо в концентрации. При этом другим точкам площади блага вообще не достанется. Если благо идёт в другие точки площади (масло размазывают по ломтю), то в исходной точке количество блага снижается.
В нашем царстве-модельке есть три одинаковых деревни: Ивановка, Петровка и Сидоровка. Получено три мешка счастья и нужно их распределить. Если власть в стране-модельке тоталитарна, то распределить нетрудно: 3:3 = 1. То есть каждая из деревень получает по 1 мешку счастья.
При этом мнения населения ни в одной деревне не спросили.
А что было бы, если бы спросили?
Допустим, в Ивановке есть избранные её жителями законные представители. Защищать интересы избирателей - не только право, но и долг, прямая обязанность местных депутатов Ивановки. И потому - в полном соответствии со своим долгом перед избирателями, народные депутаты Ивановки говорят: все три мешка должны поступить в Ивановку!
Если они предложат иное, то их поймают за руку: 3>1, соглашаясь принять один мешок счастья вместо 3 вы на две трети сокращаете счастье своих избирателей!
Фокус в том, что избранники деревни Ивановка - ничем не обязаны жителям Петровки или Сидоровки. Насчёт жителей этих деревень у них нет никакого долга. Как там живётся в Петровке или Сидоровке - не их, ивановских нардепов, дело. Мы знаем, что президента США не избирают. Но, если бы его избирали самым честным образом - обязанности его касались бы только его избирателей, граждан США. Поднимать уровень жизни в США - его прямой служебный долг. А какой при этом будет уровень жизни в Индонезии или Лаосе - неважно, потому что он всем обязан только своим избирателям, и только перед ними отчитывается.
И не потому, что США особенно порочны (они особенно порочны, но по другим причинам). Это общий закон демократии. Тут что США, что деревня Ивановка, что Сидоровка, везде одно.
Те, кто тебя избрали - хотят, чтобы ты им максимально облегчил жизнь. Как ты это сделаешь - уже твои проблемы. А если ты начнёшь бороться за права тех, кто тебя не избирал - как это назвать? Коррупция? Злоупотребление служебным положением? Несоответствие занимаемой должности? Как ни подбирай - всё одно некрасиво получается.
Если в наличии имеются три мешка счастья, то депутат, избранный жителями Ивановки, требует их все в Ивановку. И не только потому, что его иначе не переизберут, справедливо разоблачив, что он нарушает свои обязанности. Но ещё и потому, что таков его конституционный долг: делать всё для СВОИХ избирателей, забив болт на всех, кто избирателями не является.
+++
Если бы это была просто гипотеза, выдумка машины, которая считает механически, а человеческой психологии не понимает - то полбеды.
Но ведь это не гипотеза!
Это же вся человеческая история, что в античном полисе, что на современном Западе!
Демократия невозможна, потому что множество независимых центров принятия решений не смогут договориться друг с другом. И не по причине склочности характеров! А по объективной причине: локальные интересы не могут соответствовать общесистемным именно объективно, математически доказуемо.
Ведь никто же в здравом уме не поспорит, что материальная прибыль выражается в числах! Если ты на сторону часть материальных благ уводишь - их же ОБЪЕКТИВНО меньше остаётся там, откуда увёл.
Потому лицо, отвечающее перед избирателями Ивановки - обречено ставить её интересы выше интересов Петровки и Сидоровки. Чего требовали избиратели Афин от Перикла в древности? Поставить Афины выше всех греческих полисов! Мы твои избиратели, работай на нас - не просил, а властно требовал демос Афин (не более 20% населения, остальные метеки и рабы). Да, у других людей тоже есть интересы - но они не важнее животных, потому что мы тебя выбираем, а не они!
+++
Вот потому машина и говорит, что в реальном множестве демократия невозможна.
Потому в ней важнее человечества Греция, важнее Греции Афины, важнее Афин 20% их населения (собственно демос, обладающий избирательными правами), важнее демоса - его геронты и вожди кланов, важнее геронтов и вождей кланов - победившие геронты и кланы и так - до «гордого одиночества» свободного человека, который никому не собирается уступать своё первенство - хоть он дерись!
А как же в истории возникали общности? А вы знаете, как.
Ответ дают США: игнор мнения рядовых избирателей.
Это империя, в которой имперская верхушка (глубинное государство) делает то, что считает системно нужным. Реализуя своё понимание блага империи.
Избирателей никто не спрашивает.
В последние годы - никто их не спрашивает ДЕМОНСТРАТИВНО.
Если бы так не делали, а пошли бы узнавать что думает фермер Джо в каждом заштатном штате - империи давно бы не было…
Демократический миф - удобное средство обманывать слабоумных.
Но более - ничего…
Ал. Берберов, команда ЭиМ