Гражданка Мироненко плюнула (точнее смачно харкнула) в Ефремова, а это хорошо?
Поскольку смотрю за этим делом с первых часов и заподозрить меня в каких-то симпатиях к М.О. в принципе невозможно, к как у нас совершенно разное всё (и взгляды, и социальный статус, и отношение к жизни), то и отношение у меня к М.О. может оказаться более объективным.
Гражданка Мироненко спрашивает, где должен быть М.О. Она наверное думает, что я скажу, что дома с семьёй и детками? Нет, увы нет. Он должен находиться не дома, не в тюрьме, а в реабилитационном центре и лечиться от алкоголизма, долго и упорно.
Почему? Наверное потому что это у нас нельзя сомневаться в приговоре суда, в любом другом суде можно и должно. И в любом другом (не нашем) суде быстро бы выяснили, что по совокупности доказательств, а также проведённых и непроведённых экспертиз обвинить М.О. в том, что это он совершил это ужасное ДТП на 100% невозможно, а поскольку это невозможно, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, то он бы естественно в тюрьму бы не пошёл. Эту позицию и занял тогдашний его адвокат Э.М. Пашаев. Реально она была поддержана очень немногими, люди у нас захотели чтобы Ефремов сел, и он сел.
Что по поводу моей окончательной позиции. Как отрицательно относился я к Ефремову, так и отношусь, ну как иначе относиться к человеку откровенно слившему своего адвоката и свидетелей, которые свидетельствовали в пользу его невиновности. А они ведь после этого сами попали под уголовное дело и реальную статью. М.О. показал себя не как талантливый и честный человек, а как банальный трус способный предать. Должен он был помогать семье погибшего Сергея Захарова? Конечно должен, машина-то по любому была его (только помнится там к рулю было допущено очень много людей с несколько другой фамилией). Должен он был признать свою вину сразу? Это простите надо знать подробности, в частности кто был за рулём, причём совершенно точно. Если был он сам (что я не исключаю, так как нет 100% уверенности, не значит, что он не был и странности в обстоятельствах ДТП не значат что они не могли возникнуть по какой-то причине), то должен был признать вину сразу и не морочить голову ни себе, ни следствию, ни своим поклонникам. Если он выгораживал кого-то кто был за рулём, то в принципе должен был тоже признать вину сразу (а адвокат должен был в этом случае доказывать самооговор). Но что он не мог делать ни в коем случае и ни при каких обстоятельствах-кидать на ржавый гвоздь своего адвоката и своих свидетелей, надо было отказаться от их показаний сразу и опять не морочить голову ни суду, ни людям. И вот при всех этих обстоятельствах, тем не менее считаю для себя недопустимым злорадствовать по поводу его заключения, хотя бы потому, что куда более благообразный и вальяжный драматург Радзинский выехавший на встречку и совершивший ДТП в котором погибла молодая девушка в конце концов в колонию не пошёл. А Закон не может быть выборочным, вся его сила в том, что для него все одинаковые. По поводу обстоятельств, вернёмся на год назад и посмотрим, что было тогда по горячим следам и первому впечатлению. Здесь. Всё изложенное естественно моё досужее и субъективное мнение. Почему? Потому что очевидно, что любой суд здесь на иную, отличную от первой инстанции точку зрения может встать только в результате чуда, которого быть не может.
А Суд? ДА ЗДРАВСТВУЕТ НАШ СУД, САМЫЙ ГУМАННЫЙ И ОБЪЕКТИВНЫЙ В МИРЕ!
Гражданка Мироненко спрашивает, где должен быть М.О. Она наверное думает, что я скажу, что дома с семьёй и детками? Нет, увы нет. Он должен находиться не дома, не в тюрьме, а в реабилитационном центре и лечиться от алкоголизма, долго и упорно.
Почему? Наверное потому что это у нас нельзя сомневаться в приговоре суда, в любом другом суде можно и должно. И в любом другом (не нашем) суде быстро бы выяснили, что по совокупности доказательств, а также проведённых и непроведённых экспертиз обвинить М.О. в том, что это он совершил это ужасное ДТП на 100% невозможно, а поскольку это невозможно, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, то он бы естественно в тюрьму бы не пошёл. Эту позицию и занял тогдашний его адвокат Э.М. Пашаев. Реально она была поддержана очень немногими, люди у нас захотели чтобы Ефремов сел, и он сел.
Что по поводу моей окончательной позиции. Как отрицательно относился я к Ефремову, так и отношусь, ну как иначе относиться к человеку откровенно слившему своего адвоката и свидетелей, которые свидетельствовали в пользу его невиновности. А они ведь после этого сами попали под уголовное дело и реальную статью. М.О. показал себя не как талантливый и честный человек, а как банальный трус способный предать. Должен он был помогать семье погибшего Сергея Захарова? Конечно должен, машина-то по любому была его (только помнится там к рулю было допущено очень много людей с несколько другой фамилией). Должен он был признать свою вину сразу? Это простите надо знать подробности, в частности кто был за рулём, причём совершенно точно. Если был он сам (что я не исключаю, так как нет 100% уверенности, не значит, что он не был и странности в обстоятельствах ДТП не значат что они не могли возникнуть по какой-то причине), то должен был признать вину сразу и не морочить голову ни себе, ни следствию, ни своим поклонникам. Если он выгораживал кого-то кто был за рулём, то в принципе должен был тоже признать вину сразу (а адвокат должен был в этом случае доказывать самооговор). Но что он не мог делать ни в коем случае и ни при каких обстоятельствах-кидать на ржавый гвоздь своего адвоката и своих свидетелей, надо было отказаться от их показаний сразу и опять не морочить голову ни суду, ни людям. И вот при всех этих обстоятельствах, тем не менее считаю для себя недопустимым злорадствовать по поводу его заключения, хотя бы потому, что куда более благообразный и вальяжный драматург Радзинский выехавший на встречку и совершивший ДТП в котором погибла молодая девушка в конце концов в колонию не пошёл. А Закон не может быть выборочным, вся его сила в том, что для него все одинаковые. По поводу обстоятельств, вернёмся на год назад и посмотрим, что было тогда по горячим следам и первому впечатлению. Здесь. Всё изложенное естественно моё досужее и субъективное мнение. Почему? Потому что очевидно, что любой суд здесь на иную, отличную от первой инстанции точку зрения может встать только в результате чуда, которого быть не может.
А Суд? ДА ЗДРАВСТВУЕТ НАШ СУД, САМЫЙ ГУМАННЫЙ И ОБЪЕКТИВНЫЙ В МИРЕ!