Это жалоба вчера удовлетворена Мосгорсудом (всё-таки чаще выигрываем)
В Московский городской суд
Истец: Муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы»
МУП «АКС»
Адрес: 662150, Красноярский край, г.Ачинск, ул.Комсомольская, 11
т/ф (39151) 4-06-43
Ответчик: Совет РПРиУ
Адрес: 109387 Москва, ул.Кубанская, 14-1-51
т. (916) 650 0540 ф. (495) 654 92 83
18.04.2011
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На Решение Люблинского районного суда от 30.03.2011 по делу № 2-1982-11
30 марта с.г. Люблинский районный суд (федеральный судья Н.Ю.Жукова) вынес Решение об удовлетворении иска о признании незаконным и необоснованным отказа Совета РПРиУ в согласии на увольнение Бачуриной Т.П.
С Решением суда не согласен, полагаю его подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. Судом нарушены нормы процессуального права.
А) Суд разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. В мотивировочной части обжалуемого Решения указано: «…увольнение Бачуриной может быть произведено не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу данного решения.» В резолютивной части обжалуемого Решения указано: «Иск муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» к Совету РПРиУ о признании необоснованным отказа в согласии на увольнение Бачуриной Т.П. удовлетворить.»
Таким образом, суд вынес решение, прямо затрагивающее права и интересы Т.П.Бачуриной, при этом сама Бачурина к участию в деле не привлекалась, хотя предметом иска являлось именно признание необоснованным отказа в согласии профсоюзного органа на увольнении Т.П.Бачуриной. Кроме того, в приобщенном к материалам дела решении Ачинского городского суда по иску того же истца к первичной профсоюзной организации, одним из руководителей которой является Бачурина, в качестве третьего лица была по инициативе истца-работодателя привлечена Бачурина.
В обоснование обжалуемого Решения суд положил вывод, содержащийся в решении Ачинского городского суда от 14.09.2010 (дело № 2-2797 (2010), оставлено в силе Кассационным Определением Красноярского краевого суда от 08.11.2010) по иску Т.П.Бачуриной к МУП «АКС» (истцу по настоящему делу) о восстановлении на работе. Третьим лицом в названном деле являлся Красноярский краевой союз СОЦПРОФ, членской организацией которого является первичная профорганизация РПРиУ, одним из руководителей которой является Бачурина.
Более того, в названном решении Ачинского горсуда от 14.09.2010 установлено, что на основании ст.374 ТК РФ МУП «АКС» обращался в ККС СОЦПРОФ за получением согласия на увольнение Бачуриной, но постановлением Координационного совета ККС СОЦПРОФ от 03.07.2010 в этом было отказано. Названное Постановление работодателем не обжаловалось.
Таким образом, обжалуемым Решением суд разрешил вопрос о праве не привлеченного к участию в деле Красноярского краевого союза СОЦПРОФ, при этом заявления представителя ответчика о том, что все письменные доказательства по делу находятся в распоряжении ККС СОЦПРОФ в г.Ачинске и их представление в суд ответчиком затруднительно, не были приняты во внимание судом. Равно как и заявление представителя ответчика об очевидном в этой связи злоупотреблении правом со стороны истца, который обратился в Люблинский суд Москвы, а не в Ачинский городской суд по месту нахождения второго вышестоящего в целях ст.374 ТК РФ профсоюзного органа. При том, что все судебные решения по спорам с участием истца по настоящему делу и ККС СОЦПРОФ и Т.П.Бачуриной были решены Ачинским горсудом и Красноярским краевым судом не в пользу МУП «АКС».
Кроме того, судом не исполнена обязанность ч.1 ст.57 ГПК по оказанию содействия в собирании доказательств. Согласившись с устным ходатайством истца о необходимости исследования в судебном заседании ранее принятых судебных актов Ачинского горсуда и Красноярского краевого суда, иных документов, находящихся в Ачинске, суд возложил обязанность по их представлению на ответчика, не направив соответствующего запроса в указанные суды.
В этой связи и на основании ч.2 ст.339 ГПК РФ к настоящей жалобе прилагаются копии документов, которые имеются у истца и получены представителем ответчика от лиц, не привлеченных к участию в деле после вынесения обжалуемого Решения.
Б) Судом неправомерно рассматривалось дело в порядке искового производства. Отклоняя доводы представителя ответчика, суд сослался на норму ч.1 ст.254 ГПК, в которой не указаны органы и должностные лица общественных организаций в числе органов и должностных лиц чьи действия (бездействия) подлежат обжалованию в порядке гл.25 ГПК РФ. Но при этом суд не принял во внимание нормы ч.1 ст.1 и ч.1 ст.2 Закона РФ
"Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (с изменениями от 09.02.2009), которыми действия (бездействия) органов общественных объединений включены в число подлежащих обжалованию.
Кроме того, нарушен принцип, установленный ч.3.ст.247 ГПК РФ, в соответствии с которым в порядке искового производства рассматривается только спор о праве, который отсутствует в настоящем деле.
В) Судом при вынесении обжалуемого Решения допущены нарушения правила ч.2 ст.61 ГПК РФ.
Установив в мотивировочной части обжалуемого Решения что: «Суду не представлены объективные и достоверные доказательства преследования истцом Бачуриной по причине ее профсоюзной деятельности.», суд не счел в качестве доказательств обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями с участием истца по настоящему делу и лиц, не привлеченных к участию в нем, но чьи интересы были затронуты обжалуемым решением.
В том числе, Кассационным Определением Красноярского краевого суда от 08.11.2010 установлено, что 06.11.2009 в МУП «АКС» поступило уведомление ККС СОЦПРОФ о том, что Т.П.Бачурина назначена профсоюзным организатором, отвечающим за создание первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ в МУП «АКС»; Решением Ачинского горсуда от 03.06.2009 признаны незаконными наложенные на Бачурину дисциплинарные взыскания, в том числе и за нахождение в рабочее время в профсоюзном комитете; Решением Ачинского горсуда от 24.09.2009 удовлетворена жалоба Бачуриной на определение государственного инспектора труда об отказе в возбуждении административного производства в отношении директора МУП «АКС»; Решением Ачинского горсуда от 13.01.2011 отказано в удовлетворении иска МУП «АКС» к первичной профорганизации РПРиУ СОЦПРОФ и к Т.П.Бачуриной о признании незаконным создания названной профорганизации, в мотивировочной части этого Решения (оставлено в силе Кассационным определением Красноярского краевого суда от 09.03.2011) установлена обоснованность утверждения профорганизации о возможности гонений со стороны работодателя - МУП «АКС», на членов профорганизации.
Эти установленные вступившими в силу судебными актами обстоятельства были известны суду из представленных истцом и ответчиком копий судебных решений и определений, а так же из пояснений представителя ответчика. Эти обстоятельства являются доказательствами в пользу позиции ответчика о наличии причинно-следственной связи между профсоюзной деятельностью Т.П.Бачуриной и неоднократными попытками работодателя - истца по настоящему делу, уволить Бачурину.
2. Выводы, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого Решения не соответствуют обстоятельствам дела.
А) В цитируемом судом Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 421-О установлено: «3. Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.»
Обоснование правомерности изменения штатного расписания и сокращения должности, занимаемой Бачуриной, приведено истцом в приложенных к исковому заявлению «Материалах по проведению организационно-штатных мероприятий в МУП «АКС» от 28.04.2010. Из этих Материалов следует, что сокращение занимаемой Бачуриной должности - инженера по охране окружающей среды управления по промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды, произведено во исполнение требований нормативных правовых актов, утвержденных приказом Госстроя России от 12.10.1999 № 74, Приказом Госстроя России от 22.03.1999 № 66 и Постановлением Минтруда России от 22.01.2001 № 10.
В судебном заседании представитель ответчика, сделав анализ этих нормативных актов, привел доказательства того, что решение истца о проведении организационно-штатных мероприятий в отношении подразделения, в котором работает Бачурина, прямо противоречит требованиям этих нормативных актов. В частности, этим нормативными актами не допускается исключение из структуры коммунальных теплоэнергетических предприятий и водопроводно-канализационного хозяйства специальных подразделений по охране труда и охране окружающей среды. Более того, специфика предприятия - истца, как муниципального унитарного предприятия, основной уставной целью которого является не получение прибыли, а выполнение обязательств органа местного самоуправления по обеспечению населению жизненно необходимых потребностей, включая промышленную и экологическую безопасность, предполагает необходимость согласования столь серьезных структурных изменений с органом местного самоуправления. Такого согласованию суду представлено не было.
В ходе судебного заседания доводы представителя ответчика опровергнуты не были, в обжалуемом Решении эти доводы не отражены. Таким образом, вывод суда о правомерности организационных мероприятий истца, приведшие к сокращению должности Бачуриной, не соответствует обстоятельствам дела.
Б) Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о недоказанности фактов преследования Бачуриной со стороны истца-работодателя. Обжалуемый отказ ответчика в согласии на увольнение Бачуриной основан на мотивированном мнении местного комитента названной профорганизации. В этом документе местный комитет указывает на то, что работодателем - истцом по настоящему делу, не исполнено Решение Ачинского горсуда о восстановлении Бачуриной на работе, т.е. на то, что заместитель председателя местного комитета Т.П.Бачурина лишена возможности трудиться. Об этом обстоятельстве заявлял в ходе судебного заседания представитель ответчика, подробное описание ситуации содержится в заявлении Бачуриной судебному исполнителю и в представлении судебного представителя. Эти документы не были рассмотрены в судебном заседании по причинам, изложенным в п.1А настоящей Жалобы.
Эти обстоятельства так же являются доказательствами в пользу позиции ответчика о наличии причинно-следственной связи между профсоюзной деятельностью Т.П.Бачуриной и неоднократными попытками работодателя - истца по настоящему делу, уволить Бачурину.
3. При вынесении обжалуемого Решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Основывая обжалуемое Решение на позиции Конституционного Суда РФ, выраженную им в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 421-О: «При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.», суд не принял во внимание следующее существенное для данного дела и для сходных дел обстоятельство. Основанное на Конституции России и на нормах международного права Определение Конституционного Суда выявило конституционно-правовой смысл судебной защиты прав работодателя, наложило на профсоюз обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности. При этом в функции Конституционного Суда не входит установление механизмов такого доказывания. Но очевидно, что работодатель не издает приказ, в котором было бы прямо указано на то, что увольнение работника производится в связи с его профсоюзной деятельностью. Такого основания нет в ТК РФ, более того, такое основание увольнения прямо запрещено законодательством о труде и о профсоюзах. Преследование работника за профсоюзную деятельность является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст.5.27 КоАП РФ.
Следовательно, во исполнение предписания Конституционного Суда РФ, профсоюз должен доказать наличие несоответствия содержания приказа руководителя работодателя, его действительному смыслу, нарушающему нормы ТК и являющемуся административным правонарушением. Однако органы профсоюза не относятся к органам, указанным в главе 23 КоАП РФ и не наделены полномочиями на проведение соответствующих действий.
Таким образом, исполняя предписание Конституционного Суда РФ, профсоюзы могут предоставить только косвенные подтверждения обстоятельств, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.
Таким образом, приходя в обжалуемом Решении к выводу о том, что: «Суду не представлены объективные и достоверные доказательства преследования истцом Бачуриной по причине ее профсоюзной деятельности», является следствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с изложенным, на основании ст.ст. 336, 361, 362, 364 ГПК РФ
ПРОШУ:
Названное Решение Люблинского районного суда г. Москвы отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Представитель ответчика С.В.Храмов
Приложение: Копия настоящей жалобы.
Копии документов, имеющихся у истца, которые невозможно было представить по основаниям, изложенным в п.1 настоящей Жалобы:
Уведомление истца в ККС СОЦПРОФ о согласии на увольнение Бачуриной от 02.06.2010;
Выписка из протокола КС ККС СОЦПРОФ;
Заявление Т.П.Бачуриной судебному исполнителю;
Требование-предупреждение истцу от судебного пристава-исполнителя;
Решение Ачинского горсуда от 24.09.2009.
Истец: Муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы»
МУП «АКС»
Адрес: 662150, Красноярский край, г.Ачинск, ул.Комсомольская, 11
т/ф (39151) 4-06-43
Ответчик: Совет РПРиУ
Адрес: 109387 Москва, ул.Кубанская, 14-1-51
т. (916) 650 0540 ф. (495) 654 92 83
18.04.2011
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На Решение Люблинского районного суда от 30.03.2011 по делу № 2-1982-11
30 марта с.г. Люблинский районный суд (федеральный судья Н.Ю.Жукова) вынес Решение об удовлетворении иска о признании незаконным и необоснованным отказа Совета РПРиУ в согласии на увольнение Бачуриной Т.П.
С Решением суда не согласен, полагаю его подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. Судом нарушены нормы процессуального права.
А) Суд разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. В мотивировочной части обжалуемого Решения указано: «…увольнение Бачуриной может быть произведено не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу данного решения.» В резолютивной части обжалуемого Решения указано: «Иск муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» к Совету РПРиУ о признании необоснованным отказа в согласии на увольнение Бачуриной Т.П. удовлетворить.»
Таким образом, суд вынес решение, прямо затрагивающее права и интересы Т.П.Бачуриной, при этом сама Бачурина к участию в деле не привлекалась, хотя предметом иска являлось именно признание необоснованным отказа в согласии профсоюзного органа на увольнении Т.П.Бачуриной. Кроме того, в приобщенном к материалам дела решении Ачинского городского суда по иску того же истца к первичной профсоюзной организации, одним из руководителей которой является Бачурина, в качестве третьего лица была по инициативе истца-работодателя привлечена Бачурина.
В обоснование обжалуемого Решения суд положил вывод, содержащийся в решении Ачинского городского суда от 14.09.2010 (дело № 2-2797 (2010), оставлено в силе Кассационным Определением Красноярского краевого суда от 08.11.2010) по иску Т.П.Бачуриной к МУП «АКС» (истцу по настоящему делу) о восстановлении на работе. Третьим лицом в названном деле являлся Красноярский краевой союз СОЦПРОФ, членской организацией которого является первичная профорганизация РПРиУ, одним из руководителей которой является Бачурина.
Более того, в названном решении Ачинского горсуда от 14.09.2010 установлено, что на основании ст.374 ТК РФ МУП «АКС» обращался в ККС СОЦПРОФ за получением согласия на увольнение Бачуриной, но постановлением Координационного совета ККС СОЦПРОФ от 03.07.2010 в этом было отказано. Названное Постановление работодателем не обжаловалось.
Таким образом, обжалуемым Решением суд разрешил вопрос о праве не привлеченного к участию в деле Красноярского краевого союза СОЦПРОФ, при этом заявления представителя ответчика о том, что все письменные доказательства по делу находятся в распоряжении ККС СОЦПРОФ в г.Ачинске и их представление в суд ответчиком затруднительно, не были приняты во внимание судом. Равно как и заявление представителя ответчика об очевидном в этой связи злоупотреблении правом со стороны истца, который обратился в Люблинский суд Москвы, а не в Ачинский городской суд по месту нахождения второго вышестоящего в целях ст.374 ТК РФ профсоюзного органа. При том, что все судебные решения по спорам с участием истца по настоящему делу и ККС СОЦПРОФ и Т.П.Бачуриной были решены Ачинским горсудом и Красноярским краевым судом не в пользу МУП «АКС».
Кроме того, судом не исполнена обязанность ч.1 ст.57 ГПК по оказанию содействия в собирании доказательств. Согласившись с устным ходатайством истца о необходимости исследования в судебном заседании ранее принятых судебных актов Ачинского горсуда и Красноярского краевого суда, иных документов, находящихся в Ачинске, суд возложил обязанность по их представлению на ответчика, не направив соответствующего запроса в указанные суды.
В этой связи и на основании ч.2 ст.339 ГПК РФ к настоящей жалобе прилагаются копии документов, которые имеются у истца и получены представителем ответчика от лиц, не привлеченных к участию в деле после вынесения обжалуемого Решения.
Б) Судом неправомерно рассматривалось дело в порядке искового производства. Отклоняя доводы представителя ответчика, суд сослался на норму ч.1 ст.254 ГПК, в которой не указаны органы и должностные лица общественных организаций в числе органов и должностных лиц чьи действия (бездействия) подлежат обжалованию в порядке гл.25 ГПК РФ. Но при этом суд не принял во внимание нормы ч.1 ст.1 и ч.1 ст.2 Закона РФ
"Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (с изменениями от 09.02.2009), которыми действия (бездействия) органов общественных объединений включены в число подлежащих обжалованию.
Кроме того, нарушен принцип, установленный ч.3.ст.247 ГПК РФ, в соответствии с которым в порядке искового производства рассматривается только спор о праве, который отсутствует в настоящем деле.
В) Судом при вынесении обжалуемого Решения допущены нарушения правила ч.2 ст.61 ГПК РФ.
Установив в мотивировочной части обжалуемого Решения что: «Суду не представлены объективные и достоверные доказательства преследования истцом Бачуриной по причине ее профсоюзной деятельности.», суд не счел в качестве доказательств обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями с участием истца по настоящему делу и лиц, не привлеченных к участию в нем, но чьи интересы были затронуты обжалуемым решением.
В том числе, Кассационным Определением Красноярского краевого суда от 08.11.2010 установлено, что 06.11.2009 в МУП «АКС» поступило уведомление ККС СОЦПРОФ о том, что Т.П.Бачурина назначена профсоюзным организатором, отвечающим за создание первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ в МУП «АКС»; Решением Ачинского горсуда от 03.06.2009 признаны незаконными наложенные на Бачурину дисциплинарные взыскания, в том числе и за нахождение в рабочее время в профсоюзном комитете; Решением Ачинского горсуда от 24.09.2009 удовлетворена жалоба Бачуриной на определение государственного инспектора труда об отказе в возбуждении административного производства в отношении директора МУП «АКС»; Решением Ачинского горсуда от 13.01.2011 отказано в удовлетворении иска МУП «АКС» к первичной профорганизации РПРиУ СОЦПРОФ и к Т.П.Бачуриной о признании незаконным создания названной профорганизации, в мотивировочной части этого Решения (оставлено в силе Кассационным определением Красноярского краевого суда от 09.03.2011) установлена обоснованность утверждения профорганизации о возможности гонений со стороны работодателя - МУП «АКС», на членов профорганизации.
Эти установленные вступившими в силу судебными актами обстоятельства были известны суду из представленных истцом и ответчиком копий судебных решений и определений, а так же из пояснений представителя ответчика. Эти обстоятельства являются доказательствами в пользу позиции ответчика о наличии причинно-следственной связи между профсоюзной деятельностью Т.П.Бачуриной и неоднократными попытками работодателя - истца по настоящему делу, уволить Бачурину.
2. Выводы, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого Решения не соответствуют обстоятельствам дела.
А) В цитируемом судом Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 421-О установлено: «3. Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.»
Обоснование правомерности изменения штатного расписания и сокращения должности, занимаемой Бачуриной, приведено истцом в приложенных к исковому заявлению «Материалах по проведению организационно-штатных мероприятий в МУП «АКС» от 28.04.2010. Из этих Материалов следует, что сокращение занимаемой Бачуриной должности - инженера по охране окружающей среды управления по промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды, произведено во исполнение требований нормативных правовых актов, утвержденных приказом Госстроя России от 12.10.1999 № 74, Приказом Госстроя России от 22.03.1999 № 66 и Постановлением Минтруда России от 22.01.2001 № 10.
В судебном заседании представитель ответчика, сделав анализ этих нормативных актов, привел доказательства того, что решение истца о проведении организационно-штатных мероприятий в отношении подразделения, в котором работает Бачурина, прямо противоречит требованиям этих нормативных актов. В частности, этим нормативными актами не допускается исключение из структуры коммунальных теплоэнергетических предприятий и водопроводно-канализационного хозяйства специальных подразделений по охране труда и охране окружающей среды. Более того, специфика предприятия - истца, как муниципального унитарного предприятия, основной уставной целью которого является не получение прибыли, а выполнение обязательств органа местного самоуправления по обеспечению населению жизненно необходимых потребностей, включая промышленную и экологическую безопасность, предполагает необходимость согласования столь серьезных структурных изменений с органом местного самоуправления. Такого согласованию суду представлено не было.
В ходе судебного заседания доводы представителя ответчика опровергнуты не были, в обжалуемом Решении эти доводы не отражены. Таким образом, вывод суда о правомерности организационных мероприятий истца, приведшие к сокращению должности Бачуриной, не соответствует обстоятельствам дела.
Б) Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о недоказанности фактов преследования Бачуриной со стороны истца-работодателя. Обжалуемый отказ ответчика в согласии на увольнение Бачуриной основан на мотивированном мнении местного комитента названной профорганизации. В этом документе местный комитет указывает на то, что работодателем - истцом по настоящему делу, не исполнено Решение Ачинского горсуда о восстановлении Бачуриной на работе, т.е. на то, что заместитель председателя местного комитета Т.П.Бачурина лишена возможности трудиться. Об этом обстоятельстве заявлял в ходе судебного заседания представитель ответчика, подробное описание ситуации содержится в заявлении Бачуриной судебному исполнителю и в представлении судебного представителя. Эти документы не были рассмотрены в судебном заседании по причинам, изложенным в п.1А настоящей Жалобы.
Эти обстоятельства так же являются доказательствами в пользу позиции ответчика о наличии причинно-следственной связи между профсоюзной деятельностью Т.П.Бачуриной и неоднократными попытками работодателя - истца по настоящему делу, уволить Бачурину.
3. При вынесении обжалуемого Решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Основывая обжалуемое Решение на позиции Конституционного Суда РФ, выраженную им в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 421-О: «При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.», суд не принял во внимание следующее существенное для данного дела и для сходных дел обстоятельство. Основанное на Конституции России и на нормах международного права Определение Конституционного Суда выявило конституционно-правовой смысл судебной защиты прав работодателя, наложило на профсоюз обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности. При этом в функции Конституционного Суда не входит установление механизмов такого доказывания. Но очевидно, что работодатель не издает приказ, в котором было бы прямо указано на то, что увольнение работника производится в связи с его профсоюзной деятельностью. Такого основания нет в ТК РФ, более того, такое основание увольнения прямо запрещено законодательством о труде и о профсоюзах. Преследование работника за профсоюзную деятельность является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст.5.27 КоАП РФ.
Следовательно, во исполнение предписания Конституционного Суда РФ, профсоюз должен доказать наличие несоответствия содержания приказа руководителя работодателя, его действительному смыслу, нарушающему нормы ТК и являющемуся административным правонарушением. Однако органы профсоюза не относятся к органам, указанным в главе 23 КоАП РФ и не наделены полномочиями на проведение соответствующих действий.
Таким образом, исполняя предписание Конституционного Суда РФ, профсоюзы могут предоставить только косвенные подтверждения обстоятельств, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.
Таким образом, приходя в обжалуемом Решении к выводу о том, что: «Суду не представлены объективные и достоверные доказательства преследования истцом Бачуриной по причине ее профсоюзной деятельности», является следствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с изложенным, на основании ст.ст. 336, 361, 362, 364 ГПК РФ
ПРОШУ:
Названное Решение Люблинского районного суда г. Москвы отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Представитель ответчика С.В.Храмов
Приложение: Копия настоящей жалобы.
Копии документов, имеющихся у истца, которые невозможно было представить по основаниям, изложенным в п.1 настоящей Жалобы:
Уведомление истца в ККС СОЦПРОФ о согласии на увольнение Бачуриной от 02.06.2010;
Выписка из протокола КС ККС СОЦПРОФ;
Заявление Т.П.Бачуриной судебному исполнителю;
Требование-предупреждение истцу от судебного пристава-исполнителя;
Решение Ачинского горсуда от 24.09.2009.