Это по поводу очередного выброса г-на Чернышова. Он для объективности привёл письмо советской женщины, которая с ним не согласна, облил его дермецом и всё равно ни с одним положением (кроме летнего отдыха) не согласился.
Современные не просто будут, а ещё и к ясновидящим побегут, это не совсем к образованию относится. Свойство людей в переломные времена обращаться к мистике
===Современные не просто будут, а ещё и к ясновидящим побегут=== А вот тут вы не правы, как раз склонность к мистике это отголоски традиционного сознания, оно выветривается с каждым поколением. Так что не будут ни заряжать, ни к экстросенсам с шаманами ходить (во всяком случае в таких масштабах как старшее поколение), но не благодаря тому что образование лучше стало, просто выросли в городской среде.
Здесь Максим Вы вообще-то ошибаетесь. Сейчас не то что банки заряжать, а целые федеральные каналы несут мистическую пропаганду, например ТВ3 и еще какие-то каналы где сутками гадалки и прочая хрень, битва экстрасенсов на ТНТ, РЕН ТВ вообще такую антинаучную дичь втирают, что хоть стой хоть падай.
Что касается банок Чумака и Кашпировского. Люди поверили в этот бред не из-за мистики как раз-то. Вы просто были маленьким и не помните. А я помню как это преподносили и как это понимали граждане. Советские люди привыкли верить СМИ, где ВСЕ НАУЧНО, и не без основательно. И вот на центральном канале, где шли такие научные передачи и проч. выводят Кашпировского и втирают, что "это научно ибо просто массовый гипноз", "банки Чумака тоже научно, просто наука еще не разобралась в этом, но вот-вот скоро все научно обоснует".
Подавалось именно по соусом не мистики, а именно научности.
Рад что смотрите Сафронова, Вы не так безнадежны значит))). А автору минус, что не знает кто такой Сафронов)))
Ну вы что с дедушки хотите-то? Чтобы я всё знал. Ну и потом мамонт сейчас не читатель, мамонт писатель. По изложенному. Есть сознание научное и даже научная религия сциентизм, и есть сознание религиозное, совершенно не значит, что религиозное сознание ущербнее научного, но если научное сознание по крайней мере обязано всё проверять опытным путём, то религиозное может брать на веру (как оно перестаёт брать на веру, оно сразу же становится научным). Надо просто помнить, что это 2 варианта отражения реальности. По Кашпировскому, уже говорил, что он как раз был очень талантливым гипнотизёром и психотерапевтом, но кто-то предлдожил ему тогда (кстати очень умно) так попиариться и он естественно не устоял. Ну а Чумак явно полный бред
Андрей, Вы с свое жизни много встречали сциенистов? Я не одного. Какое-то очень редкое учение. Среди ученых их нет. Научное сознание это не всегда все проверять опытным путем, это порой не возможно, но осмысливание полученного знание, прочитанного, увиденного путем включение аппарата логического мышления, рационального мышления. Причем не только через формальную логику, но и через диалектическую логику(логику в движении и динамике).
Андрей, Вы с свое жизни много встречали сциенистов? Я не одного. Какое-то очень редкое учение. Среди ученых их нет. Приведите пример хоть одного известного сциениста, хоть какой-нибудь текст в инете от сциениста. Вы где-то прочли про сцеинизм и теперь повторяете, хотя сами таких не встречали))))
Научное сознание это не всегда все проверять опытным путем, это порой не возможно, но осмысливание полученного знание, прочитанного, увиденного путем включение аппарата логического мышления, рационального мышления. Причем не только через формальную логику, но и через диалектическую логику(логику в движении и динамике).
Какой нахрен ВСЕГДА ОПЫТНЫЙ ПУТЬ в науке? Ога, особенно в астрономии. Наверное опытным путем определяют температуру Солнца, расстояние до звезд и объемы черной дыры)))
Ну вы скажете, чистым неподмесным сциентистом был Циолковский. Он настолько верил (именно верил) в силу научного знания, что считал, что наука может разрешить вообще всё.
Так для поколения тов. Колыбанова всю эту мистику и крутят, молодеж над ней разве что посмеется. А люди советской закалки и правда через чур сми доверяют.
Сафронова на мусс еще в 2014 видел, интересный человек. Я тоже темой советской экономики интересуюсь и до него много читал по этому вопросу. Сафронов хорош еще и тем что цифрует, собирает старые книги, не опубликованные доклады, исключительно интересное чтиво.
Reply
Reply
Reply
Reply
А вот тут вы не правы, как раз склонность к мистике это отголоски традиционного сознания, оно выветривается с каждым поколением. Так что не будут ни заряжать, ни к экстросенсам с шаманами ходить (во всяком случае в таких масштабах как старшее поколение), но не благодаря тому что образование лучше стало, просто выросли в городской среде.
Reply
Что касается банок Чумака и Кашпировского. Люди поверили в этот бред не из-за мистики как раз-то. Вы просто были маленьким и не помните. А я помню как это преподносили и как это понимали граждане. Советские люди привыкли верить СМИ, где ВСЕ НАУЧНО, и не без основательно. И вот на центральном канале, где шли такие научные передачи и проч. выводят Кашпировского и втирают, что "это научно ибо просто массовый гипноз", "банки Чумака тоже научно, просто наука еще не разобралась в этом, но вот-вот скоро все научно обоснует".
Подавалось именно по соусом не мистики, а именно научности.
Рад что смотрите Сафронова, Вы не так безнадежны значит))). А автору минус, что не знает кто такой Сафронов)))
Reply
Reply
Reply
Научное сознание это не всегда все проверять опытным путем, это порой не возможно, но осмысливание полученного знание, прочитанного, увиденного путем включение аппарата логического мышления, рационального мышления. Причем не только через формальную логику, но и через диалектическую логику(логику в движении и динамике).
Какой нахрен ВСЕГДА ОПЫТНЫЙ ПУТЬ в науке? Ога, особенно в астрономии. Наверное опытным путем определяют температуру Солнца, расстояние до звезд и объемы черной дыры)))
Reply
Reply
Сафронова на мусс еще в 2014 видел, интересный человек. Я тоже темой советской экономики интересуюсь и до него много читал по этому вопросу. Сафронов хорош еще и тем что цифрует, собирает старые книги, не опубликованные доклады, исключительно интересное чтиво.
Reply
Современные дети значительно умнее советских!
Reply
Leave a comment