Любой закон действует до тех пор, пока: а) Исполнитель желает его исполнять; б) Тому, кто уклоняется, может прилететь со стороны. Именно поэтому, к слову, США регулярно плюют на то, о чём ранее уговаривались: сами соблюдать не хотят - а заставить некому. Да и у нас в силу недавних "телодвижений" правительства не всё гладко с советским законодательством. РФ могла себя объявлять кем угодно - но СССР больше нет, и его законы действуют лишь там, где их соглашаются применять. Учитывая же, что у нас в России за 1991-м настал 1993-й с расстрелом Верховного Совета из танковых пушек - ситуация и вовсе грустная. Само по себе это не плохо и не хорошо (в конце концов, Израиль демонстративно ООН видал в гробу уже не первое десятилетие, кладя длинный и обрезанный на однозначные требования о создании палестинского государства) - просто тут мы выходим за рамки юриспруденции, и юридические законы перестают действовать - как география при полётах в космос. Юриспруденция не может действовать там, где нет внешней принуждающей силы, заставляющей соблюдать законы. Тут начинается "И что ты сделаешь?" Глупо судить футбольный матч, где игрок может достать из бутсы складной нож и приставить лезвие к горлу судьи - а ведь в международном праве это именно так всё и работает :) Можно доказывать, что в 2014 году крымчане нарушили законы Украины, проголосовав за независимость и присоединение к России. Можно доказывать, что ничего подобного - они действовали в рамках закона СССР. Можно углубиться в историю и обнаружить, что Крым незаконно был передан УССР. Можно забуриться ещё дальше и доказать, что он и к Российской империи был присоединён поперёк законов, действовавших в Крымском ханстве и Османской империи. Все доказательства тут приблизительно в одну цену перед фактом, что украинская армия может сколько угодно обстреливать Донецк и Луганск - но не сделает и шага в сторону Перекопского перешейка. (Старая и не особо смешная шутка: "Почему Киев ведёт АТО на Юго-Востоке против "российских агрессоров", но не пытается освободить Крым? - В Крыму российские войска точно есть") В международном праве всё решает сила - военная или экономическая, и все договора - это, по сути: "Стороны на стрелке перетёрли и добазарились до следующего..." (или, в случае международных соглашений, конвенций и прочего - "Шоб мне здохнуть, клянусь, что..." - при том, что за базар отвечать не обязательно, если ты достаточно силён). А СССР, увы, уже нет ни в каком виде - и он не может обеспечить соблюдение собственных законов. К слову, это не только нашего пост-советского пространства касается. В своё время американцы с точки зрения законов Великобритании были сепаратистами, которые успешно отбились, пользуясь временными трудностями (равно как и вся Латинская Америка с точки зрения испанских законов). А у КНР и Тайваня до сих пор отношения, по большому счёту: "Ну ладно, нам ажпрямщаз воевать не с руки... пока поговорим...".
а) Исполнитель желает его исполнять;
б) Тому, кто уклоняется, может прилететь со стороны.
Именно поэтому, к слову, США регулярно плюют на то, о чём ранее уговаривались: сами соблюдать не хотят - а заставить некому. Да и у нас в силу недавних "телодвижений" правительства не всё гладко с советским законодательством.
РФ могла себя объявлять кем угодно - но СССР больше нет, и его законы действуют лишь там, где их соглашаются применять. Учитывая же, что у нас в России за 1991-м настал 1993-й с расстрелом Верховного Совета из танковых пушек - ситуация и вовсе грустная.
Само по себе это не плохо и не хорошо (в конце концов, Израиль демонстративно ООН видал в гробу уже не первое десятилетие, кладя длинный и обрезанный на однозначные требования о создании палестинского государства) - просто тут мы выходим за рамки юриспруденции, и юридические законы перестают действовать - как география при полётах в космос.
Юриспруденция не может действовать там, где нет внешней принуждающей силы, заставляющей соблюдать законы. Тут начинается "И что ты сделаешь?" Глупо судить футбольный матч, где игрок может достать из бутсы складной нож и приставить лезвие к горлу судьи - а ведь в международном праве это именно так всё и работает :)
Можно доказывать, что в 2014 году крымчане нарушили законы Украины, проголосовав за независимость и присоединение к России. Можно доказывать, что ничего подобного - они действовали в рамках закона СССР. Можно углубиться в историю и обнаружить, что Крым незаконно был передан УССР. Можно забуриться ещё дальше и доказать, что он и к Российской империи был присоединён поперёк законов, действовавших в Крымском ханстве и Османской империи. Все доказательства тут приблизительно в одну цену перед фактом, что украинская армия может сколько угодно обстреливать Донецк и Луганск - но не сделает и шага в сторону Перекопского перешейка.
(Старая и не особо смешная шутка: "Почему Киев ведёт АТО на Юго-Востоке против "российских агрессоров", но не пытается освободить Крым? - В Крыму российские войска точно есть")
В международном праве всё решает сила - военная или экономическая, и все договора - это, по сути: "Стороны на стрелке перетёрли и добазарились до следующего..." (или, в случае международных соглашений, конвенций и прочего - "Шоб мне здохнуть, клянусь, что..." - при том, что за базар отвечать не обязательно, если ты достаточно силён). А СССР, увы, уже нет ни в каком виде - и он не может обеспечить соблюдение собственных законов.
К слову, это не только нашего пост-советского пространства касается. В своё время американцы с точки зрения законов Великобритании были сепаратистами, которые успешно отбились, пользуясь временными трудностями (равно как и вся Латинская Америка с точки зрения испанских законов). А у КНР и Тайваня до сих пор отношения, по большому счёту: "Ну ладно, нам ажпрямщаз воевать не с руки... пока поговорим...".
Reply
Leave a comment