Опрос: Как вы относитесь к сносу торговых точек в Москве?

[kolybanov]

Московские власти обосновали это деяние незаконностью постройки. Но интересно, а где же священое право частной собственности??? По логике должны в таком случае были адекватно компенсировать. Или дело не в этом? Может быть дело в том, что просто крупные сети таким образом откатили, занесли устранили (конкурентов)???

Comments

[poldnick]

Ни один москвич не вышел защищать свою собственность . значит сносили самострой а не собственность .

[kolybanov]

Какую-то ерунду сказали. Самострой не собственность. Да он может ещё больше собственность, чем приватизированная квартира. Здесь вопрос, что эту собственность можно по закону снести и уничтожить, но это обстоятельство её не собственностью не делает

[poldnick]

Самострой бывает только арендным и никаким другим .поэтому в сказки о собственности на постройки за взятки никто не верит и поэтому никто не вышел их защищать в мегаполисе .Смишно выглядят потуги защитников в инетах, при этом на улице борцов было пусто.

[kolybanov]

Народ у нас противозаконность чувствут очень хорошо. Но должен Вам сказать, что был свидетелем, как он собственное рабочее место (совершенно законное) не выходил защищать (некоторые уже по 5 лет без работы мыкаются). То есть и страх имеется в наличии (тем более самострой противозаконен)

[poldnick]

<< Народ у нас противозаконность чувствут очень хорошо. >>

Бутово в той же Москве, там и перекрытие дорог и митинги и пожары и телевидение и занижение компенсации-"весь букет" . Вот там да была собственность.

сносили самострой а не собственность\именно и

[a_abaimov]

с оттенком криминала по аналогии Чиркизона(