(no subject)
Письмо в редакцию с прежним призывом к власти: люди не рождаются идиотами!
«Oкружaющий нaс Мир не меняетcя нaсилием и cквеpнocлoвием, oн меняетcя дoбpым cлoвoм и yвaжительным oтнoшением к челoвекy».
Святая мысль из Интернета.
Не считаю себя идиотом-любителем, способным давать какие-то рекомендации профессионалам своего дела, политикам. Отнюдь.
Но всё-таки свидетельствую, что однажды мне уже довелось высказывать надежду на то, что пора бы обществу повзрослеть и научиться каждому его члену думать самостоятельно. Ибо, как факт - по сей день этого не происходит. Стоит всё тот же самый галдёжь на полях Интернета в створе известного утверждения: «Оценок много - стратегии нет!»
В этой связи вновь вспоминаю былое содержание лекции Ирины Прохоровой на сайте «Открытая Россия» по признаку - умения концентрироваться и объединять усилия, решая конкретные задачи, выгодные всем. Притом выделяя наличие этого свойства у зарубежных коллег - участников той профессиональной конференции, но констатируя его отсутствие у представителей России.
Учитывая стойкое нежелание оппозиционно настроенных сил объединятся, которые увлечены в собственных речах и действиях тем, что убеждены в необходимости «радикальной трансформации» общества. Где своей основной задачей видят насаждение «в массы» духа ненависти к власти, и в момент появления «наконечника копья» в лице «настоящих буйных» в количестве пресловутых «3%», попытаться раскачать общество на очередной бунт (подтверждая ленинский путь?).
Но, по моему глубокому убеждению - «демократия», как инструмент политики и процедура в эволюционном процессе развития общества, не является следствием очередного рейдерского захвата власти - революции. И по факту отсутствия в перспективе каких-либо альтернативных вариантов государственного устройства, по собственному определению, имеет свойство константы - условной линии горизонта, за которой «неизвестного континента» с его иными обычаями и нравами, пока не просматривается.
Если трезво рассуждать, то у «политики» в своём предназначении выделяется функция «благоустройства» общества. И размышлять в плане того, что мы, мол, в последний раз совершим переворот, а дальше соответственно всё будет развиваться эволюционно, без потрясений, для меня не является основанием для доверия к подобным намерениям. Более того возникает предположение, что «теорию революции» нашим оппозиционерам на кафедре «научного коммунизма» читали внедряя в сознание планомерно, словно зомбируя их, используя метод «нейролингвистического программирования».
Поэтому не спешил выносить на обсуждение свои мысли изложенные в данном тексте, по причине того, что мне интересно было узнать, в каком соотношении будут присутствовать во вновь избранной Государственной Думе 8-го созыва те партии, которым удалось преодолеть необходимый избирательный барьер.
В итоге получили, что традиционно в ГД оказались доминирующие идеологии: лево-радикальная КПРФ, «защитница угнетённых и обездоленных», на правом - радикальная партия «Единая Россия», защитница прав новой буржуазии, «нового дворянства». То есть те силы, которые можно обозначить как «организационно совместимые» - дети одной альма-матер, КПСС, носительницы марксистко-ленинской идеологии. И в их методах стремления к благоустройству страны, в их понимании философии развития, лично от них, ничего нового не ожидаю.
Среди политических сил представленных в новом составе ГД моё внимание привлекла партия «Новые люди», которая, теоретически вознамерилась научить народы России «ловить рыбу самостоятельно». Как понимается мне, не используя браконьерские методы «лова» в мутных разнонаправленных потоках бюджетных средств, а законные, применимые к условиям конкурентной экономики.
Вопросы: сможет ли эта партия определить собственную политику и стать оппозиционной по отношению к радикалам? То есть в обозримые пять лет стать той силой «гравитационного сжатия», объединив вокруг себя все демократические силы? Объективно характеризуя сложившуюся ситуацию для проигравших партий классически: «Жизнь бинарна - нули и единицы».
При этом, проявив намерение стать самостоятельным «игроком» в политической системе страны не остерегаясь грозных окриков с Олимпа - ответственных за внутреннюю политику руководителей из Администрации Президента;
либо подчиняясь воле Богов, из тактических соображений в процедуре принятия решений по ряду актуальных вопросов, попеременно партия станет примыкать к той или иной точке зрения радикалов?
Отсюда возникает ощущение шаткости данного политического новообразования.
Бытие определяет сознание. Сознание определяет бытие. Сознание определяет сознание. Все три пункта одинаково «первичны». Они - лишь описание системы с обратной связью.
Публикация на сайте https://proza.ru/2012/10/26/1864 материала, озаглавленного «Ленин о перспективе революции», по собственному разумению, в поисковике Яндекса мною было воспринято, как аннотация, краткое изложение материала выделенного «искусственным интеллектом» обозначенного мною ключевым словосочетанием. И вместо того, чтобы подтвердить, ссылаясь на конкретную цитату - отношение Маркса и Ленина к тому, что для революции жизненно необходимо условие технологически развитого общества, как базиса построения коммунизма. В итоге получил обоснование принципов построения государственного капитализма времён НЭПа (!). Где прозвучала «гениальная», с позиции современности, ленинская мысль, обратная его пессимизму, когда он утверждал, что при том уровне промышленного развития России, его современники до социалистической революции не доживут:
"Мы не могли, - говорит Ленин, - подготовить его прямым путем. Мы принуждены сделать это окольными путями..." "Капитализм, который мы допустили, необходимо было допустить..." "Капитализм этот необходим для широкого крестьянства и частного капитала... ... Ленин растолковывает смысл неизбежной "окольности" пути. "В народной массе мы всё же капля в море... Управлять хозяйством мы сможем, если коммунисты сумеют построить это хозяйство чужими руками... Мало буржуазию победить, надо её заставить на нас работать... Нужно добиться, чтобы те многочисленные, во много раз превосходящие нас, элементы, работали бы так, чтобы их руками делалось нечто полезное для коммунизма..."
В этом желании, «творческом осмыслении и подходе» построить общество с бизнесом, отстроенным «чужими руками», исторически проступает нравственный императив российского общества, со времён жития летописца Нестора. Мол, они пусть работают, а мы будем пользоваться результатом их труда.
И появляется уверенность в том, что появись данное изложение ленинской мысли в перестроечные годы, не дожидаясь 91-го года, не имея идеологической опоры под собой, Советский Союз, основанный на лжи - рухнул бы в одночасье, вдребезги разбившись на мелкие осколки - вотчинные княжества. Что подтверждает истину: «Ложь - праматерь подлости». А на обоюдной подлости оппонентов «Светлого будущего не построить».
Что закрепляет уверенность в том, что лозунг Ильича: «Социализм - творчество масс» - компиляция, предположительно, английского утверждения «А self-made man». Что, как известно, в переводе означает: «Человек, сделавший себя сам».
И вновь появляется повод для очередных вопросов: что же мы строим, какое общество, если все годы правления советской власти, в отличие от цивилизованных стран, идущих столбовой дорогой развития, ищем «свой путь», пробираясь к цели «огородами»? И применительно, к какой идеологии следует читать определение «иностранный агент»? Если продолжая логику ленинской мысли, по сути, человек - творец своих идей, автор и организатор собственных проектов: в одиночку или командой - зависит от масштаба задачи и суммы средств, необходимых проекту. Деньги - инструмент и главная составляющая обозначенной суммы. А без необходимого инструмента не будет и самого «творчества масс». Тогда откуда такое нестерпимое желание запрещать людям зарабатывать на стороне?
Но, как лицу «дремучему» в понимании закономерностей юридической казуистики, возник вопрос: как трактовать применительно к политике термины «закон» и «право»?
Общение с юристами воспринимаю как дорогое удовольствие, с политиками - бессмысленное.
Как дилетант чуть более гола назад решил вновь пробиться с этим вопросом сквозь защиту АП к самому Гаранту Конституции, по поводу справедливости относительно защиты собственного авторского права, апеллируя к словам Дмитрия Медведева: "У нас нет традиции уважения к авторским правам".
То есть после подобного унизительного отношения к своему законному праву, возник закономерный вопрос. Как после этого мне, или обобщая - нам, относиться к Закону вообще?
А) как к нравственному императиву, порядку, требующему определённых последовательных действий, где, соответственно, «шаг вправо» или «шаг влево» априорно считаются признаком, нарушающим определённые нормы права;
Или
Б) как к совету - рекомендации действий, продиктованных конкретной ситуацией, исходя из сложившихся обстоятельств, полагаясь на субъективное моральное право каждого в его личном выборе: уважать, или не уважать Закон? С известной позиции - «свобода есть осознанная необходимость».
Конечно, чиновники из аппарата Администрации Президента с лёгкостью отбили мою попытку вторгнуться в «мыслительный процесс» Президента.
Но вопрос был сформулирован и требовал ответа на предмет соотношения принципов «свободы» и «права».
Поэтому ответ на него пришлось искать самостоятельно.
На примере известного тезисного утверждения: «Идеология ЛДПР, Свобода - в рамках Закона». Что, конечно, является несомненным поводом воспринимать его объективность с точки зрения классического континентального права, уходящему историческими корнями в Римское Право. И без соответствующего «противодействия» данную позицию не расшатать. Всё верно, уровень свободы регулируется нормами права, утверждённых традиционно законом с подачи законодательной ветви - власти «патрициев» над «плебеями» - народом.
Наверное, учитывая эту особенность идеологии ЛДПР, заслуженный юрист России и бессменный лидер упомянутой партии, если мне не изменяет память, говорил, что, если не ошибаюсь, предшествующими созывами Государственной Думы уже принято законов на сто лет вперёд.
Но словно бы в ответ на такую «продуктивность», далёком 1999 году я писал и опубликовал (!) утверждение такого свойства:
- Законы, как в любой другой науке, должны открываться исходя из природы вещей, здесь: природы человека, его возможностей.
Законотворчество - это компромисс между властью и человеком (время покажет - кто прав). Зачастую же наши законы писаны «как с потолка» и, может быть, поэтому они не работают?
Сообразно подобным мыслям и возникла идея попытки создать силу «противодействия», хотя и модернизированному временем, но тому же Римскому Праву, в утверждении, на мой взгляд, тезиса демократического свойства и признака: демократия определяет уровни Свободы для народа - в рамках его прав.
Помните утверждение Президента о том, что в современных условиях инструментом борьбы в руках пролетариата является не булыжник, а его интеллект.
Подтверждая аргументом, изложенным в одностороннем порядке в интернет-дебатах с Эриком Хорвицем, относительно его утверждения, что «сознание» и «интеллект», в его понимании «одно и то же».
В адрес Президента хотелось бы пояснить, что если взглянуть на картинку под заглавием «Среда Х», то, безусловно, глядя на неё, возникает повод сказать, что да, действительно, это одно и то же. Но если попытаться исследовать функцию «среды» в человеческом сознании, тогда возникнет понимание того, что эта функция сравнима с Космосом по наличию количества причинно-следственных связей, присутствующих в памяти человека. Конечную направленность связей определяет психология субъекта, которая в случае нарушения общепринятых моральных норм общества становится объектом исследований в области психиатрии. Поэтому, в случае несправедливых действий по отношению к человеку, на основании принципа дуализма, перед интеллектом человека возникает дилемма: что выбрать в качестве защиты от несправедливости? Закон или булыжник?
Пример из собственной жизни. По современным меркам, подлость школьной власти я испытал, находясь ещё в подростковом пятнадцатилетнем возрасте, не понимавшем на тот момент времени «сермяжную правду жизни», когда с высоких трибун декларировалось одно, а в жизни происходило совершенно другое. Испытав низость со стороны административно-преподавательского состава, понимая на тот момент времени, что и сам был не ангел, в силу этого, констатирую, у меня не возникло желания из мести сжечь школу или учинить расстрел своих одноклассников, ставших невольными свидетелями моего унижения в лице преподавателя. Вместо этого, с восторгом распахнув ногою выходную дверь, с характерным вольтеровским утверждением жизнеутверждающего свойства «Если человек идиот, то это надолго!», переводя его слова в собственную транскрипцию - Пошли вы все … Покинул стены этого заведения навсегда. Унося в своей памяти факт несправедливости, через «призму» которой привык относиться к власти вообще.
Не скажу, что сделал это с чувством глубокой ненависти к учителям. Напротив, оказавшись в северном городе, где проживали практически все представители тогдашнего СССР, без какого-либо принуждения направил свои стопы в Школу Рабочей Молодежи, чтобы попытаться понять всю «сермяжную правду жизни», не ставя пред собой цель получения «заветного аттестата».
Где впоследствии, понимая мою запущенность в теоретических основах предметов «физика» и «химия», в качестве зачёта по этим предметам мне было предложено написать своё отношение к ним в литературном изложении - эссе. Конечно, данное предложение мною было воспринято как акт неуважения по отношению к Столпам Науки, поэтому отвегнуто.
Тогда ещё не понимая, что тем самым они, преподаватели, рекомендовали мне отличную идею! Но, не имея в своём теоретическом активе на тот момент времени заглавия книги Б.А. Березовского «Бинарные отношения в многокритериальной оптимизации» и без соответствующего духа «перестройки», осознанно я не смог бы определить смысл всех наших усилий по вектору развития: в стремлении «нуля» принять значение «единицы». То есть далее случилось то, что и должно было случиться по определению философов «Всему своё время».
Сегодня, исходя из того, что сила действия в обществе не может быть равна силе противодействия власти, мотивируя тем, что в «движении» - это ноль, убеждённо полагаю, что в качестве подтверждения баланса между народом и властью, тем более для предпринимателей и политиков - людей сделавших себя самостоятельно. Поэтому и считаю, что необходим противовес законам, соответствующих древнему Римскому Праву - в содержательном наполнении норм более современного Прецедентного Права. Где сила действия Права одного, хоть на чуть-чуть будет преодолевать силу сопротивления Права другого, используя законный метод в выявлении баланса отношений.
Предположительно весной этого года в Сети появилась статья «Физика рекомендательных систем», как своеобразная подсказка дальнейшего продолжения мысли.
В деталях описывающая свойства данной физики в области маркетинговых исследований в сети Интернет, как пример работы систем поиска материала, необходимого пользователю.
То есть на примере логической связи «процессор» - «операционная система» - «приложения», меня вновь пытаются убедить в том, что «Советская демократия - высшая форма демократии!»
Где «процессор», анализируя информацию из вне, поступающую от приложений, настроенных на «хотелки трудящихся». А ОС, регистрируя исходящие из «приложений» эти пожелания доводит до сведения «процессора», который в качестве обратной связи предлагает свою рекомендацию к исполнению: кому, сколько, когда и как.
И не имея определённых критериев оценки качества работы, может существовать в таком режиме длительное время.
Но возможны и определённые сбои в её работе.
Пример.
Пользуясь услугой почты Яндекса, провокационно для Алисы пишу в приватной форме, обращаясь к собеседнику:
- Не зная с чего начать, но учитывая, во-первых, тот факт, что программа телефона способна воспроизводить текст нашей переписки в режиме воспроизведения аудиофайлов, - позволяет быть уверенным в том, наше с тобою общение для третьих лиц не является тайной (некто «фильтрует базар»), хотя и вступает в противоречие с нормой закона, гарантирующего «тайну переписки». Помнишь, как у В. Высоцкого: «Я не люблю, когда читают письма, заглядывая мне через плечо …»
Отправив данное сообщение, но в более объемном содержании, затем перейдя в папку «Отправленные», где присутствует кнопка опции позволяющая воспроизвести написанный текст в режиме аудиофайла, и с иронией наблюдаю, как отнесётся Алиса (подозреваю, что это была она) к тексту косвенно обращённому именно к ней.
Результат. Она поняла, о чём идёт речь, ибо, не дочитав абзац до конца, а именно, финальную его часть
- Помнишь, как у В. Высоцкого: «Я не люблю, когда читают письма, заглядывая мне через плечо …»
В итоге отключилась вовсе недели на две, видимо, «советуясь» с руководством о дальнейших своих действиях.
То есть алгоритм самостоятельно не смог найти выход из сложившейся ситуации, обратив на это внимание разработчиков. Пока те не дали рекомендацию продолжать далее, учитывая, заявленный в содержании мой интерес к воспроизведению текста в голосовом формате, принимая во внимание содержание второго абзаца. Где мною в непринуждённой форме этот интерес мотивировался тем, что мне, как и любителю-музыканту, пытающемуся подобрать популярный мотив на любом инструменте. Не владея нотной грамотой, в качестве средства для анализа возможно допущенных ошибок при исполнении, будет полезно услышать исполнение со стороны, выявляя неточности в отдельных фрагментах, изменяя их тональность.
Далее, Алиса начала читать мои тексты, что называется от начала и до конца без каких-либо запинок. Удручает лишь одно - её машинный голос - не передающий интонаций.
Не хочу увеличивать и без того объёмный текст, поэтому попытаюсь кратко описать суть следующего эксперимента в моём общении с Алисой.
С позиции потребителя её услуг, который, как известно всегда прав (закон?), предлагаю ей ответить на вопрос:
- Алиса, кто является собственником России, её бенефициаром?
Наверное, в силу известного утверждения о том, что неверно сформулированная задача решения не имеет, мне следовало быть точнее в формулировке: собственником демократической России, в контексте Конституции РФ.
Потому она и «схитрила», ответила на вопрос, словно рекомендовав в этом вопросе ориентироваться предположительно на Гражданский Кодекс: «Обычно под бенефициаром (бенефициарным собственником, бенефициарным владельцем) понимается реальный собственник компании, то есть тот, кому она принадлежит не юридически, а фактически и в конечном счёте. И тот, кто оказывает существенное влияние на принятие такой компанией решений».
Среди возникшей массы вопросов по поводу ответа Алисы главенствует один: как можно ассоциировать частное право из области управления отдельной компании применительно к государству, утверждая традиционно: «Всё вокруг колхозное - всё вокруг моё!»
Воспринимая известный тезис: «Хорошая идея (демократия) состоит из большого количества маленьких идей (объединённых равенством Права)»
Учитывая, что в справочном интернет-издании Википедия отсутствует статья, определяющая свойство набора слов с определяющим содержанием «Физика рекомендательных систем», попытаюсь самостоятельно определить отношение к данному предмету с известной позиции дилетанта.
Определив самостоятельно, что Закон в своей основе - первичен. А подзаконный акт, по сути, как часть свойства «рекомендательной системы», предписывающий применение закона в повседневной практике - вторичен. Но по отношению к нижестоящим инструкциям занимает главенствующее положения в иерархии права. Получается сплошная «теория относительности»!
Так же как Наука, объясняя физическую природу Мироздания имеет главенствующее положение над Религией - «рекомендательной системой» регламентирующей нормы морали для Человечества.
Но является главной в вопросах формирования Веры, её ценностных ориентиров, по признакам, выраженным в Международном Праве, - следующей «рекомендательной системе».
Как Конституции демократических государств, относительно Международного Права, тоже являются «рекомендательной системой» в исполнении международных договорённостей.
Но в иерархии Национального законодательства - Конституция главенствует над «рекомендательной системой», и языком документа требует исполнения норм, заложенных в Основной Закон от законодателя.
И так по всей высоте вертикали - «конуса власти».
К примеру, нарушение прав человека в должностной инструкции «дворника», может стать прецедентом в судебной процедуре лишения поста мэра города.
Конечно, при соответствующей работе судебной системы.
А вы говорите: «Революция»! По определению, она не имеет тех свойств, присущих демократическому преобразованию общества.
Демократия, как программа для компьютера имеет свойство сквозной «прошивки» как снизу вверх, так и сверху вниз, то есть упорядочиванию работы всех систем и приложений. В том числе и нормы соответствия с новыми системами и приложениями.
А рэволюционеры подобный подход к системе власти не допустят. Им это невыгодно, иначе получается: за что боролись?