Про суд присяжных
Первого января решил посидеть дома. А оно спокойно не сидится, смотришь ленту. Ну и наткнулся на обсуждение громкого приговора, вынесенного судом присяжных. Кто-то ругает адвокатов, кто-то защищает адвокатов и говорит, что они сделали все, но такая вот несправедливая система. Не влезая в существо дела, захотелось сказать следующее.
Почему-то у нас суд присяжных в общественном сознании воспринимается, как некая панацея. При этом общественное сознание упускает два существенных момента - невозможность обжалования обвинительного приговора по причине недоказанности преступления (не кидайте тапками, пишу в том числе для людей, а не только для юристов), и невозможность доказывания сугубо юридических моментов.
Ну и еще ряд нюансов, типа того, что, если присяжные не признали обвиняемого заслуживающим снисхождения, приговор будет максимально суровым, в то время, как в общем порядке размер наказания обратно пропорционален количеству формальных нарушений, допущенных следствием и доказанных защитой.
А, учитывая названные обстоятельства, приходится учитывать и то, что суд присяжных - отнюдь не панацея, а достаточно специальный инструмент. И бОльшая доля оправдательных приговоров в «присяжке» - тоже достаточно лукавая цифра. связанная с категорией преступлений - в основном, как в старом кино, муж жену бутылкой по голове, и адвокат доказывает, что жена сама виновата, и вообще это был не муж. И зачастую жена действительно виновата, и присяжные входят в положение.
Те же категории дел, с которыми приходится работать нашей группе - корпоративные споры, разрешаемые методом уголовного процесса, и дела по обвинению чиновников и полицейских, - изначально не предполагают справедливую оценку народа - ибо не любит у нас народ ни чиновников, ни коммерсантов.
Мне дважды приходилось делать выбор между судом присяжных и общим порядком - оба раза я настоял на отказе от «суда народа». В первом случае судья - будущий большой судебный начальник, кстати, - как мог, пытался убедить подсудимого выбрать суд присяжных. Исход процесса показал, что я был прав. В итоге прокурор вынужден был изменить обвинение, и мы получили три общего против возможных от восьми до пятнадцати строгого.
Прав ли я был во втором случае, узнаем через пару месяцев, но, думаю. что и здесь я не ошибся. Потому что, прежде чем делать выбор, поговорил с ведущими специалистами по суду присяжных, и покрутив наше дело и так, и этак, все консультанты пришли к устойчивому мнению, что сочувствия присяжных нам не получить.
Так что есть суды, которые просто не предназначены для присяжных, и очень жаль, что люди туда идут, не понимая, на что они себя обрекают.
Мне, правда, могут возразить, что это выбор доверителя, и адвокат тут ни при чем. Знаете, мне очень часто приходится брать на себя ответственность. и говорить доверителю, что либо мы делаем так, либо он ищет себе другого защитника. Морально тяжело принимать на себя такую ответственность, но тут уж кто насколько ощущает свои силы