2 на 2 - нифига не четыре
пару месяцев назад отписался на ru_pravо по сугубо процессуальному вопросу - http://ru-pravo.livejournal.com/5443326.html . У нас по совсем рядовому делу возникла ситуация, которая показалась мне готовой задачкой по уголовному процессу, каковую я и предложил читателям юридического блога.
Суть проблемы была в том, что, в силу бардака на почте и в канцелярии суда, кассационная жалоба нашего пациента не поступила в областной суд. Решение проблемы. на мой взгляд, было логичным, но не очевидным, поэтому я и оформил ситуацию. как упражнение по процессу. Но, пока я писал задачку, Октябрьский суд решил иначе и сделал именно то, что я в постскриптуме указал, как неправильный ответ. В этом был и элемент нашей вины - медленно соображали и не сделали всех тех телодвижений. которые насоветовали читатели блога в комментариях.
В результате мы были вынуждены исправлять судебную ошибку, идти на поводу у суда и подавать кассационную жалобу. Откровенно говоря, я хотел всего лишь вывести ситуацию в ноль. то есть на исходную позицию, с которой опять добиваться процессуальной правды.
Однако сегодня Свердловский областной суд, рассмотрев кассационную жалобу Полины, сделал не то, что мы просили в жалобе, а нечто процессуально противоположное - отменил решение Октябрьского суда и принял другое решение, в нашу пользу - восстановил срок на подачу жалобы.
С точки зрения уголовного процесса и тех же условий задачи - решение неправильное. С точки зрения дела - именно то, чего мы хотели добиться в конечном счете, то есть решение справедливое. А. поскольку справедливость есть высшая ценность в наших играх - в корне решение правильное. Но процессуально все равно неверное!
Вот и получается, что 2 на 2 в нашем суде - не всегда 4. Но это "не всегда 4" - отнюдь не всегда плохо!
Такая вот коллизия между правильно и хорошо
Вопрос по уголовному процессу
за 11 лет адвокатской практики у меня собралось несколько традиционных тестовых вопросов по уголовному процессу, которые я предлагаю молодежи, желающей у меня работать.Все они основаны на анализе конкретных документов из реальных уголовных дел. Но вот недавно у нас возникла ситуация, которая, на мой взгляд,без изучения конкретных документов может служить прекрасным тестом на знание процесса и способность мыслить. Думаю, что она применима не только к уголовному, но и к гражданскому процессу. Мне интересно, насколько на самом деле эта задача решаема.
Итак, дано:
В феврале обвиняемый, защищая себя самостоятельно, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК и получил, естественно, постановление судьи об отказе. В 10-дневный срок обвиняемый направил по почте в районный суд кассационную жалобу
В марте почта возвратила обвиняемому жалобу в связи с истечением срока хранения.
В сентябре обвиняемый обратился к адвокату (нашел, наконец, деньги))
Адвокат, обратившись на почту, выяснила, что сотрудники районного суда по непонятной причине отказались получать почтовое отправление, в связи с чем оно и было возвращено.
Вопрос - что делать и почему?
Подсказка - очевидный ответ - обратиться с ходатайством о восстановлении срока - на мой взгляд, свидетельствует о наличии общего знания процесса., где-то на троечку, но по конкретному вопросу является неверным
Суть проблемы была в том, что, в силу бардака на почте и в канцелярии суда, кассационная жалоба нашего пациента не поступила в областной суд. Решение проблемы. на мой взгляд, было логичным, но не очевидным, поэтому я и оформил ситуацию. как упражнение по процессу. Но, пока я писал задачку, Октябрьский суд решил иначе и сделал именно то, что я в постскриптуме указал, как неправильный ответ. В этом был и элемент нашей вины - медленно соображали и не сделали всех тех телодвижений. которые насоветовали читатели блога в комментариях.
В результате мы были вынуждены исправлять судебную ошибку, идти на поводу у суда и подавать кассационную жалобу. Откровенно говоря, я хотел всего лишь вывести ситуацию в ноль. то есть на исходную позицию, с которой опять добиваться процессуальной правды.
Однако сегодня Свердловский областной суд, рассмотрев кассационную жалобу Полины, сделал не то, что мы просили в жалобе, а нечто процессуально противоположное - отменил решение Октябрьского суда и принял другое решение, в нашу пользу - восстановил срок на подачу жалобы.
С точки зрения уголовного процесса и тех же условий задачи - решение неправильное. С точки зрения дела - именно то, чего мы хотели добиться в конечном счете, то есть решение справедливое. А. поскольку справедливость есть высшая ценность в наших играх - в корне решение правильное. Но процессуально все равно неверное!
Вот и получается, что 2 на 2 в нашем суде - не всегда 4. Но это "не всегда 4" - отнюдь не всегда плохо!
Такая вот коллизия между правильно и хорошо
Вопрос по уголовному процессу
за 11 лет адвокатской практики у меня собралось несколько традиционных тестовых вопросов по уголовному процессу, которые я предлагаю молодежи, желающей у меня работать.Все они основаны на анализе конкретных документов из реальных уголовных дел. Но вот недавно у нас возникла ситуация, которая, на мой взгляд,без изучения конкретных документов может служить прекрасным тестом на знание процесса и способность мыслить. Думаю, что она применима не только к уголовному, но и к гражданскому процессу. Мне интересно, насколько на самом деле эта задача решаема.
Итак, дано:
В феврале обвиняемый, защищая себя самостоятельно, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК и получил, естественно, постановление судьи об отказе. В 10-дневный срок обвиняемый направил по почте в районный суд кассационную жалобу
В марте почта возвратила обвиняемому жалобу в связи с истечением срока хранения.
В сентябре обвиняемый обратился к адвокату (нашел, наконец, деньги))
Адвокат, обратившись на почту, выяснила, что сотрудники районного суда по непонятной причине отказались получать почтовое отправление, в связи с чем оно и было возвращено.
Вопрос - что делать и почему?
Подсказка - очевидный ответ - обратиться с ходатайством о восстановлении срока - на мой взгляд, свидетельствует о наличии общего знания процесса., где-то на троечку, но по конкретному вопросу является неверным