с одной стороны, да, компенсаторный и адаптационный механизмы никто не отменял.и, я уверена, они таки работают у большинства людей. с другой, меня очень смутили комменты к исходному посту. в фильме говорится об определенной ситуации, она показана в действии. но это очень определенная ситуация, прямо скажем, неблагополучная. а комментирующие переложили ее на свои ситуации, менее трагичные, в которых эти самые компенсаторные механизмы должны были сработать. ну да, где-то уровень стресса побольше был, где-то поменьше. и все же до дома малютки там все далеко.
в принципе, я согласна с тем, что ты говоришь. но мне не дает покоя такая вот реакция людей на вещи, которые джолжны были скомпенсироваться. я считаю, что фрустрация может иметь место и даже должна иметь место (нет, не обязательно для этого отдавать ребенка на пару лет незнакомым бабушкам), но вот отвечабщие там демонстрируют, что каике-то вещи все же являются слишком большой фрустрацией, чтобы люди могли их адаптировать. но репрезентативной выборки нет - ответили там только те, которым по какой-то причине захотелось ответить. может быть те, у кого все в порядке - просто не стали отвечать, у них там нет болезненной точки.
>может быть те, у кого все в порядке - просто не стали отвечать, у них там нет болезненной точки
это во-первых; а во-вторых, у нас нет способа понять по сетевым комментариям, действительно ли они фрустрированы тем, чем, по их мнению, они фрустрированы (мда, ну и оборот) - и только ли этим. самоидентификация не является доказательством точности самодиагноза, а уж тем более его полноты. ну мне так кажется, скажем, так.
(не говоря уж о том, что мы не можем определить, насколько комментарий действительно адекватен внутреннему ощущению комментирующего. а ведь вокабуляр определяет половину реакции, на самом деле).
*в скобках*: фраза "самоидентификация не является доказательством точности самодиагноза" вполне тянет на фразу для проверки количества выпитого. ее в подпитии и не произнесешь ни разу. :)
эту фразу и весь первый абзац я хотя бы поняла. и даже согласна. второй - не поняла совсем. все слова поняла, но как комментарий может быть не адекватен внутреннему ощущению комментирующего - неа.
я имею в виду, что фраза "мать мне всю жизнь испортила, ненавижу, не могу с этим жить" и, например, "мне немного не по себе" могут, на самом деле, описывать одно и то же состояние, просто разных людей. ну и тот факт, что в сетевом общении люди нередко себя накручивают, чтобы локально разгрузить напряженные точки, тоже не новость.
насчет сетевого общения и разгрузки напряженных точек - да, согласна
а вот с первым - не совсем. дело не в вокабуляре, дело в ощущении. да, одна и та же ситуация у разных людей вызовет разные эмоции, но это будут настоящие эмоции и описаны они будут так, как человек чувствует. ну а то, что триггером была одна ситуация - что ж поделать, мы все разные и по-разному реагируем.
с одной стороны, да, компенсаторный и адаптационный механизмы никто не отменял.и, я уверена, они таки работают у большинства людей. с другой, меня очень смутили комменты к исходному посту. в фильме говорится об определенной ситуации, она показана в действии. но это очень определенная ситуация, прямо скажем, неблагополучная. а комментирующие переложили ее на свои ситуации, менее трагичные, в которых эти самые компенсаторные механизмы должны были сработать. ну да, где-то уровень стресса побольше был, где-то поменьше. и все же до дома малютки там все далеко.
в принципе, я согласна с тем, что ты говоришь. но мне не дает покоя такая вот реакция людей на вещи, которые джолжны были скомпенсироваться. я считаю, что фрустрация может иметь место и даже должна иметь место (нет, не обязательно для этого отдавать ребенка на пару лет незнакомым бабушкам), но вот отвечабщие там демонстрируют, что каике-то вещи все же являются слишком большой фрустрацией, чтобы люди могли их адаптировать. но репрезентативной выборки нет - ответили там только те, которым по какой-то причине захотелось ответить. может быть те, у кого все в порядке - просто не стали отвечать, у них там нет болезненной точки.
Reply
это во-первых; а во-вторых, у нас нет способа понять по сетевым комментариям, действительно ли они фрустрированы тем, чем, по их мнению, они фрустрированы (мда, ну и оборот) - и только ли этим. самоидентификация не является доказательством точности самодиагноза, а уж тем более его полноты. ну мне так кажется, скажем, так.
(не говоря уж о том, что мы не можем определить, насколько комментарий действительно адекватен внутреннему ощущению комментирующего. а ведь вокабуляр определяет половину реакции, на самом деле).
Reply
фраза "самоидентификация не является доказательством точности самодиагноза" вполне тянет на фразу для проверки количества выпитого. ее в подпитии и не произнесешь ни разу.
:)
эту фразу и весь первый абзац я хотя бы поняла. и даже согласна. второй - не поняла совсем. все слова поняла, но как комментарий может быть не адекватен внутреннему ощущению комментирующего - неа.
Reply
Reply
а вот с первым - не совсем. дело не в вокабуляре, дело в ощущении. да, одна и та же ситуация у разных людей вызовет разные эмоции, но это будут настоящие эмоции и описаны они будут так, как человек чувствует. ну а то, что триггером была одна ситуация - что ж поделать, мы все разные и по-разному реагируем.
Reply
Reply
Leave a comment