Практические различия: привычка опрашивать
Что лучше для исследователя - колоть микроскопом орехи, или хранить микроскоп в шкафу, где бы он спокойно пылился и ржавел? Не знаю. Но пока динамика радует :)
Что любопытно - оказывается, что с нового места старое значительно лучше просматривается. Начинаешь обращать внимание на такие вещи, которые ранее были незаметны или незначительны. Например, и сейчас и тогда были понятны ограничения и недостатки опросной социологии, но вот их связь с деятельностью поллстера - привычкой опрашивать - была скорее умозрительной.
Оказывается, что очень удобно заниматься опросами. Конечно, везде есть свои сложности, своя, как принято говорить, «специфика» - но в целом, еще раз повторю, очень удобно и даже местами комфортабельно.
По сути дела поллстер ничем не связан, все его ограничения - это ограничения его фантазии и прошлого опыта… Хотим пятибалльную шкалу - пожалуйста! Давайте про причины вопрос поставим - ну, если место есть, от чего ж не поставить? А если анкета получается пухлой и с большими таблицами, то все равно, это не наши проблемы, побольше интервьюерам заплатим и всего делов. Намедни, кстати, попалась трехмерная таблица 5*5*9…
Короче, богатая фантазия и опыт - «хорошие» результаты, нет ни фантазии, ни опыта - результаты, «соответствующие самым высоким стандартам качества».
Но вообще следует пояснить. Я недавно - не корысти ради, а познания для - занялся сравнением тарифных планов. И что характерно - они сделаны так, чтобы удобно было кому-то другому - бухгалтерии ли, отделу маркетинга, техническим службам или даже, что, правда, большая редкость, - самому абоненту. А как же… э-э… ?
А «социолога» не только не спросили, но и не спросят. Есть правда, счастливые исключения: например, «хорошая» реклама делается с расчетом на маркетинговую отчетность, тем более, что реальную ее эффективность никто не знает.
Так вот, открылась мне простая истина - люди делают так, как им удобно. Но привычка опрашивать - все равно сильней.
Я даже на студентах проверил эту мысль. Спрашиваю, скажите, а какой учебный предмет самый важный? А как вообще определить «важность» предмета? В ответ - надо опросить студентов, надо опросить выпускников, надо опросить экспертов… Все это сделать конечно, можно, но что мы получим в результате? Три отчасти пересекающихся версии оценок бреда…
А что если описать предметы через объективные показатели? Количество часов, виды отчетности, статусы преподавателей, кафедры, вузы, ротация и проч., проч., проч?… Возни, на самом деле, много.
И сколько ограничений! Шкалы, показатели, модели - ты все берешь оттуда. И ты непроизволен в своем выборе.
Очень неудобно, но в результате - объективная структура отношений. Уже кое что.
Может, правда, возникнуть вопрос, а какое отношение имеет социология к количеству часов или времени занятий? Отвечу:
А какое отношение имеет социология к словам и статистическим связям между ними? Социология, это вам не практическая филология :)
Что любопытно - оказывается, что с нового места старое значительно лучше просматривается. Начинаешь обращать внимание на такие вещи, которые ранее были незаметны или незначительны. Например, и сейчас и тогда были понятны ограничения и недостатки опросной социологии, но вот их связь с деятельностью поллстера - привычкой опрашивать - была скорее умозрительной.
Оказывается, что очень удобно заниматься опросами. Конечно, везде есть свои сложности, своя, как принято говорить, «специфика» - но в целом, еще раз повторю, очень удобно и даже местами комфортабельно.
По сути дела поллстер ничем не связан, все его ограничения - это ограничения его фантазии и прошлого опыта… Хотим пятибалльную шкалу - пожалуйста! Давайте про причины вопрос поставим - ну, если место есть, от чего ж не поставить? А если анкета получается пухлой и с большими таблицами, то все равно, это не наши проблемы, побольше интервьюерам заплатим и всего делов. Намедни, кстати, попалась трехмерная таблица 5*5*9…
Короче, богатая фантазия и опыт - «хорошие» результаты, нет ни фантазии, ни опыта - результаты, «соответствующие самым высоким стандартам качества».
Но вообще следует пояснить. Я недавно - не корысти ради, а познания для - занялся сравнением тарифных планов. И что характерно - они сделаны так, чтобы удобно было кому-то другому - бухгалтерии ли, отделу маркетинга, техническим службам или даже, что, правда, большая редкость, - самому абоненту. А как же… э-э… ?
А «социолога» не только не спросили, но и не спросят. Есть правда, счастливые исключения: например, «хорошая» реклама делается с расчетом на маркетинговую отчетность, тем более, что реальную ее эффективность никто не знает.
Так вот, открылась мне простая истина - люди делают так, как им удобно. Но привычка опрашивать - все равно сильней.
Я даже на студентах проверил эту мысль. Спрашиваю, скажите, а какой учебный предмет самый важный? А как вообще определить «важность» предмета? В ответ - надо опросить студентов, надо опросить выпускников, надо опросить экспертов… Все это сделать конечно, можно, но что мы получим в результате? Три отчасти пересекающихся версии оценок бреда…
А что если описать предметы через объективные показатели? Количество часов, виды отчетности, статусы преподавателей, кафедры, вузы, ротация и проч., проч., проч?… Возни, на самом деле, много.
И сколько ограничений! Шкалы, показатели, модели - ты все берешь оттуда. И ты непроизволен в своем выборе.
Очень неудобно, но в результате - объективная структура отношений. Уже кое что.
Может, правда, возникнуть вопрос, а какое отношение имеет социология к количеству часов или времени занятий? Отвечу:
А какое отношение имеет социология к словам и статистическим связям между ними? Социология, это вам не практическая филология :)