Одна из задач редактора (того самого
эдитора, коих Умберто Эко причислил к динозаврам) - проверка фактуры. Грубо говоря, фильтрация поступающего базара.
Пример.
"Председатель энергетического комитета парламента Курдской автономии Северного Ирака Шерко Джевдет заявил, что
бензовозы на снимках, опубликованных Минобороны России в качестве доказательства поставок в Турцию нефти группировкой «Исламское государство», якобы принадлежат иракским курдам".
Новость вызвала некоторое, скажем, бурление мнений (как, что ожидаемо, злорадных, так и, что странно, огорченных): ах, Минобороны РФ "все-таки" бомбит не тех, кого надо. ОК, глядим.
1. Первоисточник - турецкое государственное (!) информагентство Anadolu. Турция (упрощенно говоря) регулярно бомбит всяческих (и своих, и не своих) курдов, ибо они вообще-то уже давно пытаются "самоопределиться и отделиться". Но упомянутый Джевдет почему-то распространяет свое сообщение через, напоминаю турецкое государственное информагентство.
2. Очень интересно: как на снимках (хоть спутниковых, хоть с беспилотника) отличить один бензовоз/грузовик от другого? Ну, во всяком случае, на представленных снимках ничего "опознавательного" (типа надписей на крышах и тп) не наблюдается.
3. И, наконец, ключевой вопрос. Что, простите, делали (в смысле - за каким чертом и на каких основаниях?!) якобы курдо-иракские "мирные бензовозы" на территории Сирии (снимки внятно привязаны к сирийско-турецкой границе)?
Это далеко не единственные "странности", но эти - буквально бросаются в глаза. И удивляет меня не, гм, небрежность тех, кто стряпает "новости", удивляет невзыскательность тех, кто их потребляет. Я про "искренне (в самом деле искренне) огорченных".
Не могу понять: почему люди не задают себе очевидных вопросов? Почему некий текст в некоем СМИ воспринимается (ан масс) сферически в вакууме?